Дело №2-498/2023
УИД 35RS0010-01-2022-014913-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 06 апреля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РРТ» о защите прав потребителей,
установил:
13.03.2019 ФИО2 по договору купли – продажи № КВЛ_ЗРА_19_0000304 приобрела в ООО «Центр Групп» автомобиль KIA RIO, VIN №.
ФИО2 обратилась в суд с иском к официальному дилеру, ООО «РРТ», о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что в период эксплуатации на автомобиле проявились недостатки - дефекты лакокрасочного покрытия, ссылаясь на заключение эксперта, полагала выявленные недостатки производственными. Претензия о выплате ей денежных средств, направленная официальному дилеру 16.09.2022, не удовлетворена.
Просила взыскать соответчика денежную сумму в размере 357900 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии в размере 107370 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «РРТ» сумму восстановительного ремонта в размере – 62 200 руб., УТС - 22131,85 руб., неустойку за просрочку исполнения претензии потребителя – за период с 26.09.2022 по 04.04.2023 в размере 84331,85 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, затраты на оценку УТС – 3000 руб., осмотр – 1840 руб. Просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РРТ» по доверенности ФИО4 требования в части возмещения затрат на восстановительный ремонт и осмотр автомобиля признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, заявленный размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа полагал завышенными, просил учесть намерение ответчика разрешить конфликт путем организации ремонта, в связи с чем применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать безвозмездного устранения недостатков, имеющий характер существенных, в частности, при обнаружении их в пределах гарантийного срока.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР Груп» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства кредит KIA RIO, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 919 900 руб.
27.03.2019 автомобиль передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи.
В соответствии с условиями договора купли-продажи и сервисной книжкой гарантийный период на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В 01.08.2022 ФИО2 обратился к официальному дилеру - обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» в связи обнаружением коррозийных повреждений кузова автомобиля.
Согласно заказ – наряду № от 01.08.2022 ООО «РРТ» проведена диагностика автомобиля ФИО2, оплаченная покупателем на сумму 1840 руб.
Результат диагностики отражен в акте выполненных работ, в силу которого на передней левой и задней правой двери, крышке багажника обнаружены сколы, трещины лакокрасочного покрытия.
Для определения причин возникновения коррозии ФИО2 заключила договор оказания услуг с ИП ФИО1, согласно заключению эксперта № от 23.08.2022 на кузове автомобиля KIA RIO, VIN № выявлены следующие недостатки: коррозийные повреждения, отслоение и вспучивание лакокрасочного покрытия в районе проема стекла задка и правой части двери задка (крышки багажника), коррозийные повреждения в районе рамки окна со вспучиванием покрытия двери задней левой, коррозийные повреждения в районе рамки окна со вспучиванием лакокрасочного покрытия двери задней правой. Характер всех дефектов определен как производственный. Стоимость устранения недостатков составляет 357900 руб.
16.09.2022 ФИО2 обратилась в ООО «РРТ» с претензией, просила возместить ей стоимость ремонта, определенную экспертом ИП ФИО1, затраты на оплату его услуг – 5000 руб., осмотр ООО «РРТ» - 1840 руб.
В ответе на претензию датированном 19.09.2022 исх. № ФИО2 предложено предоставить автомобиль на осмотр в сервисный центр.
В дополнение к указанному ответу 04.10.2022 исх. № ФИО2 направлено сообщение о готовности проведения ремонта автомобиля в рамках гарантии с заказом запчастей после подписания заявки.
Настаивая на восстановлении прав потребителя путем выплаты возмещения стоимости восстановления транспортного средства, ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.
Судом для разрешения вопроса о качестве автомобиля KIA RIO, VIN №, по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.03.2023 №, № автомобиль KIA RIO, VIN № имеет следующие дефекты ЛКП: вздутия на раках стекол передней левой, задней левой, задней правой дверей, а также на двери задка. Обнаруженные дефекты ЛКП носят производственный характер и не связаны с прохождением/ непрохождением планового ТО (иных осмотров). Стоимость устранения дефектов автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № с учетом цен официальных дилеров, включая затраты на запасные части, ремонтные работы и материалы составляет 62200 руб.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений ЛКП у автомобиля является производственный дефект. Требование о его устранении заявлено в рамках гарантийного срок и как следствие является обоснованным, в части взыскания оплаты стоимости устранения дефектов в размере 62200 руб., а также расходов, связанных с их выявлением – оплатой диагностики в ООО «РРТ» на сумму – 1840 руб.
Фактически эти требования истца признаны представителем ответчика, о чем представлено соответствующее письменное заявление, признание иска в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Разрешая требование истца о взыскании в её пользу УТС, суд расценивает его как заявление об уменьшении покупной цены автомобиля, которое носит характер альтернативного основному требованию в виде возмещения стоимости устранения недостатков и в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» одновременно не применяется (потребитель имеет право выбора между ними).
Таким образом, при удовлетворении требований о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскание УТС удовлетворению не подлежит, наряду с производным требованием о возмещении судебных расходов по досудебной оценке УТС в размере 3000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком нарушен установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона неустойки.
Однако предложенный истцом период подлежит корректировке с учетом действующего до 01.10.2022 срока моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следовательно, взыскание неустойки возможно за период с 01.10.2022 по 04.04.2023 (заявленная дата окончания взыскания), при этом сумма составит 120 395 руб. (62200х1%х188 дней).
Вместе с тем истцом заявлен конкретный размер требования в размере 84331,85 руб., что в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает пределы рассмотрения судом суммы неустойки указанной выше суммой.
Кроме того, суд, учитывая, что фактически ответчик имел намерение по организации ремонта автомобиля истца в рамках гарантии, своевременно направил истцу соответствующее предложение, предъявленный к взысканию размер неустойки действительно несоразмерен сумме взыскиваемых убытков в 1,3 раза, в связи с чем для восстановления баланса интересов участников спора, приходит к выводу, что в данном случае применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к взысканию в пользу ФИО5 подлежит неустойка в размере 50 000 руб.
Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда презюмируется, взысканию с ООО «РРТ» в пользу ФИО5 подлежит компенсация в сумме 10 000 руб.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований истца, сумма штрафа составила 62020 рублей.
Вместе с тем учитывая, что заявленный истцом размер неустойки снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются аналогичные основания для снижения штрафа до суммы 50 000 руб.
Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит государственная пошлина в размере 4131 руб., определенная из стоимости работ по устранению недостатков товара и требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт серия №) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №):
стоимость восстановительного ремонта в размере 62200 руб.;
возмещение издержек на осмотр 1840 руб.;
неустойку за период с 01.10.2022 по 04.04.2023 – 50 000 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РРТ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственную пошлину в размере 4131 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023