Дело № 2-4392/2023
УИД - 03RS0003-01-2022-011958-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 г. город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,
при секретаре Ардашировой Л.Р.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по устному ходатайству),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа (долговая расписка). В соответствии с указанной долговой распиской ответчик ФИО3 взял у истца ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. сроком на один месяц и обязался вернуть до 01.04.2020г. Однако, принятые обязательства по возврату денежных средств ответчик ФИО3 не исполнил до настоящего времени.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму основного долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 643,68 руб. и по день фактического возврата, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 296 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, пояснил, что историю со взяткой сотруднику полиции в материалах дела ответчиком была выдумкой, он просто взял деньги в долг и не хочет их возвращать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебными повестками, причины неявки суду неизвестны. Неоднократно вызывался в судебное заседание для дачи пояснении, как устно в адрес представителя ответчика, также определение от ДД.ММ.ГГГГ, но в судебное заседание так и не явился без объяснения причин.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что отсутствует оригинал расписки, нужно провести судебную экспертизу, текс нанесен после. На судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явилась, хотя также о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Старшим следователем ФИО5 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ был представлен оригинал расписки из материалов уголовного дела, а также заверенные надлежащим образом первоначальные протоколы допроса подозреваемого и потерпевшего, протокол очной ставки, из которых видно, что расписка ответчиком ФИО3 была написана собственноручно, и то, что ответчик действительно имел денежные обязательства перед истцом в размере 350 000 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исследовался оригинал расписки, была снята копия с расписки и заверена надлежащим образом, в присутствии истца и его представителя, затем оригинал расписки был возвращен старшему следователю ФИО5, т.к. уголовное дело готовиться для передачи в суд.
Также в материалы дела старшим следователем представлено экспертное заключение № МВД РФ МВД по РБ Экспетно-криминалистический центр отдел криминалистических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи расположенные ближе к правому и к левому краю под основным текстом в долговой расписке, начинающейся словами «ДД.ММ.ГГГГ Долговая расписка…», заканчивающейся словами «… до первого апреля 2020 г.», заключенного между ФИО3 и ФИО1 на сумму 350 000 руб. выполнены ФИО3
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, является старшим экспертом ОКЭ ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа (долговая расписка).
В соответствии с указанной долговой распиской ответчик ФИО3 взял у ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. сроком на один месяц и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа.
Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по договору займа составляет 350 000 руб., что подтверждается долговой распиской.
Учитывая, что ответчиком не предоставлены в суд доказательства возврата истцу суммы задолженности по договору займа, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы основного долга признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании установленных обстоятельств, а также приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от добровольной оплаты долга по договору займа, что является основанием для взыскания с него процентов в размере 59 643,68 руб.
Довод представителя ответчика об оставлении заявления без рассмотрения безоснователен, он связан с неправильным пониманием норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. согласно решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что заявитель не оспаривает наличие задолженности на общую сумму 3 140 791,65 руб. перед следующими кредиторами – ФИО6, ФИО7, Межрайонной ИФНС № 2 по РБ, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 296 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму основного долга в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 643 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок три) руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 296 (семь тысяч двести девяносто шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Абдуллин