Дело № 2-2939/2025 24 октября 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-002459-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

с участием прокурора Стирманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «Открытие», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Открытие», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2025 около 01 часа 53 минут истец в результате падения на тротуаре между домами №..... и ..... по <адрес> получила травму - <данные изъяты>. Проходила лечение. В связи с полученной травмой испытала нравственные и физические страдания, значительные болевые ощущения, была ограничен в возможности свободного и безболезненного передвижения, лишена возможности вести обычный образ жизни. Указано, что падение произошло из-за скользкого покрытия в месте падения, которое образовалось по причине ненадлежащего содержания указанного участка дороги управляющей компанией. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить. Уточнила, что 27.02.2025 около 01 часа 53 минут она гуляла с собакой, поскользнулась и упала, падение произошло не на тротуаре, а на самостоятельной проложенной людьми тропе, которая проходила через автостоянку по земельному участку, занятому деревьями. Проход по указанной тропе закрыт не был, предупреждающий знаков и сообщений об опасности движения по указанному участку земли, не имелось. Дополнительно пояснила, что в результате падения испытала сильную боль, от которой она заплакала, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в больницу, где ей диагностировали перелом левой голени, она была прооперирована, затем на ногу была наложена гипсовая повязка, она больше месяца передвигалась на костылях, в связи с чем был изменен привычный ей образ жизни, т.к. она на улицу не выходила, передвигалась только по квартире, продукты питания приносили соседи и друзья. После операции шов на ноге загноился, она проходила реабилитацию. До сих пор испытывает болевые ощущения при ходьбе по неровной поверхности. В связи с получением травмы она сильно испугалась за свое здоровее, переживала, испытала стресс. К ответчикам обращалась с досудебной претензией, ответ на которую не получила. Место падение находится в управлении АО «Открытие», являющегося управляющей компанией <адрес> в <адрес>, в котором она проживает. Подтвердила факт нахождения в алкогольном опьянении, пояснив, что вечером выпила бокал вина. Уточнила, что по тротуару передвигаться было невозможно по причине наличия глубоких выбоин и неровностей, которые в результате гололеда были очень скользкие.

Представитель ответчика АО «Открытие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском, пояснив, что истец упала в месте, которое не является тротуаром, на тропе, расположенной среди деревьев и протоптанной гражданами самостоятельно. Не оспаривал, что каких-либо ограждений, предупреждающих знаков об опасности передвижения по указанной тропе управляющая компания не вывешивала, тропа огорожена не была.

Ответчик СМУП «ЖКХ», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо Государственная жилищная инспекции я Архангельской области, извещенная надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

Третьи лица Администрация Северодвинска, Комитет жмлищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации Северодвинска, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.02.2025 около 01 часа 53 минут истец в результате падения недалеко от автомобильной парковки на самостоятельно проложенной гражданами тропе у <адрес> получила травму - закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом на основании договора управления от 01.10.2016 является АО «Открытие».

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Архангельской области «СГКБ №2 СМП» ФИО1 подтверждается, что истец 27.02.2025 поступила в круглосутоный стационар, на лечении в котором находилась до 07.03.2025. Основной диагноз: <данные изъяты>. Объективный статус: Состояние удовлетворительное. Жалобы на боли в области левой голени. Травма бытовая 27.02.2025, со слов больной поскользнулась на улице, упала на левую голень. Доставлена бригадой скорой медицинской помощи. Оказана первая медицинская помощь, наложено скелетное вытяжение, выполнено оперативное вмешательство под местной анестезией, наложена система скелетного вытяжения. 03.03.3035 выполнена операция остеосинтез титановой пластиной, наложен гипсовый лонгет. Выписана из больницы с рекомендациями, назначены при болях медицинские препараты, направлена на лечение к травматологу поликлиники 10.03.2024, проходила амбулаторное лечение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 24 постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года входят: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с пунктом 3.8.10 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что истец 27.02.2025 около 01 часа 53 минут в результате падения недалеко от автомобильной парковки на земельном участке, не предназначенном для безопасного передвижения пешеходов (тропе) у <адрес> получила травму - закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением.

Падение произошло по причине имеющейся наледи на указанной тропе и отсутствия посыпки скользкого места песком.

Факт падения истца в указанную дату, наличие наледи на тропе сторонами не оспаривается, подтверждается содержанием искового заявления, устными пояснениями истца в ходе судебного рассмотрения дела, показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что являлся очевидцем падения ФИО1 В результате падения истец испытала сильную боль, плакала, была госпитализирована в больницу. Место падения было скользкое, песком посыпано не было.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что знает о том, что истец сломала ногу зимой 2025 года, передвигалась на костылях. В связи с чем, она помогала истцу добираться до больницы на перевязки, поскольку самостоятельно ей это было сделать затруднительно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что место падения истца АО «Открытие» огорожено не было, каких-либо предупреждающих знаков об опасности передвижения по данному участку, не имелось, что свидетельствует о бездействии ответчика по предупреждению возникшей ситуации.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что именно АО «Открытие» является лицом, ответственным за падение истца.

Также суд отмечает, что ответчик допустил однократное нарушение права истца на здоровье в отсутствие умысла.

При этом суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, поскольку падение истца произошло в результате ее передвижения по земельному участку, не предназначенному для безопасного передвижения пешеходов (тропе), в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, ей было проведено оперативное вмешательство, наложен гипс, в связи с чем она передвигалась на костылях. В результате получения травмы ФИО1 испытывала острые болевые ощущения, нравственные страдания в связи с отсутствием возможности вести привычный образ жизни, проявлять степень обычной хозяйственной и социальной активности.

Учитывая изложенного, характер полученной истцом травмы, длительность лечения, возраст истца на момент получения травмы (38 лет), наличие в ее действия грубой неосторожности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 60 000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца на здоровье и степенью ответственности в виде нарушения требований безопасности, применяемой к ответчику.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 30000 руб. 00 коп. (60000*50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина РФ .....) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф 30000 руб. всего – 90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Открытие» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова