70RS0006-01-2023-000463-52

Административное дело № 2-325/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Асино 9 июня 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Кочаровой Ж.Н.,

помощник судьи Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (далее ООО «ВПК-Капитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства ФИО1 в размере 38 000 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО "ВПК-Капитал" права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92 000 руб. в том числе: задолженность по основному долгу -38 000 руб., проценты за пользование займом - 51862,24 руб., штраф - 2 765,48 руб. Поскольку задолженность не погашена, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 92000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2960 руб.

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №.

Согласно условиям договора, ответчику предоставлены денежные средства в размере 38 000 руб. сроком на 98 дней, с момента передачи денежных средств (с начала действия договора). Процентная ставка с 1 дня срока займа по 62 день срок займа (включительно) - 365% годовых, с 63 дня срока займа по 63 день срока займа (включительно) – 130,56% годовых; с 64 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно) - 0,00% годовых; с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа - 365,00% годовых (п. 4 договора); способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика № (п. 17).

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 2.12 общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа).

ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком обязанности и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается ответом ООО "ЭсБиСи Технологии" о переводе платежа ФИО1 на банковскую карту №.

Ответчик в нарушение ст. 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 руб., из которых: основной долг - 38000 руб., проценты – 51862,24 руб., штрафы – 2137,76 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует индивидуальным условиям договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Доказательства отсутствия задолженности, погашения задолженности ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Общий размер начисленных и заявленных ко взысканию процентов и штрафов не превышает 1,5-кратного размера суммы займа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства, учитывая достигнутое согласие между сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательства, размер неустойки (штрафов), отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из условий договора потребительского займа, ответчик предоставил займодавцу согласие на уступку полностью или частично прав (требований) по договору третьему лицу (в том числе юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности) (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор №ММ-Ц-36-07.22 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Согласно п. 2.2 Устава ООО «ВПК-Капитал» основным видом деятельность общества является осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования задолженности по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МФК "Мани Мен" с ФИО1 принадлежат ООО «ВПК-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ООО «ВПК-Капитал» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2960 руб. при подаче искового заявления, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92000 руб., из которых: 38000 руб. – задолженность по основному долгу, 51862,24 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, 2137,76 руб.- штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб.

Ответчик вправе подать в Асиновский городской суд Томской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2023

Судья С.А. Чухланцева