Решение по делу № 2А-2048/2023 от 02.05.2023 - о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Мотивированное решение составлено 02.05.2023

66RS0006-01-2023-001316-18

Дело № 2а-2048/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2023 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 16.02.2023 по исполнительному производству № 207350/22/66006-ИП от 17.10.2022; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены исполнительного производства, поскольку истец признана потерпевшей, отмены всех постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вернуть денежные средства, незаконно списанные с ее счетов.

В обоснование требований указано, что 17.10.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутской области ФИО3 < № > от 12.10.2022 о взыскании с ФИО1 по договору < № > от 09.09.2020 сумму долга в размере 182609 руб. 24 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 207350/22/66006-ИП от 17.10.2022.

На указанное постановление 19.10.2022 ФИО1 была подана жалоба, которая была рассмотрена 31.10.2022 заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ФИО4, в удовлетворении жалобы отказано.

09.09.2020 мошенническими действиями ФИО1 был навязан кредит в Сбербанке на сумму 210000 руб. По данному факту РПТО ОП № 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело < № >, ФИО1 признана потерпевшей, указанные постановления предоставлены в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга через портал «Госуслуги», а также при посещении через канцелярию 27.10.2022 и 21.02.2023, однако несмотря на это судебные приставы –исполнители исполняют исполнительный документ.

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которые были получены через портал «Гоуслуги» ФИО1 18.02.2023, 17.02.2023 с ее счета уже были списаны денежные средства. Во всех постановлениях указан неправильно адрес должника < адрес >, хотя у ФИО1 дом 1 А. Счет < № > в Банке ВТБ является социальным, на который истцу перечисляется военная пенсия и компенсации, полагающиеся ей как ветерану МВД, чем нарушены ее права, поскольку взыскание обращено на пенсионный счет.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель по ордеру адвокат Шинина Е.Ю. требования поддержали, пояснили, что исполнительную надпись нотариуса Иркутской области ФИО3 < № > от 12.10.2022 ФИО1 не оспаривала, кредитный договор < № > от 09.09.2020 она также не оспаривала, так как у нее нет копии договора, договор она заключала с ПАО Сбербанк онлайн, ее подписи в договоре нет, денежные средства она получила, но в результате мошеннических действий деньги были перенаправлены на другие счета. Кроме того, она до 2022 года выплачивала долг по кредиту выплатила более 100000 руб. Ее пенсия составляет 24000 руб., также она работает, с заработной платы денежные средства не взыскиваются. К судебному приставу –исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума на счете, с указанием видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание не обращалась. Срок обращения в суд просит восстановить, так как обращалась сначала 24.02.2022 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. 09.03.2023 постановлением заместителя начальника отделения–заместителем старшего судебного пристава ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано. 27.02.2023 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском через ГАС «Правосудие», заявление было отклонено. 15.03.2023 направила в суд почтой данное административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 исковые требования не поддержал, пояснил, что оснований полагать, что исполнительная надпись нотариуса и кредитный договор являются недействительными не имеется, так как они не оспорены истцом, истец заключила кредитный договор путем входа в Сбербанк онлайн по одноразовому паролю, пристав исполняет исполнительный документ, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, ее представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 оспаривает постановления от 16.02.2023 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обращения с административным иском, в связи с тем, что первоначально действия пристава-исполнителя оспаривались в порядке подчиненности начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение оспариваемым бездействием прав административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав административного истца.

В данном случае указанная совокупность условий отсутствует.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4 ст. 4 данного Закона (в ред. Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.02.2022).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Частью 5.1 статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

В силу п. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание, установлен статьей 101 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание не может быть обращено на предусмотренные пунктами 6, 16, 19 части 1 данной статьи ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом, выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей.

Согласно части 5.3 статья 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

На основании части 3.1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу части 1.1 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В соответствии с частью 14.1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у того принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 17.10.2022 возбуждено исполнительное производство №207350/22/66006-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутской области ФИО3 < № > от 12.10.2022 о взыскании с ФИО1 по договору < № > от 09.09.2020 сумму долга в размере 182609 руб. 24 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.39, 40).

Пункт 12 указанного постановления обязывает должника сообщить сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также о счетах, на которые действующим законодательством не может быть обращено взыскание, пункт 14 разъясняет должнику его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина прожиточного минимума трудоспособного населения превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Пункт 15 обязывает должника указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Как следует из пояснений истца ФИО1 постановление было получено через портал «Гоуслуги».

На указанное постановление 19.10.2022 ФИО1 была подана жалоба начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, которая была рассмотрена 31.10.2022 заместителем начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ФИО4, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 45).

Как следует из материалов дела, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращалась, документы, подтверждающие наличие у нее принадлежащих ей доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, должник не представляла, что административный истец не отрицала в судебном заседании.

03.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника (на заработную плату) в ОАО «УНИХИМ С ОЗ» (л.д. 46).

Согласно пояснениям административного должника она работает, денежные средства с ее заработной платы не удерживаются.

Таким образом, судом установлено, что пенсия должника не является для нее единственным источником существования.

16.02.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, в том числе на счет < № >, на который административный истец получает военную пенсию и компенсации, что следует из информации о счете от 19.04.2023, предоставленной в судебное заседание (л.д. 41, 42, 73-75).

С указанного счета по исполнительному производству №207350/22/66006-ИП с 17.02.2023 снимаются денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №207350/22/66006-ИП за февраль-апрель 2023 взыскано 26460 руб. 05 коп. (л.д. 38).

21.02.2023 административным истцом ФИО1 начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга через канцелярию подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, с указанием на то, что по факту мошеннических действий РПТО ОП № 15 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело < № >, ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 11,12), с приложением постановлений, в жалобе также указано, что счет < № > в Банке ВТБ является социальным, на который истцу перечисляется военная пенсия и компенсации, полагающиеся ей как ветерану МВД, однако документов, подтверждающих наличие у нее принадлежащих ей доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе, денежных средств, находящихся на счетах, ФИО1 не было приложено (л.д. 59-61).

Постановлением заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 09.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 62). Указание в установочной части постановления по результатам рассмотрения жалобы на решение суда, является опиской, не нарушает права должника по исполнительному производству, так как в водной части решения указано, что исполнительное производство № 207350/22/66006-ИП от 17.10.2022 возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 < № > от 12.10.2022.

Кроме того, постановление заместителя начальника отделения–заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 09.03.2023 административным истцом не оспаривается в настоящем административном иске.

Доводы административного истца ФИО1 о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что во всех постановлениях неправильно указан адрес должника: < адрес >, хотя у ФИО1 дом 1 А не < адрес > был указан в исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем судебный пристав-исполнитель указал данный адрес в постановлениях как адрес места жительства должника.

Неправильное указание номера дома должника без буквы «А» права ФИО1 не нарушают, так как все постановления, в том числе о возбуждении исполнительного производства, она получила своевременно через сайт Госуслуг.

Из извещения от 13.10.2022 следует, что нотариус ФИО3 известила ФИО1, в том числе и по правильному адресу административного истца, о том, что нотариусом совершена исполнительная надпись в виде электронного документа по обращению взыскателя ПАО «Сбербанк России» по взысканию задолженности по кредитному договору < № > от 09.09.2020, которая передана в федеральный орган исполнительной власти для исполнения (л.д.13).

Суд относится критически к доводам административного истца о незаконности кредитного договора и исполнительной надписи нотариуса, на основании которых в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится на исполнении указанный исполнительный документ, поскольку они не оспорены ФИО1 в суде, не признаны решением суда недействительными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания не исполнять требования исполнительного документа, поскольку исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (п.4, 5 ч. 2 ст. 43 «Об исполнительном производстве»).

Оспаривание совершенного нотариусом нотариального действия осуществляется в судебном порядке.

Согласно статьям 33, 49 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).

Заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие.

Извещение нотариуса получено ФИО1, до сих пор исполнительная надпись нотариуса не отменена административным истцом, также как и не признан недействительным кредитный договор < № > от 09.09.2020, который кроме всего прочего, исполнялся ФИО1, что следует из справки об уплате основного долга и процентов (л.д. 76).

Доказательств того, что обращением взыскания на счет < № > в Банке ВТБ, на который истцу перечисляется военная пенсия и компенсации, полагающиеся ей как ветерану МВД, нарушены ее права, суду не представлены, так как судом установлено, что с заявлением к судебному приставу – исполнителю о том, что в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона на денежные средства, находящиеся на счете не может быть обращено взыскание, ФИО1 не обращалась, кроме того пенсия не является для должника единственным источником существования.

Доказательств того, что другими постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации нарушаются права ФИО1, суду также не представлено.

Протокол об административном правонарушении < № >, составленный в отношении ПАО «Сбербанк» по заявлению ФИО1 в связи с нарушением положений ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», на который административный истец ссылается в обоснование своей позиции в административном иске, не относится к предмету настоящего спора, не может являться основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что на дату вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 сведениями о том, что на банковском счете должника в ПАО БАНК «ВТБ» находятся денежные средства, на которые в силу Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не располагал, запрет обращения взыскания (наложения ареста) на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках в отсутствие информации об источнике поступления указанных денежных средств на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства действующим законодательством не установлен, с заявлением должник к судебному приставу-исполнителю о том, что с принадлежащих ей доходов не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, ФИО1 не обращалась.

Таким образом, права истца не нарушены, отсутствуют и основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова