Дело № ~ М-1437/2025
УИД 74RS0№-67
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цыпина И.И.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Уралавтопром" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО "Уралавтопром" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348780 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11220 руб., почтовые расходы 300,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО4, и автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «УралАвтоПром» под управлением ФИО1 Вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, виновником которого является ответчик. Поскольку между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля, истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать выплаченный на основании решения суда ущерб в порядке регресса.
Представитель истца ООО " УралАвтоПром " – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ООО «УралАвтоПром», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «УралАвтоПром» в пользу ФИО7 взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318396 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6384 руб., а всего 348780 руб. В удовлетворении иска к ФИО1 было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралАвтоПром» исполнило вышеуказанное решение суда в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов настоящего дела, а также вышеуказанного решения суда, имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО4, и автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «УралАвтоПром» под управлением ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралАвтоПром» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки и модели: Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019, кузов № №, согласно акту приема-передачи. Арендатор принимает у арендодателя во временное владение (12 месяцев) данный автомобиль и обязан по окончанию срока аренды возвратить арендодателю данный автомобиль.
Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «УралАвтоПром» является организацией, оказывающей, в том числе услуги легкового такси.
Кроме того, на вышеуказанное транспортное средство нанесен логотип такси «Uber», что установлено судом в рамках настоящего дела из преюдициального судебного акта по ранее рассмотренному делу.
В судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 пояснил, что своевременно оплачивал аренду, раз в сутки. Расчет с истцом был путем мобильного приложения, которое сторона истца мне и устанавливало. Часть с заработанных денежных средств перечислялись в счет аренды, а также списывалась комиссия автопарку.
В рамках рассмотрения спора по иску ФИО7 к ООО «УралАвтоПром», ФИО1 суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством, того, что водитель ФИО1 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «УралАвтоПром», в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, он не состоял в штате работников, а представленный договор аренды исполнялся.
Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действовал по заданию ООО «УралАвтоПром» и под его контролем, соответственно владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлся ООО «УралАвтоПром», который и обязан возместить причиненный истцу вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходим установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время абзацем 2 того же пункта предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов о реальности правоотношений владения источником повышенной опасности, оспаривании договора аренды транспортного средства в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения им арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы.
Согласно статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По смыслу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Пунктом 2.1.3 представленного договора аренды установлено, что арендодатель обязуется за свой счет проводить техническое обслуживание автомобиля согласно особенностям прохождения технического обслуживания, в зависимости от марки автомобиля в течение всего срока действия данного договора. Согласно пункту 2.1.4 договора арендатор несет расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим договором.
Несмотря на возложенную гражданским законодательством обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта на арендатора, по условиям спорного договора такую обязанность взял на себя ООО «Уралавтопром».
В силу пункта 2.1.5 арендодатель вправе ежедневно осуществлять контроль за целевым использованием транспортного средства, предоставленного по настоящему договору и обеспечением его сохранности. Пунктом 2.3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по первому требованию сообщать о местонахождении и состоянии автомобиля. Согласно пункту 2.3.5 арендатор обязан по требованию арендодателя предоставлять автомобиль для прохождения осмотра.
Кроме того, пунктом 2.3.7 установлено ограничение по территории эксплуатации: <адрес> и Аэропорт «Кольцово».
Данные условия договора аренды не предусматривают полного временного владения и пользования ФИО1 транспортным средством, как предусмотрено законодателем в случае заключения договора аренды, напротив, ООО «Уралавтопром» оставляет за собой право постоянного контроля.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды оплачиваемым периодом считается один день. Размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 1300 руб. в сутки. Надлежащие доказательства внесения арендной платы ФИО1 ежедневно в размере 1300 руб. и ее получение ООО «Уралавтопром» в материалы дела не представлены. В судебном заседании истец относительно арендных платежей пояснил, что отсутствует техническая возможность вычленить единоразовый платеж, поскольку арендатор осуществлял уплату арендных платежей через мобильное приложение, и все денежные средства поступали на электронный счет.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Уралавтопром» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности ФИО1 использовать транспортное средство по собственной инициативе и в личных целях.
При этом суд обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Уралавтопром» является деятельность по предоставлению услуг перевозок.
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 использовал транспортное средство для оказания услуг по перевозке пассажиров (такси), что следует из его объяснений, ответа агрегатора и фотографий автомобиля с нанесенными рекламными логотипами.
Вопреки утверждениям ООО «Уралавтопром», договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
С учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с реальной передачей в пользование и владение автомобиля лицу, не являющемуся его собственником, и исполнением договора, возложено на самого собственника, а таких доказательств, однозначно свидетельствующих о владении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, ФИО1, ООО «Уралавтопром» не предоставило, при этом ООО «Уралавтопром», будучи законным владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, фактически оставляло за собой постоянное право контроля за транспортным средством, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО "Уралавтопром" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий