Дело № 2-2351/2025 (25RS0029-01-2025-002119-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО2 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу Приморский край, автодорога Хабаровск-Владивосток 48 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «TOYOTA РRIUS HYBRID» г/н Н776МХ125RUS, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Согласно дополнительного соглашения к договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГ, ООО «Гарант» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант», воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате обратился в АО «СОГАЗ», страховщик принял документы. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-6285 ответил, что с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая, была организована транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертизы ООО «Ассоциации независимых экспертов-техников» от ДД.ММ.ГГ, повреждения на автомобиле «TOYOTA РRIUS HYBRID» г/н XXXX, указанные в актах осмотра транспортных средств, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. На основании чего у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Таким образом, ФИО2 предоставила заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, с инсценировкой дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в момент подписания указанного соглашения цеденту было известно, что повреждения на автомобиле «TOYOTA РRIUS HYBRID» г/н XXXX, были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, то соответственно у цедента отсутствовало право передачи требований. В соответствии с п. 5.2. соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГ, в случае недействительности прав (требований), переданных цедентом цессионарию на основании настоящего соглашения, цедент обязан возместить цессионарию убытки, причиненные последнему в связи с передачей недействительных требований. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10000 руб., по оплате курьерских услуг 615 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате услуг по печати и копированию документов 2795 руб., по оплате почтовых услуг 339,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ДТП являлось реальным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ по адресу Приморский край, автодорога Хабаровск-Владивосток 48 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» г/н Н776МХ125RUS, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (цедент) и ООО «Гарант» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требований (цессии) б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант» принимает право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 3.1 указанного соглашения определено, что стоимость уступаемых прав требований данного соглашения, определяется в размере 1000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГ, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300 000 руб.

Пунктом 4.1 указанного соглашения определено, что цедент гарантирует действительность переуступаемого права требования.

Пунктом 5.2 соглашения установлено, что в случае недействительности прав (требований), переданных цедентом цессионарию на основании соглашения, цедент обязан возместить цессионарию убытки, причиненные последнему в связи с передачей недействительных требований.

ООО «Гарант» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ООО «Гарант» обратилось с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца направлен ответ, что с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая, была организована транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертизы ООО «Ассоциации независимых экспертов-техников» от ДД.ММ.ГГ, повреждения на автомобиле «TOYOTA РRIUS HYBRID» г/н XXXX, указанные в актах осмотра транспортных средств, были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. На основании чего АО «СОГАЗ» отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанное в ответе экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении договора цессии с ООО «Гарант» была предоставлена заведомо недостоверная информация о том, что автомобиль ответчика получил механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГ, ответчик ввел ООО «Гарант» в заблуждение, нарушил п. 4.1 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных по соглашению об уступке прав требований (цессии) в размере 300 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 10000 руб., расходы по оплате курьерских услуг 615 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 339,60 руб., расходы по оплате печати и копирования документов в размере 2 720 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования с учётом объема и характера оказанной ООО «Гарант» юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу ООО «Гарант» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ООО «Гарант» (ИНН <***>) денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг курьера 615 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате печати и копирования документов в размере 2 720 руб., почтовые расходы в размере 339,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.