Дело № 2-428/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.С., помощником судьи Бегеевой А.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести уличный туалет, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просит обязать ответчика перенести уличный туалет, расположенный по [адрес], на расстояние не менее 1 метра от его забора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 900 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с мая 2021 года владеет земельным участком, расположенным по [адрес]. Его соседка ФИО3 является собственником участка, расположенного по [адрес]. На данном участке возвела уличный туалет на расстоянии 40 см до границы с его земельным участком, что нарушает нормы СНиП, в которых указано, что расстояние должно быть в 1 метре от межи. Им было подано заявление от 05.07.2021 в адрес председателя СНТ для проведения проверки по факту нарушения. Был составлен акт о нарушении от 14.07.2021, которым факт нарушения был установлен, также в акте СНТ рекомендовало ФИО3 устранить выявленные нарушения. В 2021 году ФИО3 нарушение не устранила. 02.09.2022 было направлено повторное обращение в адрес председателя СНТ. 13.09.2022 акт о нарушении был составлен повторно. Факт нарушения был установлен. Комиссия рекомендовала ФИО3 устранить нарушение в срок до 13.10.2022. ФИО3 согласилась с фактом нарушения и готова была перенести туалет в течение месяца. Нарушение до сих пор не устранено. 08.11.2022 он отправил ФИО3 письменную претензию заказным письмом, которая была оставлена без ответа. Действия ФИО3 вызвали у него сильные душевные волнения, острые переживания. Он вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения и продолжительного стресса в связи с тем, что ФИО3 были нарушены его права. Считает возможным определить размер моральной компенсации в 30 000 руб. В связи с вышеизложенным он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к профессиональным юристам и им была уплачена денежная сумма в размере 20 900 руб., которая должна быть ему возвращена.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, просил обязать ответчика перенести туалет на расстояние не менее 1 метра от его забора. Полагал, что его права нарушены, поскольку со ската постройки стекают воды на его участок, что приводит к заболачиванию и постоянной сырости. В мае 2021 года, когда он написал заявление о выделении ему земельного участка № 6, ему было известно, что на участке № 8 находится данный туалет и расстояние до забора составляет менее 1 метра. Ответчик на разговоры не идет, разрешить конфликт мирным путем не пытается. Рядом с местом, где у ответчика установлен туалет, на его участке посажены кусты смородины. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. ему приходится ходить в суд защищать свои права. После перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1433442 от 27.08.2020 сроком действия пять лет, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом не доказано, что граница, на которой расположен забор, является верной, поскольку границы его земельного участка не определены. В целом на протяжении всего судебного разбирательства истец не представил доказательства, в чем выражается нарушение его прав действиями ответчика. После перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 1 9, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное право подлежит защите. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 владеет и пользуется земельным участком, расположенным по [адрес], что подтверждается заявлением ФИО1 от 12.05.2021 о принятии в члены садоводческого товарищества «Спутник» и выделении/оформлении земельного участка № 6, членским билетом СНТ «Спутник» № 2049/1939 от 18.02.2014.
Также установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2023 № **.
В самой выписке из ЕГРН от 18.01.2023 № ** имеются сведения об определении местоположения границ земельного участка ответчика.
Истец в исковом заявлении основанием своих требований указывает то, что ответчик на своем участке возвела уличный туалет на расстоянии в 40 см до границы с его земельным участком, что нарушает нормы СНиП.
Приведенное обстоятельство истец подтверждает фотографиями, представленными в материалы дела, а также заявлениями ФИО1 от 05.07.2021 и от 02.09.2022, адресованными председателю СНТ «Спутник» ФИО4, в которых он указывает на незаконное возведение ответчиком на ее земельном участке туалета, который практически вплотную прилегает к забору его участка.
На основании вышеизложенных заявлений председателем СНТ «Спутник» ФИО5, членами комиссии по соблюдению законности М., К. и Б. были проведены осмотры участка [адрес], кадастровый номер **, площадью 593 кв.м, собственника ФИО3 и прилегающих к нему территорий.
Из актов о нарушении положений внутренних регламентирующих документов, Устава Товарищества, законодательства № 7 от 14.07.2021, № 2 от 13.09.2022 следует, что установлен факт установления ФИО3 туалета на расстоянии менее 50 см от участка № 6, принадлежащего пользователю ФИО1, таким образом, садоводом ФИО3 нарушены нормы СНиП, ей предложено устранить выявленные нарушения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда таких доказательств, с очевидностью свидетельствующих о нарушении прав истца (либо угрозы такого нарушения) при возведении ФИО3 туалета на расстоянии, как утверждает истец, 40 см до границы с его земельным участком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом само по себе возведение строения на расстоянии менее положенного не является достаточным основанием для его сноса/переноса, поскольку доказательств нарушения права собственности или законного владения истца ФИО1 не представлено. Возведенный объект не препятствует ФИО1 в использовании принадлежащего ему земельного участка по функциональному назначению.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что скат крыши постройки ФИО3 обращен на его участок, что приводит к заболачиванию, постоянной сырости, повреждению насаждений, однако это утверждение противоречит представленным истцом же фотографиям, на которых видно, что скат крыши (двускатная) постройки установлен в сторону земельного участка ФИО3 и не направлен к земельному участку истца.
Туалет является постройкой вспомогательного использования, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику. Доказательства наличия существенных нарушений прав истца отсутствуют; несоответствие расстояния, как утверждает истец, между указанным объектом и смежной границей земельного участка не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести перенос строения, равно как материалы дела не содержат доказательств того, что спорный туалет препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью истца.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку требование истца об обязании перенести уличный туалет не подлежит удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести уличный туалет, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
УИД 70RS0009-01-2022-003986-75