К делу номер (2-2341/2024)

УИД 23RS0номер-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> края

13 мая 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI ELANTA, 2021, идентификационный номер (VIN) номер, определив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору номер банк предоставил ФИО4 кредит на срок 60 месяцев в размере 395000 руб. под 22,9 %. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ФИО4 является автотранспортное средство – автомобиль HYUNDAI ELANTA, 2021, номер. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив вышеуказанному заемщику кредит. Вместе с тем, ФИО4 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку погашения кредиторской задолженности, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями об обращении взыскания на автомобиль, собственником которого на момент подачи иска являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением Лазаревского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая по последним представленным сведениям является собственником спорного транспортного средства.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности ФИО8 в иске просила рассмотреть дело без их участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО2, извещённые посредством направления судебных извещений (ШПИ 35420095347013, 35420095346986), в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО4, извещённая надлежащим образом, посредством направления судебного извещения (ШПИ 35420095347006), в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключён кредитный договор номер, по условиям которого истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 395000 руб. на срок 60 месяцев под 9,9 % годовых. Минимальный обязательный платеж установлен в сумме 10573,47 рублей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору ФИО4 должна уплатить неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 3.2 Общих условий установлено, что заявление (оферта) считается принятым и акцептированным Банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных Банком и подписанных заемщиком Индивидуальных условий и передачи суммы кредита.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности ФИО4, последняя неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, так как не погашала задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок и в предусмотренном размере, что свидетельствует о наличии у неё на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед Банком в размере в размере 499071,92 руб.

Суд находит предоставленный Банком расчёт обоснованным и принимает его, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключённого между истцом и ФИО4 кредитного договора.

Предоставленная истцом выписка по счету ФИО4 полностью подтверждает размер её задолженности перед Банком, отражает все произведённые платежи в счёт погашения задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, заключив с Банком кредитный договор и фактически получив заем, своих обязательств по надлежащему возврату денежных средств в установленные договором сроки неоднократно не выполняла.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между истцом и ФИО4. является залог автотранспортного средства – автомобиля HYUNDAI ELANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым удовлетворить их и учитывает, что согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

По смыслу приведенных выше норм права факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер (уведомление номер).

Как указано в сообщении ГУ МВД России по <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником автомобиля марки HYUNDAI ELANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, является ФИО2

Обстоятельство неоднократной смены собственника предмета залога, факт заключения ФИО2 договора купли-продажи с ФИО6, не являющимся залогодателем, не исключает возможность обращения взыскания на автомобиль, находящейся у нового собственника, не имеющего неисполненных обязательств перед кредитной организацией.

Данный вывод суда соотносится с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, сформулированном в п. 39 постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер "О применении судами правил о залоге вещей", согласно которой если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога.

Вместе с тем таких обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО2, по делу не установлено.

Сведения о залоге автомобиля HYUNDAI ELANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, в установленном порядке внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет".

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2, имеющей беспрепятственный доступ к информации в сети "Интернет", возможности получить до совершения сделки сведения о нахождении автомобиля в залоге ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, в связи с чем первоначальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Главой 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведённых законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Нахождение предмета залога в собственности ФИО2 указывает на правомерность предъявления настоящего иска именно к ней, и на то, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу расходы, в связи с чем понесённые банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат взысканию в пользу банка с ответчика ФИО2, поскольку последняя является собственником заложенного транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованными и удовлетворить.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО4, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI ELANTA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) номер, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богданов А.П.

Копия верна:

<адрес>

суда <адрес> А.П. Богданов