УИД 31RS0001-01-2023-000848-40 Дело № 2 - 770/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года г. Алексеевка Белгородской области
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.
при секретаре Мирошник Ю.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Сычева А.В., представившего удостоверение № 302 от 15.12.2022 года, действующего на основании ордера № 107404 от 21.04.2023 года,
ответчика ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, в котором просила суд признать завещание № ... от 26.09.2022 года, совершенное в пользу ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ регистрации в реестре конторы нотариуса ФИО4 № ...) недействительным; применить последствия недействительности завещания, возвратив стороны в первоначальное правовое положение.
В обоснование требований истец ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 30 минут в <...> в домовладении ФИО2 умер её отец Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Накануне смерти, ДД.ММ.ГГГГ года рукоприкладчиком ФИО3 подписано завещание Ф.В.А., которое удостоверено нотариусом Острогожского района Воронежской области ФИО4, в пользу ответчика ФИО2 Считает, что совершен обман, её отец Ф.В.А. находился в таком болезненном состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий. Утверждает, что при ежедневном уходе за отцом в течение последнего месяца его жизни вследствие тяжких заболеваний отмечалось <данные изъяты>. Однако с этим заболеванием к специалистам не обращалась ввиду преклонного возраста отца. Поэтому, когда ФИО3 был доверен временный уход за отцом, то у неё совместно с ответчиком мог созреть обман. В таком болезненном состоянии отца можно было без особого труда ввести в заблуждение, что повлияло на волеизъявление в виде завещания.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Сычев А.В. исковые требования поддержали. Поддержали ранее данные объяснения. Заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы, производство которой просили поручить тому же экспертному учреждению – отделению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», расположенной по адресу: <...>. На разрешение экспертов поставить 2 вопроса: 1.Определить психическое состояние Ф.В.А. на момент составления завещания? 2. Мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки? Считают, что остались без исследования медицинские документы на л.д. 149-152 о наличии у умершего Ф.В.А. <данные изъяты>. Выводы экспертов сделаны без ссылок на наличие нарушений кровообращения, являющихся причиной в совокупности с <данные изъяты>. Оплату экспертизы гарантируют. Считают, что у Ф.В.А. была тяжелая <данные изъяты>. Он был глухим, со слуховым аппаратом. Утверждают, что периодами не узнавал родных ему людей, сны выдавал за реальность. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объёме, судебные расходы пока не заявляют.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. С ходатайством о назначении дополнительной или повторной посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы она не согласна, в ней все ясно. Поддержала ранее данные объяснения. Суду ранее поясняла, что Ф.В.А. она знает с детства, с 3-го класса. Это её первая любовь. Со слов Ф.В.А. она знает, что у него две взрослые дочери, однако дочери за отцом не ухаживали, не общались, она их не видела. Живой им отец не был нужен. С 2012 года они сожительствовали, жили с Ф.В.А. на два дома: три дня в <...> у Ф.В.А., три дня у неё в <...>, где есть огород, подсобное хозяйство. Они вели совместное хозяйство, вместе купили холодильник, стиральную машину, телевизор. Она ухаживала за Ф.В.А., когда он болел, ездила к нему в больницу в г. Лиски, возила еду, после операции осуществляла уход. В беспамятстве Ф.В.А. никогда не был, был в нормальном состоянии. Странностей в его поведении не было. Нотариус ФИО4 все разъяснял Ф.В.А. беседовал, расспрашивал. Он сказал нотариусу, что все завещает ей, жене. Завещание составлено нотариусом по закону. Её сожитель Ф.В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, никакими психическими заболеваниями не страдал, выразил свою волю добровольно, самостоятельно в присутствии нотариуса ФИО4 У Ф.В.А. была травма руки, он сам хорошо расписаться не мог, поэтому с его согласия за него расписалась ФИО3, которой он доверял. До ДД.ММ.ГГГГ года Ф.В.А. на сердце не жаловался. Умер скоропостижно, никто не ожидал. Говорил, что болят ноги.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 исковые требования не признала. С ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы не согласна. По делу уже проведена экспертиза. Поддержала ранее данные объяснения. Суду ране поясняла, что Ф.В.А. был в нормальном состоянии, он прошел медицинское освидетельствование, продлил право управления транспортными средствами, сам водил свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ года они вместе ездили за грибами в лес. Она знает Ф.В.А. 21 год, он сам все годы и 20 сентября 2022 года платил коммунальные услуги, сам ездил за рулем своего автомобиля. При составлении завещания 26 сентября 2022 года был в трезвом уме и твердой памяти, однозначно и добровольно в присутствии нотариуса ФИО4 выразил свою волю завещать все свое имущество своей гражданской жене ФИО2, с которой они жили с 2012 года на два дома: три дня в <...> у Ф.В.А., 3 дня у ФИО2 в <...>. На вопрос нотариуса; «А детям, другим родственникам за стенкой?», ФИО5 ответил: «Нет, им ничего, они меня не уважают». У него была травма руки, пальцы правой руки покорежены, он расписался на бумаге, которую дал нотариус, но нехорошо, коряво, поэтому нотариус спросил: «ФИО3 доверяете подписать завещание?» Ф.В.А. сказал: «Доверяю, пусть распишется за меня». По его согласию она расписалась в завещании как рукоприкладчик. Считает доводы истца надуманными. Просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – нотариус Острогожского района Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в заявлении от 21 июля 2023 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что им на основании ст. 1125 ГК РФ 26 сентября 2022 года удостоверено завещание Ф.В.А., зарегистрированное в реестре № .... При этом составленные Ф.В.А. ранее завещания и завещательные распоряжения, настоящим завещанием отменены. Ф.В.А. разъяснялась природа, характер и правовые последствия совершения завещания. При составлении завещания Ф.В.А., как участник сделки, понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствовали его действительным намерениям. Текст завещания записан со слов Ф.В.А. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью оглашено Ф.В.А., в связи с тем, что Ф.В.А. не мог прочитать завещание лично, ввиду болезни Ф.В.А. по его личной просьбе в его присутствии завещание подписано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой при подписании указанного завещания ввиду болезни Ф.В.А. разъяснены ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ. Содержание завещания соответствовало волеизъявлению завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Личность рукоприкладчика установлена. Вышеуказанное нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: <...>. Согласно ст. 43 Основ законодательства о нотариате, при удостоверении завещания нотариусом осуществлена проверка дееспособности гражданина Ф.В.А., который в момент совершения нотариального действия понимал значение своих действий, руководил ими и осознавал правовые последствия их совершения. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным сторонами и третьими лицами доказательствам, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. п. 1-3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.
Статья 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания:
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
В силу положений п.п.1-4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом установлено, что Ф.В.А. при жизни выразил последнюю волю оставить все свое имущество ФИО2. Завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Острогожского района Воронежской области ФИО4 26 сентября 2022 года, зарегистрировано в реестре № ... (л.д.17-18, материалы наследственного дела № ..., представленные нотариусом Острогожского района Воронежской области ФИО4 на л.д. 48-104). Правила, форма и порядок составления завещания соблюдены. Ввиду болезни Ф.В.А. завещание подписано рукоприкладчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой при подписании указанного завещания ввиду болезни Ф.В.А. нотариусом разъяснены ст. ст. 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание завещания соответствовало волеизъявлению завещателя. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена. Личность рукоприкладчика нотариусом установлена. Вышеуказанное нотариальное действие совершено нотариусом вне помещения нотариальной конторы по месту жительства Ф.В.А. по адресу: <...>.
Согласно ст. 43 Основ законодательства о нотариате, при удостоверении завещания нотариусом осуществлена проверка дееспособности гражданина Ф.В.А., который в момент совершения нотариального действия понимал значение своих действий, руководил ими и осознавал правовые последствия их совершения.
Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года в <...> (свидетельство о смерти на л.д.37, повторное свидетельство о смерти на л.д. 14).
Из материалов дела (ответов на запросы суда на л.д.108-109, медицинской карты № ... на л.д. 113-126, с выписными эпикризами; врачебного заключения на л.д. 149, медицинской карты № ... стационарного больного на л.д. 150-152) следует, что Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял. У него в марте-апреле 2021 года был диагностирован <данные изъяты>, по поводу которого проводились обследования и лечение, <данные изъяты> терапия вплоть до его смерти. Также у Ф.В.А. имелась <данные изъяты>. <данные изъяты> заболевание Ф.В.А. протекало с жалобами на слабость, одышку, общее недомогание, общее состояние оценивалось как стабильно удовлетворительное. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.
Допрошенные свидетели дали противоречивые показания относительно психического состояния здоровья Ф.В.А.
Так, свидетель Р.Е.В. показала, что она является двоюродной сестрой истца ФИО1, а умерший Ф.В.А. – её дядя по линии матери. В <...> она проживет с октября 2021 года. Сначала отношения были с Ф.В.А. отличные, потом испортились. Стали происходить странности: требовал документы, домовую книгу, за воду ругался. В дом никого не пускал, говорил, что его обкрадывают, украли его самовар. Спрашивал, кто она такая, что тут делает. Были провалы в памяти, не узнавал её.
Свидетель Я.Н.Г. показал, что он является соседом Ф.В.А.. Знает его с 2007 года. Странностей в его поведении не замечал. Память и рассудок не терял. Никто из родственников ему никто не помогал, пока был живой. Его дочь ни разу не видел, не знает. В 2021 году Ф.В.А. ему позвонил, сказал, что ему плохо. Он вызвал скорую медицинскую помощь. Он отвозил его в Острогожскую больницу, где он лежал 10 дней. 23.02.21 года он возил его в больницу в г. Лиски, деньги и продукты ему привозила ФИО2, ездила 3 раза, а дочка ни разу. До операции Ф.В.А. сам себе варил. После операции его сожительница ФИО2 две недели с ним жила, ухаживала за ним, потом уезжала и приезжала, наготовит ему, а он угощает. Ф.В.А. ходил с мешочком, трубки торчали 2 месяца после операции, потом ему стало лучше. Он ездил по городу Острогожску и к Вале на своей машине. Был скандал с сестрой Варей, с тяпками бегали. Родственников видеть не хотел, не общался. На сердце и память не жаловался.
Свидетель Ш.А.А. показал, что он является супругом истца ФИО1 Утверждает, что Ф.В.А. забывал имена, был взбалмошным, неадекватным, запутанность при разговоре, мог прыгать с одной темы на другую тему. Были хорошие отношения, но испортились, когда появилась женщина. Он не открывал дверь.
Свидетель Р.Д.А. показала, что Ф.В.А. – брат её бабушки В.В.А., она знает его с 2017 года. Она видела его за три дня до смерти, когда приезжала к бабушке. У него было что-то с <данные изъяты>, предполагает, что были отклонения с памятью, он то узнавал, то нет. Он жаловался на сердце, постоянно ездил в больницу, был в больнице в г. Лиски. О состоянии здоровья Ф.В.А., про его отклонения знает со слов бабушки. Считает, что у него была <данные изъяты>, провалы в памяти. Года два назад она приезжала к бабушке, зашла к нему, он спал, а на плите чайник, газ включен. Она его разбудила, а он сказал, что, наверное, она сама открыла газ. В последнее время они с бабушкой ругались, так как он говорил, что у него что-то крадут. В 2017 году бабушка решила прописать её в своей половине, приехали в МФЦ, дедушка дал согласие. На следующий день пришел к ним и сказал, зачем продали его половину. Он ездил разбираться в МФЦ, но они все ему объяснили. За три дня до смерти она его видела, он ездил на машине в магазин. Был физически в нормальном состоянии.
Свидетели Р.Е.В., Р.Д.А. являются родственниками истца, свидетель Ш.А.А. является супругом истца, они заинтересованы в исходе дела, к их показаниям в части психического состояния здоровья Ф.В.А. суд относится критически. Диагноз «<данные изъяты>» при жизни не был установлен Ф.В.А., при этом истец, представитель истца и свидетели Р.Е.В., Р.Д.А., Ш.А.А. медицинского образования, специальных познаний в области психологии и психиатрии не имеют.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Я.Н.Г., который является соседом умершего Ф.В.А., родственником лиц, участвующих в деле, не является, он не заинтересован в исходе дела; его показания последовательны, логичны, соответствуют материалам дела, объяснениям ответчика и третьих лиц.
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 мая 2023 года по ходатайству истца ФИО1 и её представителя – адвоката Сычева А.В. по гражданскому делу была назначена посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено отделению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», расположенной по адресу: <...>.
Согласно заключения проведенной по делу посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы от 06.07.2023 года № ... (л.д. 164-171), психологическое состояние Ф.В.А. в период, максимально приближенный к смерти, характеризовалось наличием у него установленных соматических диагнозов (<данные изъяты>), однако в представленной документации не имеется сведений о психическом состоянии Ф.В.А.Ф.В.А. каким-либо психическим расстройством в период своей жизни, в том числе и в период составления завещания 26.09.2022 года, не страдал. Ф.В.А. в период составления завещания 26.09.2022 года был правильно ориентирован во всех сферах, сохранял адекватный речевой контакт, в поведении у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, болезненно-искаженного восприятия действительности, продуктивной симптоматики, что говорит о сохранности у него отражательных и познавательных способностей. Таким образом, комиссия психиатров приходит к заключению, что Ф.В.А. в период составления завещания 26.09.2022 года был способен понимать значение своих действий и мог руководить ими.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, соответствует материалам дела и медицинской документации.
Эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении проведенной по делу посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы от 06.07.2023 года № ... содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, при этом неясностей, неполноты и противоречий не установлено.
При проведении экспертизы комиссией экспертов были исследованы материалы гражданского дела и все медицинские документы, в том числе, медицинские документы на л.д. 149-152 о наличии у умершего Ф.В.А. <данные изъяты>, на которые ссылается истец и его представитель, их содержание отражено на страницах 3-4 заключения от 06.07.2023 года № ....
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 и её представителя – адвоката Сычева А.В. о назначении дополнительной или повторной посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы по вышеуказанным основаниям было отказано.
Доказательства, подтверждающие введение Ф.В.А. в заблуждение, обман наследодателя совместными действиями ответчика с рукоприкладчиком при составлении завещания, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлены.
Доводы истца ФИО1 о том, что «совершен обман, её отец Ф.В.А. находился в таком болезненном состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий; и о том, что при ежедневном уходе за отцом в течение последнего месяца его жизни вследствие тяжких заболеваний отмечалось абсолютное <данные изъяты>», необоснованны, опровергаются показаниями свидетеля Ф.В.А., вышеуказанным заключением экспертов (л.д. 164-171) и имеющейся медицинской документацией (л.д. 11, 44, 113-126, 149-152),
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и третьими лицами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023 года.