УИД 31RS0016-01-2025-000451-80 Дело №2-1364/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,
при секретаре: Аносове А.А.,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит имущество, оставшееся после смерти ФИО6, передать в ее собственность, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 103 156,60 руб. в счет компенсации за пользование ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с 01.01.2013 года по 01.06.2021 года, а также денежные средства в размере 449 112 руб., потраченные на ремонт в квартире, и иные долги; Сбербанк страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в качестве возникшего долга умершего ФИО6
В обоснование требований сослалась на то, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО5, еще ? доли в праве собственности – ФИО3
Ранее собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО5
ФИО5 не хоронил своего отца ФИО6, в квартире не проживает, с момента принятия наследства ни разу не приезжал, не оплачивает налоги и коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 не заинтересован в сохранении права на долю в праве собственности на квартиру.
При жизни ФИО6, будучи долевым собственником квартиры, чинил препятствия ФИО1, ФИО3 в доступе и пользовании принадлежащими им долями в квартире, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращалась в суды в целях защиты своих прав.
В течение более чем 8 лет ФИО6 единолично проживал в квартире, оплачивая коммунальные платежи за ? долю в праве общей долевой собственности на нее. Поскольку ФИО6 пользовался квартирой один, семья ФИО1, несла материальные и моральные убытки, сумма ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 103 156,60 руб.
После смерти ФИО6, ФИО1 со своей семьей сделали ремонт в квартире, в связи с чем понесли расходы по оплате строительных материалов, производства строительных работ и иных работ в общем размере 347 857,18 руб.
По имеющейся у ФИО7 информации, ФИО6 имел страховку, в связи с чем полагает, что невыплаченная страховая выплата по страховке Сбербанк Страхование № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче истцу в счет возникшего долга.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО6 по имеющейся у суда информации зарегистрирован в Украине, <адрес>. Действительное местонахождение ответчика суду не известно, в связи с чем ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 полагала, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 при надлежащем и своевременном извещении о дате и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, которая полагала иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве, ФИО3 – ? доля в праве, ФИО5 – ? доля в праве на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Как следует из материалов наследственного дела, ФИО5 принял оставшееся после смерти его отца ФИО6 имущество в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону. Полученные ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону никем не оспорены и недействительными не признаны.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Таким образом, право ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы истца об обратном безосновательны, являются следствием неправильной оценки фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК Российской Федерации).
Утверждения истца о том, что ФИО5 не заинтересован в сохранении права на долю в праве собственности на квартиру не подтверждаются никакими объективными данными.
Согласие ФИО5 на выплату остальными собственниками компенсации не получалось, соответствующего предложения в его адрес от истца и третьего лица не направлялось, что удостоверено истцом в судебном заседании.
Более того, истец пояснила суду, что не намерена выплачивать никакие компенсации ответчику, поскольку считает, что ответчик не приобрел права собственности на нее. Такая позиция истца противоречит вышеуказанным правовым нормам и установленным судом обстоятельствам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая изложенное, только ФИО5 как собственник соответствующей доли в праве собственности, исходя из своей воли, может принимать решение о том, каким образом ему владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть приезжать в принадлежащую ему квартиру, проживать в ней или нет.
Наличие долгов за оплату коммунальных ресурсов на принадлежащие ФИО5 ? доли в праве собственности, также не свидетельствует об отказе Карнась от принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.
Решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.11.2014 года по делу №2-5390/2014, от 15.01.2016 года по делу №2-275/2016 было отказано в признании доли ФИО6 в квартире малозначительной, возложении обязанности по продаже вышеуказанной доли.
Судами было установлено, что спорная квартира имеет две жилые комнаты площадью 17.3 кв.м. и 11.1 кв.м. и расположена на 9 этаже панельного многоквартирного жилого дома. С технической точки зрения реальный раздел спорной квартиры между сторонами в соответствии с размером их долей не возможен. Переустройство и перепланировка жилого помещения затрагивают не только права собственников данного помещения, но и интересы всех лиц, проживающих в данном доме, в том числе, влияют на безопасность последующей эксплуатации жилого дома. Таким образом, принадлежащая сторонам двухкомнатная квартира с позиции ст.133 ГК Российской Федерации признан судами неделимой вещью. При этом, ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50.3 кв.м. суды не признали незначительной.
Жилищные правоотношения являются длящимися, между тем, в настоящем иске ФИО7 не приводит никаких новых обстоятельств, не просит о реальном выделе доли или признании доли в праве ФИО5, малозначительной, она просто полагает, что поскольку Карнась не проживает в указанной квартире и не оплачивает коммунальные услуги за пользование ей, он не имеет дальнейшей возможности в сохранении права собственности на нее. Однако, данная позиция истца ни основана ни на одном действующем нормативно-правовом акте, является субъективным толкованием фактических обстоятельств дела.
Таким образом, исковые требования о передаче в собственности ФИО7 ? доли в праве собственности на спорную квартиру являются явно необоснованными, надуманными, не подтвержденными никакими правовыми основаниями. В их удовлетворении суд отказывает.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 103 156,60 руб. в счет компенсации за пользование ? доли в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает ввиду нижеследующего.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгорода от 20.06.2013 г. по исковым требованиям ФИО6 определен порядок пользования спорной квартирой, ФИО6 в пользование выделена комната площадью 11.1 кв.м., ФИО1 – площадью 17.3 кв.м. с балконом, выход на который осуществляется через эту комнату. Остальные помещения: коридор, ванная, санузел, кухня – оставлены в общем пользовании сторон. Решение вступило в законную силу.
При переходе к новому собственнику права собственности на жилое помещение либо долю в нем, он приобретает не только само по себе право на него, но и право владения, пользования этим имуществом, причем эти права являются производными от прав предыдущего собственника. Таким образом, к ФИО3 перешло право владения и пользования квартирой в доле от объёма имеющихся у дарителя прав. К ФИО5 также перешло право владения и пользования квартирой в доле от объёма имеющихся у наследодателя прав.
На основании изложенного, между долевыми собственниками квартиры был определен порядок пользования ей и ФИО7 не была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, однако этого не делала.
Суду не представлено ни одного доказательства, что ФИО6 чинил препятствия ФИО7 в пользовании принадлежащим ей имуществом. Из пояснений самого истца следует, что она имела свободный доступ в квартиру, у нее были ключи, в отсутствие Карнась она приходила в квартиру, Карнась при этом проживал в той комнате, которая была выделена ему в пользование судом, комнату истца не занимал, остальным имуществом он также пользовался согласно решению суда. Субъективное мнение истца о том, что она не хотела проживать с посторонним мужчиной в одной квартире, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании со стороны Карнась.
ФИО5 по пояснениям самого же истца ни разу не приезжал в квартиру, не проживает в ней, поэтому никоим образом не мог препятствовать истцу в праве ее проживания в квартире. Более того, истец и представитель третьего лица пояснили, что проживают в квартире в настоящее время.
В материалы дела не представлено ни одного доказательства, что Карнась пользовался имуществом с нарушением закона, иных правовых актов, нарушал или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, истца и третьего лица. Поскольку Карнась пользовался имуществом в установленном судом порядке, а ФИО7 не проживала в квартире по собственной инициативе, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Относительно требований о взыскании денежных средств в размере 449 112 руб., потраченных на ремонт в квартире, и иные долги, суд приходит к нижеследующим выводам.
Как утверждает истец, в спорной квартире был произведен ремонт за счет денежных средств истца и ее семьи.
Между тем, истец и третье лицо, наряду с ответчиком, являются собственниками квартиры, соответственно несут наряду с ответчиком обязанности по ее ремонту и содержанию. В каком объеме выполнен ремонт в квартире, какие помещения при этом были отремонтированы и были ли, из представленных материалов дела не усматривается. Производился ли ремонт в комнате, выделенной в пользование стороне ответчика, из материалов дела также не усматривается. Более того, даже если и был произведен, истец произвела ремонт по собственной инициативе, согласие на это от ответчика она не получала, следовательно, не может требовать взыскания денежных средств с ответчика за ремонт, произведённый по ее инициативе, при не достижении согласия с ответчиком о необходимости такого ремонта, и его стоимости.
Представленные в материалы дела смета на выполнение работ не удостоверяет, что работы действительно были выполнены. Суду не представлено ни одного доказательства производства соответствующих работ (договор подряда, акт приема-передачи выполненных работ). Имеется лишь чек об оплате услуг по составлению соответствующей сметы, что не может свидетельствовать о фактическом производстве таких работ.
Представленные чеки на покупку строительных материалов также не свидетельствуют о приобретении таких товаров именно для производства ремонта в спорной квартире, а также о том, что такие расходы согласовывались с ответчиком, было достигнуто согласие о необходимости их приобретения и оплате таких расходов Карнась.
Кроме того, какие именно «иные долги» включены в сумму 449 112 руб. истец суду пояснить не смогла, следовательно, обоснованность расчетов ей не представлена.
В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения. Таких доказательств истцом суду не представлено.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств на ремонт в квартире и иные долги необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Требование иска о передаче истцу в счет возникшего долга Сбербанка страхование №04-02/41304 от 31.01.2022 года не имеет под собой правовых оснований. ФИО5, как наследник принял все имущество умершего ФИО6, в чем бы оно не заключалось и где не находилось. В случае если страховая выплата действительно имеет место быть, то ее получателем может являться только ответчик, ФИО7 никаких оснований для ее получения не имеет. Соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2025 года.