77RS0010-02-2025-005268-73
Дело №2а-491/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 27 октября 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, указав, что 05.12.2024 Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес (далее ОМПКгМ) по итогам прохождения военно-врачебной комиссии, проведенной без учета данных о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, он признан годным к несению военной службы с незначительными ограничениями с присвоением категория годности «Б-3», в отношении него принято решение о призыве на военную службу. Данное решение обжаловано административным истцом со ссылкой на наличие заболевания «бронхиальная астма» и с просьбой провести контрольное медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья. Однако ответ на жалобу административным истцом не получен, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.
Считая свое право на всестороннее исследование здоровья с целью установления категории годности к военной службе нарушенным, ФИО1 просит признать незаконным бездействие ОМПКгМ в части рассмотрения жалобы на заключение призывной военно-врачебной комиссии; возложить на ОМПКгМ обязанность рассмотреть жалобу на заключение призывной военно-врачебной комиссии и уведомить административного истца о принятом решении.
Определением судьи от 11.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Военный комиссариат адрес».
Определением суда от 17.07.2025, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Призывная комиссия адрес.
Административный истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители административных ответчиков ОМПКгМ и Призывной комиссии адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения и пояснения по делу, в которых указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном виде.
Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат адрес» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Учитывая, что обязательное участие сторон в судебном заседании по данной категории споров не предусмотрено законом, а явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признана, ходатайство об отложении судебного разбирательства ни стороны, ни заинтересованное лицо не заявили, дело рассмотрено без участия сторон и представителя заинтересованного лица в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон №53-ФЗ) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Согласно разделу II Положения о военно-врачебной экспертизе (Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу) организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию (п. 13).
В соответствии с п.15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-отоларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Федерального закона 53-ФЗ (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате (Объединенного адрес).
Из личного дела призывника следует, что 05.12.2024 ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о чем свидетельствует карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу в личном деле призывника.
По итогам медицинского освидетельствования и прохождения военно-врачебной комиссии ФИО1 признан годным к несению военной службы с незначительными ограничениями с присвоением категория годности «Б-3», в отношении него принято решение о призыве на военную службу
Административный истец обосновывает незаконность принятого решения о призыве тем, что, по его мнению, ему неверно определена категория годности, ссылаясь на наличие у него заболевания, препятствующего несению военной службы, а именно на наличие у него диагноза «бронхиальная астма».
Между тем, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование фио проведено в установленном законом порядке, с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
При этом заявление с отказом от медицинского освидетельствования административным истцом не подавалось. Доказательств обратного материалы личного дела не содержат.
Согласно абз.2 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 в ходе освидетельствования врачами-специалистами проведены изучение и оценка состояния здоровья и физического развития административного истца на день освидетельствования.
В ходе освидетельствования в соответствии с требованиями Приказа Министра обороны РФ от 16.09.2015 №533 оформлены листы медицинского освидетельствования, которые представлены в материалах личного дела призывника фио.
Так, врачом-терапевтом внесены в лист освидетельствования и учтены жалобы административного истца; в раздел «анамнез» внесены данные со слов призывника о том, что бронхиальной астмой ФИО1 страдает с 6 лет. По данным ЕМИАС стационарное обследование с верифицированным диагнозом «бронхиальная астма» отсутствует. На Д-учете не состоит. Пульмонолога не посещал, однократное посещение аллерголога 17.03.2017. Вызовы скорой медицинской помощи с приступами удушья не зарегистрированы. Базисную терапию не получает, препараты по льготе не выписывались. Аллергоанамнез: на орехи, шерсть кошек – ринит, затрудненное дыхание, зуд в горле. Лекарственные средства на постоянной основе не принимает. Травмы/операции отрицает.
Также в листе освидетельствования отражены данные объективного осмотра врача-терапевта; в раздел «результаты диагностических исследований» внесены имеющиеся на день освидетельствования данные: «30.06.2022 – нарушений вентиляции легких не выявлено. Проба с Сальбутамолом 400мкг. - отрицательная».
Оформленный и представленный в материалах дела лист медицинского освидетельствования врачом-терапевтом подтверждает, что им учтены жалобы и имеющиеся у истца медицинские документы.
По совокупности имеющихся данных врач-терапевт пришел к заключению об освидетельствовании административного истца по п. «в» ст. 51 Расписания болезней: Другие болезни органов дыхания (в том числе врожденные): в) с незначительным нарушением функций.
Врачом-оториноларингологом учтены и внесены в лист освидетельствования жалобы административного истца «на затруднение носового дыхания, чихание, слезотечение, слизистые выделения из носа при контакте с пыльцевыми, бытовыми, эпидермальными аллергенами».
В раздел «анамнез» врачом внесены данные о наблюдении аллергологом по месту жительства и использовании ИГКС (Ингаляционных кортикостероидов).
Данные объективного осмотра врачом-оториноларингологом также отражены в листе освидетельствования.
В раздел «результаты диагностических исследований» внесены имеющиеся на день освидетельствования данные: «28.06.2022г. ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» определение Ig класса Е >2500».
Лист медицинского освидетельствования врачом-оториноларингологом подтверждает, что врачом учтены жалобы и имеющиеся у истца медицинские документы.
Врач-оториноларинголог пришел к заключению об освидетельствовании административного истца по п. «в» ст. 49 Расписания болезней: Аллергические риниты, требующие лечения топическими кортикостероидами.
Врачом-дерматовенерологом учтены и внесены в лист освидетельствования жалобы административного истца «на сухость кожи»; в раздел «анамнез» со слов административного истца внесены сведения об атопическом дерматите. Данные ЕМИАС не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее обращался к дерматологу. На диспансерном учете в МНПЦДК ДЗМ не состоит.
Кроме того, проведен совместный осмотр врачами-дерматовенерологами медицинской комиссии ОМПКгМ и Единого призывного пункта.
По данным объективного осмотра на момент осмотра клинических признаков атопического дерматита не выявлено.
По совокупности имеющихся данных врач-дерматовенеролог пришел к заключению об освидетельствовании административного истца по п. «д» ст. 62 Расписания болезней: ксеродермия.
Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией у административного истца не подтверждено наличие заболевания с определенной степенью нарушения функций, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, в связи с чем ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования установлена категория годности к военной службе «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Таким образом, категория годности административного истца к военной службе определена с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии его здоровья.
Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что направление на дополнительное медицинское обследование выдается гражданину в случае невозможности вынесения заключения о состоянии здоровья в ходе медицинского освидетельствования.
Комиссия принимает решение о направлении на дополнительное медицинское обследование на основании медицинского заключения, а не по личному заявлению гражданина.
ОМПКгМ решение о направлении административного истца на дополнительное медицинское обследование не выносила в связи с отсутствием в этом необходимости.
Административный истец в ходе медицинского освидетельствования был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности. Сомнений в их пристрастности, тенденциозности, предвзятости, в непрофессионализме, в некомпетентности или в необъективности не имеется.
Бездействие со стороны ответчиков, на которое ссылается административный истец, отсутствует.
Проверяя доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что решение Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес от 05.12.2024 о призыве фио на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона № 53-ФЗ, после определения категории годности, соответствует требованиям закона и состоянию здоровья административного истца.
При таких обстоятельствах решение ОМПКгМ от 05.12.2024 о призыве на военную службу следует признать принятым в соответствии с нормативными правовыми актами, с соблюдением прав и законных интересов административного истца.
Следует отметить, что несогласие истца и его представителя с заключением квалифицированных врачей специалистов, само по себе не приводит к выводу о незаконности принятого решения и о наличии оснований для признания фио Д,Н. негодным к военной службе.
Рассматривая довод административного искового заявления о том, что административный истец просил провести контрольное медицинское обследование и повторное освидетельствование в целях определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья, однако этого сделано не было, суд находит заслуживающим внимания довод представителя административного ответчика ОМПКгМ о том, что само по себе наличие диагноза, установленного в медицинском учреждении, не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, поскольку данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу.
Действующими нормами права предусмотрена исключительная компетенция медицинской комиссии призывной комиссии определять состояние здоровья призывника, препятствующего прохождению военной службы.
Врачи каких-либо иных лечебных учреждений не имеют таких полномочий, а, следовательно, противопоставление диагноза врачей лечебных учреждений заключению врачей призывной комиссии недопустимо. Единственным органом, уполномоченным проверять обоснованность медицинского заключения медицинской комиссии ОМПКгМ, является медицинская комиссии Призывной комиссии адрес.
Проверяя довод административного истца о незаконности бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении его жалобы, суд отмечает, что ОМПКгМ в силу закона не наделена полномочиями по проверке обоснованности медицинского заключения об установлении категории годности, равно как и полномочиями по рассмотрению жалоб призывников, выразивших несогласие с установленной категорией годности.
Как указано выше, единственным уполномоченным органом по проверке обоснованности заключения медицинской комиссии ОМПКгМ и рассмотрению жалоб является в соответствии с пунктом 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе Призывная комиссия адрес.
Решение ОМПКгМ о призыве на военную службу от 05.12.2024 обжаловано ФИО1 в Призывную комиссию адрес.
Как следует из письменных пояснений представителя административного ответчика, Призывная комиссия адрес приняла решение об оставлении жалобы без удовлетворения, оставив оспариваемое решение ОМПКгМ от 05.12.2024 без изменения.
Порядок рассмотрения жалобы предусмотрен ст. 35.5. Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно пункту 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично, отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.
При рассмотрении жалобы Призывная комиссия адрес не усмотрела оснований для проведения контрольного медицинского освидетельствования, приняв решение в рамках полномочий, установленных п.«а» ч.3 ст.35.5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» об оставлении жалобы без удовлетворения.
Каких-либо требований о признании незаконным решения, действий (бездействия) Призывной комиссии адрес административным истцом не заявлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в нарушение требований ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ.
Суть доводов административного истца сводится к несогласию с результатами медицинского освидетельствования.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
С учетом изложенного, исковые требования административного истца о признании незаконным бездействия ОМПКгМ в части рассмотрения жалобы на заключение призывной военно-врачебной комиссии, о возложении на ОМПКгМ обязанности рассмотреть жалобу на заключение призывной военно-врачебной комиссии с уведомлением административного истца о принятом решении удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действие отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Романова