Дело № 2-1799/2025 КОПИЯ

УИД № 42RS0019-01-2025-000070-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.;

с участием пом. прокурора: Пономарева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

28 мая 2025 года

гражданское дело по иску <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <адрес> в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действий. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительной проверки время неустановленное лицо, используя сотовую связь, умышленно ввело в заблуждение ФИО1, предоставив заведомо ложные сведения по факту срока действия ее сим-карты, в результате чего похитило, принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1 426 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 400 000 руб. на банковскую карту №, счет №, открытый на ТРВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 426 000 руб. на банковскую карту №, счет №, открытый на КПС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 600 000 руб. на банковскую карту №, счет №, открытый на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело. Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ФИО1, являются, в том числе документы из АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Ренессанс Кредит» и АО «ТБанк». Ответчик ФИО2 безосновательно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Помощник прокурора Пономарев А.Ю., действующий на основании служебного удостоверения, поручения, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений суду не представил.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, комиссии, процентов и компенсации морального вреда денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения, комиссии, процентов и компенсации морального вреда являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, комиссии, процентов и компенсации морального вреда, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязательства из неосновательного обогащения, комиссии, процентов и компенсации морального вреда возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, комиссии, процентов и компенсации морального вреда, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения, комиссии, процентов и компенсации морального вреда являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения, комиссии, процентов и компенсации морального вреда является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 400 000 руб. на банковскую карту №, счет №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 426 000 руб. на банковскую карту №, счет №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 600 000 руб. на банковскую карту №, счет №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительной проверки время, неустановленное лицо используя сотовую связь, умышленно ввело в заблуждение ФИО1, предоставил заведомо ложные сведения по факту срока действия ее сим-карты, в результате чего похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1 426 000 руб., тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Из ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №ио от 11.10.2024 следует, что дебетовая карта № выпускалась в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, на счете ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытого в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере 600002,13 руб., которые были ей сняты ДД.ММ.ГГГГ, на счете в Прио-Внешторгбанке (ПАО) имелись денежные средства в размере 414 630,30 руб., которые были ей сняты ДД.ММ.ГГГГ, на счете а ООО «Живаго Банк» имелись денежные средства в размере 426054,62 руб., которые были ей сняты ДД.ММ.ГГГГ и в общей сумме 600 000 руб. перечислены ФИО2, поскольку была введена в заблуждение о совершении с ее денежными средствами мошеннических действий. Ни каких денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца ФИО1 и отсутствия правовых оснований для такого обогащения, вместе с тем ответчиком доказательств обратного не представлено, как и подтверждения наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в том числе наличия денежных обязательств перед ним со стороны истца, наличия других договорных отношений между истцом и ответчиком в указанный периоды времени материалы дела также не содержат и суду не представлено.

В настоящее время совокупность представленных доказательств дает суду с достаточной степенью уверенностью прийти к выводу, что именно денежные средства в размере 600 000 руб., принадлежащие ФИО1, были переведены ею на банковский счет ответчика, а потому ответчиком было получено неосновательное обогащение в данном размере.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>