№ 2-1318/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ей кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была предоставлена кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности до данной карте, который впоследствии был отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 382635,85 руб., в том числе: просроченные проценты – 43 541,72 руб., просроченный основной долг – 329999,97 руб., неустойка – 9 094,16 руб.; также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 026,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной карты с лимитом задолженности 330000,00 рублей, под 18,9 % годовых.

Составными частями заключенного Договора являются: Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив кредит ответчику.

Банком направлялись ответчику счета-выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан – мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением ФИО1.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательства по Договору, Банк потребовал у ответчика досрочно оплатить общую сумму задолженности по карте (почтовый идентификатор №), но данное требование ответчик проигнорировал.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 382 635,85 руб., из которых: просроченные проценты – 43541,72 руб., просроченный основной долг – 329999,97 руб., неустойка – 9 094,16 руб.

Представленный расчет судом проверен. Расчет в части основного долга, процентов соответствует действующему законодательству, арифметически верен. Основания сомневаться в правильности расчета у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору суду не представил. Также стороной ответчика не оспаривался расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно платежным поручениям, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7026,36 руб., что соответствует сумме заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, представило в суд ходатайство о зачете государственной пошлины, при этом представило доказательства ее оплаты при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7026,36 руб., которые подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения №, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 382 635,85 руб., в том числе: просроченные проценты – 43 541,72 руб., просроченный основной долг – 329 999,97 руб., неустойка – 9094,16 руб.

Произвести зачет государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 по делу № в сумме 3513,18 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего искового заявления.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Республики Башкортостан, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 7026,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года.