Решение по делу № 2-585/2022 от 02.08.2022 | Новомосковский городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, находясь на территории принадлежащего ФИО2 земельного участка, допустили в его адрес клевету, высказывания, которые истец счел оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, выраженными в присутствии родственников ответчиков и соседей. Произошедший конфликт был снят им на камеру мобильного телефона.

Постановлением заместителя прокурора города Новомосковска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО2, ФИО3 отказано.

В связи с произошедшим конфликтом истец понес нравственные страдания, поскольку . Высказанные от его родственников оскорбления нанесли ему душевную и психологическую травму, оказали негативное влияние на здоровье, его профессиональную репутацию и деятельность, он был вынужден отказался от предложенной работы.

С учетом уточнений исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда по 130000,00 руб. с каждого, а также в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 900,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18204,00 руб. Обязать ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 принести ему извинения и опровергнуть распространенные о нем жителям домов , жителям домов и жителям домов сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем опровержения лично под роспись каждому из жителей вышеуказанных домов с предоставлением ему списка в срок 30 дней после вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить компенсацию морального вреда до 8000,00 руб., ссылаясь на то, что высказанные в его адрес сведения носили предположительный характер, которые никто не мог слышать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавали, просили снизить размер компенсации морального вреда до 10000,00 руб. с каждого.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым № и жилого дома, расположенного по адресу: (том 1 л.д. 20,21).

Ответчик ФИО2 является братом истца ФИО1 и собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ФИО2 является сыном ответчика ФИО2 и супругом ответчика ФИО3 (том 1 л.д. 22).

Судом установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные конфликтные отношения.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, находясь на территории принадлежащего ФИО2 земельного участка допустили в адрес истца, высказывания, которые истец счел оскорбительными, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, выраженными в присутствии родственников ответчиков, которые также могли слышать соседи.

Истец ФИО1 обратился в ОМВД России по городу Новомосковску с заявлением об угрозах со стороны ответчика ФИО2 По результатам проведенной проверки ст. УУП ОМВД России по г. Новомосковску 12.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (том 1 л.д. 121-128).

Истец ФИО1 обратился в прокуратуру города Новомосковска с заявлениями о привлечении ФИО2, ФИО2, ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за высказанные в его адрес оскорбления, предоставив видеозапись произошедшего конфликта, который был им снят на телефон, что ответчиками не оспаривалось.

В ходе проведенной заместителем прокурора города Новомосковска проверки была исследована видеозапись от 09.08.2020 на оптическом диске «» и установлено, что факт оскорбления ФИО1 гражданами ФИО2 и его сыном ФИО2 видеозаписью подтвержден и их действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Факт оскорбления ФИО1 гражданкой ФИО3 объективными данными не подтвержден.

Постановлением заместителя прокурора города Новомосковска от 13.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме), в отношении ФИО2, ФИО2, отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает возможности установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за оскорбления ФИО1 не исключает возможности установления юридически значимых обстоятельств при рассмотрении спора о распространении не соответствующих действительности в отношении истца сведений в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебном заседании не отрицали факт высказывания в адрес истца оскорбительных и нецензурных выражений, ответчик ФИО3 не отрицала факт высказывания в адрес истца сведений о том, что , однако ее высказывания носят предположительный характер.

В целях проверки доводов сторон судом по ходатайству истца ФИО1 по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № от 16.05.2022 информация, содержащаяся в видеозаписи (том 1 л.д. 78), является отрицательной (негативной), содержится в высказываниях (29, 47-49, 52) ФИО2, высказываниях (28, 30, 42, 53, 54) ФИО2, высказываниях (27, 33-34) ФИО3 в адрес истца ФИО1, в том числе о том, что ФИО1 «», и выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Факт имевшего место 09.08.2020 между истцом и ответчиками конфликта, в ходе которого ФИО2, ФИО2, допустили в адрес истца ФИО1 оскорбительные, нецензурные высказывания, в том числе в форме мнения, предположения и оценочного суждения, а ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3 распространили, выраженные в форме утверждения сведения, не соответствующие действительности о том, что истец «» подтверждается видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, а также заключением эксперта.

Вопреки доводам ответчиков, не соответствующие действительности и порочащие сведения высказаны ответчиками в форме утверждения.

Ответчиками не оспаривалась принадлежность им содержащихся в видеозаписи высказываний. Доказательств соответствия действительности, распространенных в отношении истца сведений, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом, как следует из сообщений ГУЗ «ТОНД №1» Новомосковский филиал, ГУЗ «ТОПБ № 1 им. Н.П. Каменева», ОМВД России по городу Новомосковску, ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда законны и обоснованы, поскольку действиями ответчиков ФИО2, ФИО2, допустивших в адрес истица оскорбление и распространение ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО2 в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, были унижены его честь, достоинство и деловая репутация, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений подтвержден видеозаписью, из которой следует, что в конфликте участвовало трое ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2, а также присутствуют родственники - ФИО7, ФИО8, ФИО10

При этом суд не придает доказательственного значения показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 о том, что они не слышали сути конфликта между истцом и ответчиками, поскольку, указанные свидетели, находясь в непосредственной близости от происходящего конфликта, не могли его не слышать. Кроме того, данные свидетели являются родственниками ответчиков, которые находятся в конфликтных отношениях с истцом ФИО1 на протяжении длительного времени.

Согласно представленным документам ответчики ФИО2, ФИО3 работают, ответчик ФИО2 является пенсионером, получает ежемесячно пенсию по старости и ежемесячные денежные выплаты в ОПФР по Тульской области.

Учитывая обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования о размере компенсации морального вреда, положения ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность конфликта, взаимоотношения сторон, степень вины и имущественное положение каждого из ответчиков, а также основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях по 10 000,00 руб. с каждого.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 этой же статьи).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 3 на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из содержания приведенных норм права и акта их толкования следует, что способы защиты нематериальных благ гражданина, таких как честь, достоинство и деловая репутация, в случае их нарушения распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих эти блага, не ограничиваются лишь опровержением таких сведений.

Установление законодателем более широких возможностей для защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений определенным лицом, включая возможность возложения на ответчика обязанности по опровержению этих сведений, само по себе не означает, что истец как потерпевший лишен возможности по своему усмотрению определять объем предъявляемых исковых требований.

В связи с этим в случае предъявления к определенному ответчику требования о защите чести и достоинства истец вправе воспользоваться любым способом (способами), предусмотренным статьей 152 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовать, к примеру, только компенсации морального вреда либо возмещения убытков, в частности, если опровержение этих сведений в действительности может привлечь к ним нежелательное для истца дополнительное внимание.

Однако обязательным условием для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации является признание судом того, что распространенные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что он «», распространенные ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 обязать ответчиков принести ему извинения не предусмотрено законом в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Заявленный истцом ФИО1 способ опровержения распространенных ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и его деловую репутацию лично под роспись жителям домов , жителям домов и жителям домов с предоставлением ему списка, не предусмотрен действующим гражданским и гражданским процессуальным законодательством, сводится к тому, чтобы ответчики публично повторили ранее распространенные о нем сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию гражданам, которые не присутствовали при конфликте, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; подлежащие выплате экспертам суммы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг за консультацию в размере 500,00 руб., составление искового заявления в размере 3500,00 руб. (том 1 л.д. 71, 77), расходы по оплату судебной экспертизы в размере 18204,00 руб., которые подтверждены документально, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1333,34 руб. за оплату юридических услуг, по 6068,00 руб. за оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 900,00 руб., то есть по 300,00 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что он «наговорил », распространенные ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .

Взыскать с ФИО2, , в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1333,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6068,00 руб., а всего 17701,34 руб.

Взыскать с ФИО3, , в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1333,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6068,00 руб., а всего 17701,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 августа 2022 г.

Председательствующий И.И. Рудник