дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, страхователь), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 141 800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 580 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 70 900 руб., а также судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по прямому возмещению убытков, причиненного в результате ДТП. В ответ на заявление истца о наступлении страхового события ООО "СК "Согласие" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований страхователя явились основанием для предъявления иска в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО3 возражал относительно удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 141 800 руб., определенном без учета износа деталей, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил уменьшить размера штрафных санкций и судебных расходов до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанное ДТП оформлено его участниками путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии №; гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии №.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, сообщил заявителю об отказе в выплате страхового возмещения.

Сославшись на результаты заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 463 494 руб., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда. Рассмотрев претензию, страховщик ДД.ММ.ГГГГ сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с отказом в удовлетворении требований, истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на выводы заключения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определены повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, относящиеся, к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей в размере 141 800 руб. и 94 500 руб. с учетом износа деталей.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, представив уточненный расчет исковых требований.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, допросив в судебном заседании эксперта ФИО7, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт имеет высшее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ООО "СК "Согласие" обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием исходя из размера, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 94 500 руб., то есть с учетом износа деталей. Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется, поскольку в силу «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (т.е. с учетом износа деталей), а волеизъявление страхователя об отзыве соглашения и выдачи направления на ремонт по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлено уже после обращения в суд с рассматриваемым иском, что не соответствует требованиям Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 439 580 руб. рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы 141 800 руб. за каждый день просрочки с последующим начислением по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 30 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, сроку нарушения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и общей суммы невыплаченного страхового возмещения (94 500 руб.). Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Размер неустойки 30 000 руб. суд находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего после вынесения решения суда дня по день фактического исполнения обязательства и установленной законом неустойки в размере одного процента, но не более суммы взысканного страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 250 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб., расходы по составлению рецензии –15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 500 руб.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума № 31) поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, что составляет 67 % от заявленного основного требования о взыскании страхового возмещения в размере 141 800 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 26 800 руб., расходы по составлению рецензии – 10 050 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 675 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 134 Постановления Пленума № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий пункта 134 Постановления Пленума № 31).

Поскольку расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 10 000 руб. понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, основания для их взыскания со страховщика в пользу истца у суда отсутствуют.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 990 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 94 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 94 500 руб., штраф в размере 47 250 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 800 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 050 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 675 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Смоленск 3 990 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 г.

Судья А.П. Титов

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 31.05.2023

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-007134-98

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-810/2023