УИД 16RS0010-01-2022-001173-14
Дело №2-864/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Балтаси 13.12.2022
Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,
при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балтасинского района» к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и сносе строения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балтасинского района» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и сносе строения. В обоснование иска указано, что земельный участок, площадью 1885,57 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>А, является землей, разрешенной в использование под многоквартирный жилой дом. Данный многоквартирный дом находится в управлении истца. Ответчиками на указанному земельной участке возведено деревянное строение, которое является самовольной постройкой, ее строительство произведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, чем также нарушаются права всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на указанном земельной участке, поскольку согласие собственников квартир не было собрано, протокол решения собрания собственников квартир отсутствует. Указанное строение создает опасность для жизни и здоровья собственников квартир ввиду того, что установлено в непосредственной близости от детской площадки. В 2022 году проходила программа «Наш двор», целью которого явилось благоустройство придомовой территории. Ответчикам неоднократно предлагалось демонтировать данное строение, в их адрес было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ о добровольном освобождении земельного участка и сносен самовольной постройки, однако данное требование не было исполнено. Поэтому на основании ст. 222 ГК РФ истец просит признать строение, расположенное на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>А, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести строение, расположенное по вышеназванному адресу за счет средств ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и наложить административный штраф за самовольное занятие земельного участка.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики иск не признали, пояснив, что они не являются владельцами указанного в исковом заявлении строения, данный объект не строили и им не пользуются.
Представитель третьего лица Отдела строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан в удовлетворении иска не возражает.
Третьи лица – представитель Балтасинского городского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан и председатель многоквартирного дома ФИО7 надлежаще извещены, в суд не явились. От ФИО7 поступила телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело без ее участия.
Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» содержится следующее нормативно-правовое определение понятий «здание» и «сооружение»:
«Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающие в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных»,
«Сооружение - результат строительства, представляющее собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов».
По смыслу вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что определяющим (обязательным) нормативно-правовым признаком строения, сооружения, прочно связанного с землей, относящегося к объектам недвижимости, то есть, к капитальным строениям, перемещение которых невозможно без причинения несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению, является наличие подземной части, что как раз и обеспечивает прочную связь с землей.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
На основании подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1885.57+/-19.45 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>А.
Согласно выпискам из ЕГРН на указанном земельном участке находятся многоквартирный дом, 1998 года постройки, с кадастровым номером № и топочная, 2002 года постройки, с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ между председателем совета многоквартирного дома ФИО7 (далее по тексту Собственник) и ООО «Управляющая компания <адрес>» заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на истца возложена обязанность по заданию Собственника в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что строение примыкает к детской площадке.
Согласно акту осмотра, произведенной Балтасинским подразделением АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке находится объект постройки со следующими техническими характеристиками: стена деревянная, крыша шиферная, фундамент отсутствует. Указанное строение объектом капитального строительства не является, поскольку не имеет прочной связи с землей.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что со слов ответчиков данное строение используется ими, кем и когда было построено данное спорное строение и для каких целей используется, он не знает. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по поводу строительства указанного спорного строения решения не принимались.
Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что они постройку спорного строения не осуществляли, постройка им не принадлежит и ими не используется, соответственно они не могут быть по данному делу надлежащими ответчиками.
Как видно из материалов дела строение, являющееся предметом настоящего спора, не имеет подземной части, в частности, заглубленного в землю фундамента.
Таким образом, спорное строение согласно его техническим характеристикам не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости, прочно связанным с землей), не имеет подземной части (не имеет фундамента, заглубленного в землю) и получение разрешения на строительство этого строения не требуется в силу подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В связи с вышеназванными обстоятельствами к спорным правоотношениям положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены, в связи с чем нельзя признать данное строение самовольной постройкой.
Более того, стороной истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств того, что строение построено ответчиками и используется ими, не представлены и материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу спорного строения у суда отсутствуют.
При таких данных исковые требования суд находит необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового требования в размере 6 000 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку в удовлетворении данного искового требования истцу отказано.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, по поручению суда Балтасинским отделением АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» был произведен осмотр спорного строения, расходы составили 4 200 руб. Данные судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в пользу Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».
Требования истца о наложении на ответчиков штрафа в соответствии с Кодексом РФ об АП несостоятельны, поскольку привлечение ответчиков к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ в рамках рассмотрения гражданского дела законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балтасинского района» к ФИО2, ФИО3 о признании строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>А, самовольной постройкой и сносе данного строения отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» (ИНН <***>) расходы по проведению осмотра строения в размере 4 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение28.12.2022