Решение по делу № 2-214/2025 от 27.06.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, третье лицо: МВД по <адрес>, о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-214/2025

УИД 91RS0015-01-2025-000124-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

с участием: представителей истца, адвокатов ФИО11 и

ФИО12,

ответчика ФИО4,

его представителей ФИО7 и

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: Министерство внутренних дел по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отделенния судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: МВД по <адрес>, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, а также применении последствий недействительности сделки; обращении взыскания на указанный автомобиль, взыскании затрат, связанных с уплатой государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судьей Нижнегорского районного суда Республики Крым вынесено решение по делу №№ о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №№, применении последствий недействительности сделки, истребовании в пользу ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №№, из чужого незаконного владения ФИО9, признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №№, признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе имущества, являющегося совместной собственностью, выделив ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №№, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 181 071 рублей и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполниетльного производства о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №№, а ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 185 892 рублей и постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №№. Из содержания писем ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №№. Письмом за №№ от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> сообщило, что согласно ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №№, в связи с изменением собственника с ДД.ММ.ГГГГ значится за иным лицом. ФИО2, зная о долге по решению Нижнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№, перерегистрировал автомобиль на третье лицо, чтобы избавиться от имущества и не платить денежные средства по судебному акту, заключил договор купли-продажи автомобиля с целью избежания обращения взыскания на имущество по исполнительному листу, тем более, что должен был быть наложен арест на автомобиль, вследствие чего отсутствовали основания для его перерегистрации. Вследствие перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №№, от ФИО2 на иное лицо нарушаются права, свободы и законные интересы истца, так как ответчик освободился от имущества, на которое может быть обращено взыскание, в результате чего длительное время не исполняется решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца.

Ответчик ФИО14 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, категория ТС В, государственный регистрационный знак №№ (настоящий государственный регистрационный знак №№), VIN №№.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом по которому является автомобиля <данные изъяты>, категория ТС В, государственный регистрационный знак №№, VIN №№ (настоящий государственный регистрационный знак №№); согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец деньги получил полностью; пунктом 4 указанного договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю; до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя; в графах продавец и покупатель имеются соответствующие подписи; претензий со стороны продавца к покупателю до настоящего времени не предъявлено; до приобретения транспортного средства ФИО4 убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали; действия ФИО2 свидетельствуют о выраженной воле собственника автомобиля в пользу покупателя ФИО4, поскольку ему были переданы автомобиль, документы на него и комплект ключей, в свою очередь ФИО4 передал за него денежные средства, убедился в отсутствии ограничений оборотоспособности покупки и беспрепятственно поставил транспортное средство на государственный учет; также ФИО4 был оформлен страховой полис ограниченного страхования на свое имя и на имя ФИО10; семья ФИО4 имеет достаточных доход для покупки данного автомобиля; также в распоряжении имеются фотоматериалы, которые подтверждают факт владения и обслуживания спорного автомобиля именно ФИО4, что подтверждается наличием квитанций СТО; кроме того факт владения подтверждается 20 административными штрафами, которые были оплачены ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, подавал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали, просили оставить его без удовлетворения. Также представитель ФИО11 пояснил, что арест на автомобиль был наложен и внесен в базу ФССП, поэтому у истца по встречному иску была возможность зайти в базу ФССП и посмотреть, сколько долгов у ФИО2, в том числе, что наложен арест на имущество должника. Представитель ФИО12 также пояснила, что данный арест наложен по настоящее время, его никто не снимал.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали.

Ответчик ФИО4 встречные исковые требования поддержал, против основного иска возражал.

Представители ответчика ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, против удовлетворения основного иска возражали, поскольку у ФИО4 не было возможности узнать о наложенном арест, так как в органах МВД отсутствовала информация о данном аресте, арест не накладывался в отделе ГИБДД, поскольку судебным приставом он не был направлен надлежащим образом.

Также представили суду письменные возражения, согласно которым поддерживают встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просят отказать в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом по которому является автомобиль <данные изъяты>, категория ТС В, государственный регистрационный знак №№, VIN №№ (настоящий государственный регистрационный знак №№); согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец деньги получил полностью; пунктом 4 указанного договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю; до заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя; в графах продавец и покупатель имеются соответствующие подписи; претензий со стороны продавца к покупателю до настоящего времени не предъявлено; до приобретения транспортного средства ФИО4 убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали; действия ФИО2 свидетельствуют о выраженной воле собственника автомобиля в пользу покупателя ФИО4, поскольку ему были переданы автомобиль, документы на него и комплект ключей, в свою очередь ФИО4 передал за него денежные средства, убедился в отсутствии ограничений оборотоспособности покупки и беспрепятственно поставил транспортное средство на государственный учет; решением Нижнегорского районного суда Республики Крым по гражданскому делу №№ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью, ФИО2 выделен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №№, а в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счет разделенного имущества; на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество являлось личной собственностью ФИО2, а следовательно, он имел полное право распорядиться автомобилем по своему усмотрению на законных основаниях; о наличии спора ФИО4 ничего известно не было, кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку автомобиль был выделен продавцу в личную собственность; вопрос о том, что продавец имеет какие-либо неисполненные обязательства перед третьими лицами, покупателя ФИО4 не касается; кроме того, п.4 договора купли-продажи автомобиля продавец исключил возможность наличия таких правопритязаний со стороны третьих лиц; то, что ФИО2 распорядился полученными средствами по своему усмотрению, а не погасил задолженность перед взыскателем, является личной ответственностью продавца; покупатель беспрепятственно поставил транспортное средство на государственный учет.

Представитель МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания не подавали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенных в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что сделка недействительна по основаниям, указанным в законе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделки, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожны либо, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также разъяснениях, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №№, VIN №№ (л.д.53).

Приобретенный автомобиль был поставлен на учет в отделении №№ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, и в связи с изменением собственника (владельца), ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержатся сведения в государственном реестре транспортных средств, а также имеется отметка в паспорте транспортного средства <адрес> (л.д.54, об.стор.л.д.143, л.д.144).

При этом, указанная сделка купли-продажи автомобиля была совершена, в период спорных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, а именно, как следует из материалов дела решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №№ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением суда признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, применены последствия недействительности сделки, автомобиль истребован в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО9, признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 в равных долях, а также произведен раздел автомобиля путем его выделения ФИО2 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 181 071 рублей (л.д.80-86).

ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №№ по гражданскому делу №№ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 181 071 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 821 рублей (л.д.149-150).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-152).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №№ по гражданскому делу №№ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №№ (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №№ с предметом исполнения: наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №№, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.98).

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд в адрес должника: <адрес>; на момент составления акта должник по указанному адресу отсутствовал, со слов соседей уехал в рейс (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №№ с предметом исполнения: наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №№, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении другого транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №№ (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление №№ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №№ (л.д.189).

Согласно письма Отделения №№ МРЭО ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, поступившего в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста №№ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с отсутствием в отделении №№ МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> функционала постановки (снятия) ограничений на совершение регистрационных действий в базе данных ФИС ГИБДД-М (л.д.190).

Таким образом, действительно, сделка между ФИО2 и ФИО4 была совершена в то время, когда в производстве ОСП по <адрес> находились исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании с него денежных средств и о наложении ареста на спорный автомобиль.

Между тем, данная сделка не может быть признана недействительной (мнимой), в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №№ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №№, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении другого автомобиля, и только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль было ДД.ММ.ГГГГ возвращено отделением №№ МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> в адрес ОСП по <адрес> в связи с отсутствием функционала постановки (снятия) ограничений на совершение регистрационных действий в базе данных ФИС ГИБДД-М (л.д.190, 200).

Какие-либо сведения о повторном направлении в органы ГИБДД постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный автомобиль, в материалах дела отсутствуют.

На момент заключения договора купли-продажи между ответчиками ФИО2 и ФИО4, транспортное средство <данные изъяты>, VIN №№ под обременением и ограничением не находилось, что подтверждается информацией МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.200).

После совершения сделки спорный автомобиль в установленном законом порядке поставлен ответчиком ФИО4 на регистрационный учет, получено свидетельство о регистрации ТС, соответствующие сведения внесены в паспорт ТС.

Также ФИО4 заключен договор ОСАГО, что подтверждается данными страховых полисов (л.д.171-173).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена в соответствии с требованиям Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно ФИО4 приобрел транспортное средство, которым пользуется по настоящее время.

Недействительность сделки повлечет нарушение прав ответчика ФИО4, действия которого свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и внимательности при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, а именно после проверки и отсутствия ограничений и притязаний третьих лиц, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор купли-продажи, уплачена стоимость автомобиля, ему переданы оригиналы документов на транспортное средство, ключи, транспортное средство в установленном законом порядке поставлено на регистрационный учет и в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отклоняет доводы представителей истца о том, что ФИО4 не был лишен возможности убедиться в отсутствии ограничений в отношении спорного автомобиля, зайдя на сайт ФССП, где в открытом доступе размещена информация о наличии у ФИО2 задолженностей, а также о наличии и исполнительного производства о наложении ареста на имущество ФИО2, по следующим мотивам.

Так, из общедоступных сведений с сайта ФССП России не представляется возможным однозначно установить, что арест наложен именно на спорный автомобиль, а не на какое-либо иное имущество ФИО2, при этом, ФИО4 не относится к числу лиц, которым соответствующая информация может быть предоставлена судебным приставом-исполнителем на основании его запроса или обращения.

Согласно ч.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Таким образом, окончательно убедиться в наличии или отсутствии ограничений в отношении конкретного имущества можно в соответствующих регистрирующих органах.

При этом, при наличии в открытом доступе информации об исполнительном производстве о наложении ареста на имущество ФИО2, в органах ГИБДД на момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствовали, что в совокупности позволяло ФИО4 убедиться в отсутствии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого им автомобиля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что на момент совершения сделки по договору купли-продажи между ответчиками ФИО2 и ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, VIN №№, под обременением и ограничением не находилось, автомобиль не являлся предметом залога, также учитывая, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ответчиками, не имеется, следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки суд также не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на указанный автомобиль, взыскании затрат, связанных с уплатой государственной пошлины, - отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, VIN №№, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025 года.

Председательствующий: