Уголовное дело №1-126/2023 (1-658/2022)

УИД 36RS0005-01-2022-005224-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 02 августа 2023 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретарях Моругиной Ю.Н., Бирюковой В.С., помощнике судьи Маршевой С.С.,

с участием государственных обвинителей Капранчикова М.Н., Солодовой А.И., Шуровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурцева Р.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, законного представителя малолетних потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №6 – Потерпевший №1, представителей потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО14, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вечером 06.05.2022, водитель ФИО1, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем НИССАН QASHQAI 2.0 ТЕК,с государственным регистрационным знаком № регион, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения, вблизи <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ (согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом)и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…), и в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ (согласно которого, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…), при осуществлении поворота налево в направлении <адрес>, выехал на перекресток проезжих частей <адрес>, не уступив при этом дорогу мотоциклу OMAKS ХGJ 200-8, без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении прямо по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вследствие чего, 06.05.2022 примерно в 20 часов 50 минут, вблизи <адрес>, на перекрестке проезжих частей улиц <адрес>, допустил с ним столкновение. В результате действий водителя ФИО1 выразившихся в нарушении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, и столкновении управляемого им автомобиля с мотоциклом OMAKS ХGJ 200-8 без регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, водителю мотоцикла ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО2 обнаружены следующие повреждения: разрыв атлантозатылочного сочленения с разрывом продолговатого мозга на его уровне; кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга и в желудочки мозга; разрыв печени с кровоизлиянием в брюшную полость; переломы ребер слева: 2-7 по переднеподмышечной, 8, 9, по среднеподмышечной линиям; кровоподтек в левой щечной области; ссадина в подбородочной области и на передней поверхности шеи; ссадины на правом предплечье; ссадина на правой кисти; перелом левой плечевой кости; ссадина на левом предплечье и локтевом суставе и рана на ее фоне; ссадина на правом бедре; ссадина на правом коленном суставе; ссадины на правой голени; ссадина на левом коленном суставе; ссадина на левой голени. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО2 в совокупности квалифицировались бы как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (п.п. 6.1.3, 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти.

Смерть гражданина ФИО2 наступила в результате множественной травмы. Между совершенными водителем ФИО1 нарушением требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2018 года № 475. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>от 06.05.2022 у ФИО1 в 23 часа 43 минуты установлено состояние опьянения, определенное наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,311 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и показал в судебном заседании, что 06.05.2022 примерно в 18 часов, после работы он с супругой поехал на дачу на своем автомобиле. После приезда выпил банку пива. Потом ему позвонили и попросили подготовить и выдать документы. Он решил, чтобы утром не вставать, лучше вернуться в город вечером и в этот же день примерно в 20 часов 45 минут поехал обратно в город через ФИО3 – Южный, где подъехал к перекрестку проезжей части <адрес>, по которой он двигался, с проезжей частью <адрес>, на которую ему было необходимо свернуть. За ним ехала «Газель», перед ним было две маршрутки, и он думал, что проедет, но когда повернул, почувствовал, что машина подпрыгнула, поэтому он остановился, включил «аварийку» и увидел лежачий мотоцикл и человека. После чего подбежал к нему, схватил за руку, пульс не прощупывался, ему стало плохо, он пошел к машине, открыл дверь, подбежали две девушки, дали ему таблетки, которые он возит с собой, затем приехала «скорая», «ГАИ»пригласили на освидетельствование, где он сразу сказал, что выпил пиво, затем продул в трубку, которая показала о наличии алкогольного опьянения, на что он согласился.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании, она показала, что с ФИО1 ранее не была знакома. Потерпевший доводился ей мужем. 06.05.2022 примерно в 21 час 00 минут ей позвонили сотрудники скорой помощи, с телефона супруга, и сообщили, что ее муж погиб в ДТП при пересечении <адрес> на место происшествия, она увидела, что ее муж лежит на асфальте, а вокруг находились люди, скорая помощь и полиция. Транспортное средство, с которым столкнулся ее супруг, осуществляя движение на мотоцикле, она видела издалека. На месте происшествия виновного она видела тоже издалека, с ним не общалась, обо всем произошедшем узнала от сотрудников полиции, которые сообщили, что виновником ДТП являлся ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в судебном заседании, он показал, что 06.05.2022 примерно в 22 часа 00 минут он узнал о том, что его сын погиб в ДТП, от Потерпевший №1, супруги сына. Приехав на место происшествия, он увидел сына, который лежал. ФИО4 виновного стояла на месте происшествия, а также там были полицейские, виновника ДТП к тому времени увезли на экспертизу. ДТП произошло на пересечении <адрес> и <адрес>, однако само ДТП он не видел. Марку машины, виновника ДТП не запомнил. С его слов, погода в тот день была нормальная, освещение улиц нормальное.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4, данным им в судебном заседании, он показал, что 06.05.2022 ему стало известно со слов его матери, о гибели его отца, который попал в ДТП, находясь за рулем мотоцикла, столкнувшись с автомобиле. На место ДТП он приехал около 00 часов 00 минут 07.05.2022. Отца он не видел, но вокруг находились люди, мотоцикл лежал, скорой помощи уже не было, но были сотрудники полиции, относительно того, находилась ли машина виновного на месте происшествия, пояснить не может, поскольку не помнит, скорее всего – стояла. Ни с кем из очевидцев ДТП он не общался, всю информацию о ДТП узнал от матери.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3, данным ею на предварительном следствии 15.06.2022, и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.109-110), которая показала, что вечером 06.05.2022, ей на мобильный телефон позвонила жена ФИО2 – Потерпевший №1, которая пояснила, что последний стал участником ДТП на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, где произошло столкновение мопеда под управлением ФИО2 с легковым автомобилем. Она с мужем направилась на место вышеуказанного ДТП. Как она поняла, водитель автомобиля выполнял маневр поворота налево, не уступив дорогу мотоциклу под управлением ФИО2

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на предварительном следствии 07.05.2022 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.154-155), у него имеется автомобиль ГАЗель Бизнес г.р.з. № где установлен видеорегистратор, который был включен и производил запись дорожной обстановки 06.05.2022. Так, 06.05.2022 около 20 часов 50 минут он один на указанном автомобиле двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе движения со скоростью около 40-50 км/ч. Когда он подъезжал к нерегулируемому перекрестку с <адрес> он увидел впереди него в левой полосе движения остановившийся перед перекрестком для поворота налево автомобиль Ниссан Кашкай темного цвета. У данного автомобиля был включен указатель левого поворота. Во встречном направлении двигалось несколько автомобилей, а также мотоцикл. Первым во встречном транспортном потоке при подъезде к перекрестку двигался мотоцикл. В указанное время, когда он приблизился к остановившемуся автомобилю Ниисан Кашкай на расстояние около 5-10 метров, он увидел, как данный автомобиль стал довольно плавно поворачивать налево. В это время со встречного направления по средней полосе движения к перекрестку приближался мотоцикл. За ним по левой и правой полосам двигались другие автомобили. Поскольку расстояние между автомобилем Ниссан Кашкай осуществлявшим левый поворот и встречным мотоциклом в момент начала маневра поворота было минимальным, произошло столкновение данных транспортных средств. При этом сразу непосредственно после столкновения автомобиль Ниссан Кашкай, продолжив движение в поворот, переехал данный мотоцикл, и лишь потом остановился. Он был шокирован произошедшим. После того, как это произошло он остановил свой автомобиль в левой полосе движения перед перекрестком и со своего номера позвонил в службу 112. Примерно через 20 минут к месту ДТП прибыли пожарные поскольку на месте был разлив топлива и существовала опасность его воспламенения. Немногим позже на место прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть водителя мотоцикла. Когда на место прибыли сотрудники ГИБДД, он сообщил последним о том, что у него имеется видеозапись столкновения указанных транспортных средств, после чего оставил свои контактные данные, и уехал.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 данным ею на предварительном следствии 26.05.2022 и Свидетель №3, данным им на предварительном следствии 08.08.2022 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.158-160, л.д.162-164), вечером 06.05.2022, они, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при документировании ДТП, произошедшего на перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес>. Данное ДТП заключалось в столкновении автомобиля НИССАН, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и выполнял поворот налево, на <адрес>, с мотоциклом, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате произошедшего ДТП водитель мотоцикла - мужчина, скончался на месте ДТП. Кроме понятых в документировании указанного ДТП принимал участие водитель автомобиля «НИССАН», мужчина. Осмотр места ДТП производил следователь, девушка. В ходе проводимого осмотра места ДТП измерительной рулеткой были произведены необходимые замеры, зафиксировано место столкновения транспортных средств участников ДТП, их конечное положение, положение тела водителя мотоцикла, были зафиксированы механические повреждения транспортных средств участников ДТП, иные необходимые обстоятельства. По окончании осмотра следователем был составлен протокол осмотра места произошедшего ДТП и схема к нему, в которых расписались все участники осмотра, заверив правильность составления указанных документов своими подписями. На момент производства осмотра на улице было темно, дорога в месте ДТП достаточно хорошо освещалась уличным освещением. Погода в тот вечер была ясной, осадков не было. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированной, сухой, без дефектов. После производства осмотра места произошедшего ДТП водитель автомобиля «НИССАН» был освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения. Водителю автомобиля «НИССАН» инспектором ДПС было предложено «продуть» в алкотестер, на что последний согласился. По результатам проведенного освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Последний данный факт не оспаривал, с результатами освидетельствования был согласен.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею на предварительном следствии 10.10.2022 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д. 249-251), она работает в СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области в должности следователя. В начала мая 2022, возможно 06.05.2022, в процессе дежурства, вечером указанного дня, от оперативного дежурного ГУ МВД России по Воронежской области ей поступило сообщение о ДТП, произошедшем на перекрестке проезжих частей улиц <адрес> <адрес> с участием нескольких транспортных средств, в результате которого погиб человек. Прибыв к месту произошедшего ДТП она увидела, что произошло столкновение автомобиля «НИССАН КАШКАЙ» и мотоцикла импортного производства без г.р.з. В результате произошедшего столкновения вышеуказанных транспортных средств на месте ДТП погиб водитель мотоцикла, мужчина, который лежал на проезжей части, около указанного мотоцикла. По расположению транспортных средств участников ДТП, было очевидно, что водитель автомобиля «НИССАН КАШКАЙ», двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, выполнял маневр поворота налево и не пропустил двигавшийся ему во встречном направлении, со стороны <адрес>, мотоцикл, и допустил с ним столкновение. Далее были приглашены понятые, после чего был проведен осмотр места произошедшего ДТП, по окончании которого, был составлен протокол осмотра места произошедшего ДТП и схема к нему. Водитель автомобиля «НИССАН КАШКАЙ» был опрошен об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления также подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

заключениями экспертов:

№ 1661 от 31.05.2022, (т. 1, л.д. 225-231) согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО2 обнаружены следующие повреждения: разрыв атлантозатылочного сочленения с разрывом продолговатого мозга на его уровне; кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга и в желудочки мозга; разрыв печени с кровоизлиянием в брюшную полость; переломы ребер слева: 2-7 по переднеподмышечной, 8, 9, по среднеподмышечной линиям; кровоподтек в левой щечной области; ссадина в подбородочной области и на передней поверхности шеи; ссадины на правом предплечье; ссадина на правой кисти; перелом левой плечевой кости; ссадина на левом предплечье и локтевом суставе и рана на ее фоне; ссадина на правом бедре; ссадина на правом коленном суставе; ссадины на правой голени; ссадина на левом коленном суставе; ссадина на левой голени. Характер, локализация и морфологические особенности обнаруженных повреждений, позволяют считать, что все они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия 06.05.2022. При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО2 в совокупности квалифицировались бы как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (п.п. 6.1.3, 6.1.7, 6.1.16, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»),а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Смерть гражданина ФИО2 наступила в результате множественной травмы;

- № 4047/7-4, 4048/7-4 от 15.07.2022 (т. 1, л.д. 241-246), согласно выводам которого: водитель автомобиля «НИССАН QASHQAI 2.0 ТЕК» г.р.з. № ФИО1 при условии полного и своевременного выполнения требований п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 13.12 ПДД РФ, а именно совершив маневр поворота налево на перекрестке, не создавая при этом помеху и опасность для движения водителю встречно идущего мотоцикла «OMAKS XGJ 200-8» ФИО2, располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. При обстоятельствах изложенных в постановлении, водителю автомобиля «НИССАН QASHQAI 2.0 ТЕК» г.р.з. № ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 13.12 ПДД РФ, т.е. при совершении маневра поворота налево уступить дорогу водителю мотоцикла «OMAKS XGJ 200-8» ФИО2, тем самымне создавать опасности для движения. Поскольку водитель автомобиля «НИССАН QASHQAI 2.0 ТЕК» г.р.з. № ФИО1 при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу встречно идущему мотоциклу «OMAKS XGJ 200-8», чемсоздал опасность для движения водителю ФИО2, то с экспертной точки зрения в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 13.12 ПДД РФ.

Так, согласно протоколам выемки от 07.05.2022, от 24.05.2022, (т.1, л.д.167-168, л.д.174-176), протоколу осмотра предметов от 27.07.2022 (т.1, л.д.202-205), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.07.2022 (т.1, л.д.215-216), были изъяты, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу: компакт-диск CD-RW «АРХИМАСТЕР», содержащий файл с видеозаписью ДТП, произошедшего 06.05.2022, вблизи <адрес>.

Так, согласно протоколу выемки от 19.06.2022 (т.1, л.д. 179-181), протоколу осмотра предметов от 19.06.2022 (т.1, л.д.183-185), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.06.2022 (т.1, л.д.193), были изъяты, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу мотоцикл OMAKS ХGJ 200-8 черного цвета, без государственного регистрационного знака, VIN L№.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 20.06.2022 (т.1, л.д.196-198), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2022 (т.1, л.д.201), были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу: автомобиль «НИССАН QASHQAI 2.0 ТЕК», с государственным регистрационным знаком № регион.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2022 и схеме к нему (т.1, л.д.35-48, 49), произведенного на перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес>, вблизи <адрес>, было установлено, что участниками произошедшего ДТП являются автомобиль НИССАН QASHQAI 2.0 ТЕК с государственным регистрационным знаком № регион и мотоцикл OMAKS ХGJ 200-8, без государственного регистрационного знака; транспортные средства участники ДТП имеют механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств; на месте ДТП находится труп гражданина ФИО2 На момент осмотра проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое; на момент осмотра темное время суток, погода ясная, без осадков. Обстановка, сложившаяся на месте происшествия отражена в схеме, прилагаемой к протоколу.

Из рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.05.2022 (т.1, л.д.34), составленного начальником смены дежурной части ОП №5 УМВД Россиипо г. Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО15 зарегистрированный в КУСП № ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, следует, что 06.05.2022 в 20 часов 55 минут, в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о ДТП с пострадавшими, произошедшем вблизи <адрес> <адрес>.

Согласно акту 36 АО № 051116 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2022 (т.1, л.д.54, 55), 06.05.2022, в 23 часа 43 минуты, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освидетельствован в присутствии понятых. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей, суд считает достоверными, они полностью согласуются, как с признательными показаниями самого подсудимого, так и с материалами дела, с исследуемыми событиями и в совокупности с ними составляют последовательную и полную картину происшедшего.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, они оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований подвергать сомнению заключения экспертов, соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, допущено не было.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данного преступления очевидна и бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Сев за руль в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

Таким образом, ФИО1 совершил неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, женат, является пенсионером, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <персональные данные> мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в силу ст.6, ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил согласно ч. 4 ст.15 УК РФ тяжкое преступление по неосторожности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, как и не находи оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке принятия решения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит также оснований и для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания ФИО1, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, с учетом обстоятельств совершения преступления, а также для его исправления, следует назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом ФИО1 с 22.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы двум дням нахождения под домашним арестом.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

ФИО5 Николаевичунадлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 в десятидневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области для последующего самостоятельного следования за счет государства к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Предупредить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания, а также зачесть в отбытый срок наказания в виде лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания его под домашним арестом с 22.06.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы двум дням нахождения под домашним арестом.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, хранящийся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу – возвратить по принадлежности законному владельцу, мотоцикл, хранящийся у законного владельца Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности, 2 компакт-диска – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Советский районы суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения или вручения ему копии приговора.

Председательствующий