Судья 1-й инстанции: Лобач О.В 22-4393/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осуждённого ФИО1,
защитника адвоката Фомина Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2023 года. Этим приговором
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> ССР, гражданин РФ, <адрес изъят>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискована принадлежащая ФИО1 автомашина марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Номер изъят.
Арест на принадлежащую ФИО1 автомашину марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Номер изъят, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2023 года, сохранён до решения вопроса о его конфискации.
Заслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно приговору ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Субару Форестер», (регистрационный знак Номер изъят 7 августа 2023 года не позднее 1 часа ночи, следуя в районе <адрес изъят> в <адрес изъят>, где он был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». При этом ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 10 марта 2020 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 6 июля 2020 года. Также ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 20 августа 2020 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в преступлении полностью признал, согласился с обвинением и поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с уголовным делом ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает, что при вынесении приговора неверно применена норма п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку право собственности на автомобиль не было подтверждено соответствующими документами. По делу отсутствуют подтверждающие регистрационные документы на транспортное средство, карточка учёта автомобиля в ГИБДД, договор купли-продажи, акт передачи. Согласно оглашенной в судебном заседании карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО2. Договор купли-продажи, на который сослался суд при признании права собственности, по мнению автора жалобы, с учётом отсутствия акта приема-передачи, факта перерегистрации автомобиля, не позволяет сделать вывод о передаче транспортного средства в момент подписания договора, а также о переходе права собственности. Обращает внимание, что в судебном заседании иные документы, подтверждающие переход права собственности истребованы не были, ФИО2 по данному факту допрошена не была. Таким образом, осуждённый полагает, что суд не имел законных оснований осуществлять конфискацию транспортного средства, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.
В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситников Д.Ю., приводя свои доводы, просит оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник адвокат Фомин Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.
Выслушав стороны, изучив уголовное дело, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном гл. 40 УПК РФ, при наличии для этого оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при выполнении требовании ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения порядка судопроизводства (т. 1 л.д. 204-211). Также особенности рассмотрения дела в особом порядке разъяснены ФИО1 в судебном заседании (т. 2 л.д. 18-21).
Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Обвинение ФИО1 соответствует представленным в деле доказательствам и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Действия осуждённого ФИО4 квалифицированы в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 ранее дважды было назначено административное наказание за невыполнение законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст. 264.1 УК РФ признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД ФИО4 не отрицал.
Назначенное приговором уголовное наказание осуждённым ФИО1 не оспаривается.
Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащей ФИО1 автомашины «Субару Форестер», регистрационный знак Номер изъят, основано на материалах уголовного дела и соответствует п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Согласно этой норме уголовного закона, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
Факт использования автомобиля «Субару Форестер» с регистрационным знаком Номер изъят установлен приговором и не оспаривается осуждённым.
То, что указанный автомобиль принадлежал ФИО1, подтверждается представленным самим ФИО1 органу дознания договором купли-продажи от 15 марта 2023 года (т. 1 л.д. 139-142). Данный договор осмотрен органом дознания (т. 1 л.д. 143-147). Из протокола осмотра следует, что ФИО2 продала ФИО1 автомобиль «Субару Форестер», имеющий регистрационный знак Номер изъят, 15 марта 2023 года. Договор купли-продажи признан вещественным доказательством и передан на хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 147). Содержание договора купли-продажи соответствует карточке учёта транспортного средства согласно которой, 2 мая 2023 года прекращена регистрация автомобиля «Субару Форестер» (знак Номер изъят) ФИО2 в связи с продажей автомобиля другому лицу.
О приобретении автомобиля «Субару Форестер», регистрационный знак Номер изъят у ФИО2 за 150 000 рублей пояснял ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 22 августа 2023 года. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что конфискованный автомобиль принадлежал осуждённому, у суда не имеется. На этот вывод не влияет отсутствие акта приёма-передачи автомобиля, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически вступил в права владения и пользования автомобилем.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов