№

УИД 31RS0020-01-2022-006700-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Мининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании штрафа, морального вреда.

Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № 447 с предварительной оплатой товаров в части семи комплектов дверей (дверные полотна, коробки, стыковочный элемент, доборы, наличники), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму 301 488 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей;

обязать ответчика вывезти комплекты дверей в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № розничной купли-продажи семи комплектов дверей (дверные полотна, коробки, стыковочный элемент, доборы, наличники), фурнитуры (петли, защелки, завертки), общей стоимостью 362 491,00 руб., которые были полностью оплачены покупателем; ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен покупателю в потребительской упаковке; при попытке произвести монтаж дверей были обнаружены дефекты: дверные полотна окрашены с потеками, в дверном полотне обнаружены трещины, которые заделаны шпатлевкой, шпон имеет дефект трещин, тон окраски дверного полотна намного темнее других дверных полотен, у одних дверных полотен гравировка имеет тон светлее, у других- заметно темнее, торцевые поверхности дверных полотен подготовлены и окрашены некачественно, имеют шероховатую поверхность, цвет дверей не соответствует образцу, по которому осуществлялся заказ в торговом зале продавца. Полагает, что все дефекты являются неустранимыми; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора в части комплектов дверей стоимостью 301 488 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» поддержал иск и доводы в его обоснование. Пояснил суду, что от ответчика поступало предложение забрать товар на экспертизу, однако доверенность у представителя ИП ФИО2 на осуществление таких действий отсутствовала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, на том основании, что истец уклонился от передачи товара продавцу для производства экспертизы. В случае удовлетворения иска просила суд применить стать. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также применить требование разумности ко взысканию судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № розничной купли-продажи комплектов дверей с фурнитурой стоимостью 362491 руб.

Истцом товар был оплачен полностью: ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 255 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 107491 руб.

Товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ в потребительской упаковке.

Из материалов дела следует, что приобретенные истцом дверные комплекты имеют недостатки.

Так, согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-исследовательский центр» №/ТВР от ДД.ММ.ГГГГ в дверных полотнах выявлены: точечные углубления темно-коричневого цвета (полотна №№,2,3,4,7), трещины шпона древесины (полотна №№,5,6), вертикальная линейная полоса под лаком, отличающаяся по цвету основного изделия (полотно №), неоднородная окраска шпона (полотно №,2,3,5,6), включение металлических креплений 11 штук на лицевой видимой стороне наличников вставки стекла с одной стороны дверного полотна №.

Данные дефекты производственного характера. Заусенцев, трещин, механических повреждений и пропусков лакокрасочного материала в покрытии полотен не выявлено. Текстура шпона и цвет дверных полотен различаются между собой. Выявленные различия в текстуре и цвете шпона одного комплекта дверных блоков являются недостатком нарушают эстетический вид изделия, а, следовательно, их потребительские свойства.

Точечные углубления темно-коричневого цвета, трещины шпона древесины, вертикальная линейная полоса под лаком, отличающаяся по цвету основного изделия, неоднородная окраска шпона, различия интенсивности окрашивания являются неустранимыми дефектами производственного характера. Различия в текстуре и цвете шпона одного комплекта дверных блоков может быть устранён только путем правильного подбора комплектующих дверных блоков.

О ненадлежащем качестве приобретенного товара истец проинформировал ответчика претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку основанием предъявления иска является продажа ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Вместе с тем ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование своей позиции о том, что проданный истцу товар не содержал производственных недостатков.

Истцом же напротив суду были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара носят производственный характер.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком предоставлен товар ненадлежащего качества, истец вправе требовать расторжение договора и взыскания с ответчика уплаченных за данный товар денежных средств в сумме 301 488 руб. Товар при этом подлежит возврату продавцу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку ответчик продал истцу товар с недостатками, нарушив, тем самым, права истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 110 000 руб., то есть по 55 000 руб. в пользу истица и общественного объединения потребителей.

При этом ходатайство общественного объединения потребителей о взыскании всей суммы штрафа в пользу истца суд отклоняет, поскольку норма пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивна и не предусматривает ее изменения в зависимости от волеизъявления участников процесса.

Утверждение ответчика о том, что истец уклонился от передачи товара продавцу для производства экспертизы, в связи с чем, штрафные санкции не подлежат взысканию, не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела, у представителя ответчика отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на получение товара от истцов для производства такой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования, подлежащее оценке (о взыскании стоимости товара) на сумму 301 488 руб., при этом истец, как потребитель товара, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в доход Старооскольского городского округа государственной пошлины в сумме 6 214,88 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № 447 от 04.07.2022 в части семи комплектов дверей (дверные полотна, коробки, стыковочный элемент, доборы, наличники), заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 301 488 руб., 3 000 руб. компенсации морального вреда, 55 000 руб. штрафа,

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Обязать ФИО1 возвратить семь комплектов дверей (дверные полотна, коробки, стыковочный элемент, доборы, наличники), фурнитуру (петли, защелки, завертки), общей стоимостью 362 491,00 руб. (заказ клиента № 447 от 4 июля 2022 года) ИП ФИО2 (или его представителю с надлежащим образом оформленной доверенностью) его силами и за его счет после выплаты ответчиком ИП ФИО2 ФИО1 взысканных денежных сумм.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» 55 000 руб. штрафа.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход Старооскольского городского округа в размере 6 514,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья И.Н. Николаенко

Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2023