УИД 77RS0032-02-2025-005797-36

Дело № 2-4833/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4833/2025 по иску ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 3682926010, заключенному 04 июня 2024г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 по состоянию на 04 декабря 2024г. в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма указывая на уклонение ответчика от добровольного исполнения своих долговых обязательств, права требования исполнения которых принадлежат истцу на основании договора цессии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 04 июня 2024г. между ООО МКК «Макро» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в электронной форме дистанционным способом был заключен договор займа № 3682926010, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 35 дней, а заемщик, в свою очередь, обязалась уплатить проценты за пользование займом по ставке 292% годовых и единовременно погасить задолженность по договору займа не позднее срока окончания действия договора займа.

Факт выдачи денежных средств по договору займа подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика.

Как следует из искового заявления, в установленный договором срок свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила, в связи с чем, возникла просрочка.

05 июля 2023г. между ООО МКК «Макро» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, по условиям которого все права и обязанности по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 адрес от 03 февраля 2025г. по ходатайству ответчика отменен судебный приказ, выданный истцу на взыскание с ответчика задолженности по договору займа.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на 04 декабря 2024г. задолженность по договору займа составляет сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, не опровергнуты расчеты истца и не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном размере.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 3682926010 от 04 июня 2024г. по состоянию на 04 декабря 2024г. в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: фио