74RS0002-01-2023-001027-24 КОПИЯ
Дело № 2-3960/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о возмещении 392 744 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 12 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 7 128 руб. расходов на оплату госпошлины, 2 200 руб. нотариальных расходов, 25 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста.
В основание иска указала, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем авто, принадлежащим ответчику на праве собственности, автомобилю истца авто причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто без учета износа составляет 1 002 100 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 495 200 руб. Стоимость годных остатков составляет 102 456 руб., таким образом сумма ущерба составила 392 744 руб. Стоимость услуг оценщика составляет 12 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату госпошлины 7 128 руб., на услуги нотариуса 2 200 руб., на составление заключения специалиста 25 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Горошко Е.О. просили в иске отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ГИБДД по г.Челябинску участия в судебном заседании не приняли при надлежащем извещении.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает стороны извещенными надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием ТС авто, под управлением ФИО1, ТС авто, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.6.2, п.6.13 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
В результате обращения истца к независимому эксперту, было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС авто, которая без учета износа составляет 1 002 100 рублей. Рыночная стоимость ТС составляет 495 200 рублей. Стоимость годных остатков составляет 102 456 рублей. Стоимость услуг оценщика – 12 000 рублей.
От представителя ответчика Горошко Е.О. поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Каков механизм развития дорожно-транспортной ситуации в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 13-05 по адресу: <адрес>?
- У кого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имелась техническая возможность избежать столкновения?
- Имел ли техническую возможность ФИО2 остановить ТС авто, перед стоп-линией при смене сигнала светофора?
Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №., эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 05 мин. в <адрес> возле регулируемого пешеходного перехода, напротив выезда с прилегающей территории, расположенного возле строения №, на остановившийся непосредственно перед взаимодействием, на крайней левой полосе стороны проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, автомобиль «авто, водитель которого, выполняя маневр левого поворота, совершал съезд с дороги на прилегающую территорию, наехал автомобиль «Рено авто, двигавшийся по крайней левой полосе стороны проезжей части для данного направления, навстречу в прямом направлении. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «авто, как при его движении с фактической скоростью, так и с разрешенной в населенных пунктах скоростью, не располагал технической возможностью остановиться до горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), не прибегая к экстренному торможению, в момент включения ЖЕЛТОГО сигнала светофора, при смене разрешающего ЗЕЛЕНОГО на запрещающий КРАСНЫЙ сигнал, по причинам указанным в исследовательской части. Поэтому, с технической точки зрения, согласно требованиям п.6.14 Правил дорожного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «авто имел право на движение по участку дороги, расположенному после горизонтальной дорожной разметки 1.12 (стоп-линия), при включении на светофоре, предназначенном для данного направления ЖЕЛТОГО сигнала, при смене с разрешающего ЗЕЛЕНОГО на запрещающий КРАСНЫЙ сигнал.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель автомобиля «авто в соответствии с требованиями п.8.8. Правил дорожного движения не обладал приоритетным правом на движение, поэтому решать вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным. Действия водителя автомобиля «авто не соответствовали требованиям п.8.8. Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и ими создана опасность для движения автомобиля «авто.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как при движении с фактической скоростью, так и с разрешенной в населенных пунктах скоростью, водитель автомобиля «Рено авто не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на, остановившийся на полосе его движения, непосредственно перед взаимодействием, автомобиль «авто, подробнее см. исследовательскую часть. Поэтому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации превышение водителем автомобиля «авто разрешенной для движения в населенных пунктах скорости, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Кроме указанного необходимо указать, что в действиях водителя автомобиля «авто нет несоответствий требованиям п.10.1.ч.2 Правил дорожного движения.
В исследовательской части (стр.24 абз.3) эксперт установил, что ударное взаимодействие автомобилей истца и ответчика произошло при работающем (включенном) желтом сигнале светофора.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение судебной экспертизы не является для суда единственным и исключительным доказательством, а выводы судебного эксперта подлежат оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Истец ФИО1, не согласившись с выводами судебной экспертизы, обратилась к ИП ФИО5 на предмет исследования обстоятельств рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 дальность расположения а/м авто относительно разметки 1.12 «стоп-линия» в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора составляла около 73,7 м, тогда как величина остановочного пути при применении водителем автомобиля служебного торможения (с максимальным для служебного торможения значением замедления 4 м/с2) составляла -63,2 м при заявленной скорости движения 70,0 км/ч. Таким образом, можно сделать вывод, что водитель а/м Renault Logan располагал технической возможностью остановиться перед разметкой 1.12 «стоп-линия» при скорости движения 70,0 км/ч, поскольку его остановочный путь при служебном торможении (-63,2 м) составлял значение, меньшее, чем дальность расположения от разметки 1.12 «стоп-линия» в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора (-73,7 м). Поскольку водитель имел возможность остановиться перед разметкой 1.12 «стоп-линия» при скорости движения 70 км/ч, такая возможность тем более имелась при движении с допустимой в населенных пунктах скоростью (60 км/ч, согласно п. 10.2. ПДД РФ). С учетом проведенного исследования, в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., находились действия водителя а/м авто - ФИО2 (не соответствовавшие требованиям п.6.2., п.6.13, с учетом ч.1 п.10.1. ПДД РФ), поскольку водитель а/м авто - ФИО2, располагал технической возможностью остановиться перед разметкой 1.12 «стоп-линия» как при заявленной скорости движения (70 км/ч), так и при разрешенной в населенных пунктах.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении дела из имеющейся в материалах дела видеозаписи момента ДТП установлено, что автомобиль авто под управлением ответчика выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом до загорания желтого сигнала светофора на светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), а светофор также показывает индикацию времени, оставшегося до смены сигнала.
Кроме того, как следует из видеозаписи, автомобиль ФИО2 не находился в условиях транспортного потока перед стоп-линией, когда запрещенный сигнал был уже включен, какое-либо транспортное средство за ним непосредственно не двигалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля авто ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке, с учетом того, что, водитель, руководствуясь требованиями п.6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
Вместе с тем, из указанной видеозаписи видно, что водитель ФИО1 управлявшая ТС «авто в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево и выезжая на полосу встречного движения не уступила дорогу автомобилю авто, движущемуся во встречном направлении, и действия водителя ФИО1 также находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя ФИО2 и водителя ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% у каждого водителя.
Судом принимается в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист состоит в реестре экспертов-техников, заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2018 <адрес> заключение ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 196 372 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию подлежат взысканию ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3 564 руб., расходы на оплату заключения специалиста 12 500 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для защиты нарушенного права.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., поскольку она выдана на представления интересов истца по факту ДТП во всех государственных, муниципальных, общественных или иных учреждениях и организациях, в том числе на участие в исполнительном производстве и может быть использована повторно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 196 372 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины 3 564 руб., расходы на оплату заключения специалиста 12 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату заключения специалиста, нотариальных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова