ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 25 апреля 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Бариновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя из договора в сфере торговли,

Установил :

Истец ФИО1 обратился с данным иском к ответчику ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> он заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона * * * imei : № ***, (устройство) стоимостью 84989 руб. Одновременно с покупкой смартфона дополнительно приобретены клип-кейс * * * стоимостью 3399,43 руб., услуга «Консультация iPhone/iPad пакет стандартный» стоимостью 2974,39 руб., услуга по наклейке пленки стоимостью 509,18 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата> В период эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 мес.), установленного производителем, но в пределах срока службы (3 года) вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. <дата> истец направил в адрес ответчика аппарат и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Отправление ответчиком не получено ввиду отказа в получении. Посылка с аппаратом вернулась истцу. По истечении 20-ти дневного срока <дата> истец направил в адрес ответчика аппарат и претензию № 2 с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возмещении разницы между ценой товара, компенсации морального вреда. Отправление ответчиком не получено. Для установления законности и обоснованности требований, с целью соблюдения баланса интересов при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара истец <дата> обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы <дата> в 11-00 ч. Телеграмма получена ответчиком, но со стороны ответчика никаких действий не последовало. По результату проведенной экспертизы № *** от <дата> в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, устранить его невозможно. Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены продукта на новый составляет 70900 руб., что составляет 83% от стоимости аппарата по чеку. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12000 руб. В срок, установленный законом, требования истца не удовлетворены. На дату составления иска стоимость аналогичного товара составляет 87820 руб. Также подлежит возмещению разница между ценой товара на дату заключения договора купли-продажи и ценой на дату вынесения решения суда в размере 2831 руб. Неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта с <дата> по <дата> составляет 28980,60 руб. Неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатка составляет 14051,20 руб. Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 87820 руб. Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков с <дата> по <дата> составляет 87820 руб. Подлежит возврату и денежная сумма за сопутствующие товары - клип-кейс Apple Silicone стоимостью 3399,43 руб., услуга «Консультация iPhone/iPad пакет стандартный» стоимостью 2974,39 руб., услуга по наклейке пленки стоимостью 509,18 руб. Истцом понесены судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 29000 руб. (12000 руб. - услуги экспертизы, 12000 руб. – составление искового заявления и представление интересов истца в судебном процессе, 5000 руб. - юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора). Причиненный моральный вред истец оценивает в 7000 руб.

Поэтому истец обратился с данным иском в суд и просит с учетом уточнения заявленных требований обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара * * *, в срок, не превышающий 20 дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> в сумме 87820 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с <дата> по <дата> в сумме 87820 руб., затраты на оплату экспертизы № *** от <дата> в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы в сумме 10000 руб. за представительство в суде, моральный вред в сумме 7000 руб., судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 849,89 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты вынесения решения, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия ФИО1 Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении смс-извещения от <дата>, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В представленных письменных возражениях представитель ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований просил учесть положения ст. 333 ГК РФ так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности. Также указал, что истец не является пользователем спорного устройства. По смыслу правовых норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя ответчик считает излишне завышенным. Требуемый размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на заключение специалиста, у суда не имеется.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сеть Связной».

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что ФИО1 пользовался сим-картой, оформленной на ее имя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что несколько раз, когда у нее садился телефон, а рядом находился ФИО1, она вставляла свою сим-карту в его телефон.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать :

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из указанной нормы следует, что потребитель при обнаружении в товаре существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение установленного на товар срока службы, вправе обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона * * *, стоимостью 84989 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.), установленного производителем, но в пределах срока службы (3 года) вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

<дата> истец направил в адрес ответчика посредством курьерской службы СДЭК спорный товар и претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков в товаре, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Согласно отчета о доставке <дата> отправление доставлено, однако не получено ответчиком ввиду отказа в получении. Посылка с аппаратом вернулась истцу.

<дата> истец посредством курьерской службы СДЭК направил в адрес ответчика аппарат и претензию № 2 с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возмещении разницы между ценой товара, компенсации морального вреда, возмещения убытков.

Согласно отчету о доставке от <дата> отправление доставлено, но не получено ответчиком.

По информации ООО «СДЭК-Поволжье» от <дата> отправление № *** поступило в <адрес> <дата>, отправителем был выбран тариф «Посылка дверь-дверь», стоимость услуги составила 512,50 руб. В заказе ООО «ЮрКомпани» указал сумму наложенного платежа в размере 547,96 руб., которую и должен оплатить получатель.

<дата> груз был принят в офис доставки для дальнейшей доставки по адресу : <адрес>. Уведомление получателя о доставке происходило посредством звонка на номер указанный отправителем, где курьеру ответили, что организация не платит наличными денежными средствами. Заказ доставить не удалось по причине «отказ от оплаты».

Отправление № *** поступило в <адрес> <дата>, отправителем был выбран тариф «Посылка склад-дверь», стоимость услуги составила 372,50 руб. В заказе ООО «ЮрКомпани» указал сумму наложенного платежа в размере 401,70 руб., которую должен оплатить получатель.

<дата> груз был принят в офис доставки для дальнейшей доставки по адресу : <адрес>. Уведомление получателя о доставке происходило посредством звонка на номер, указанный отправителем, где курьеру ответили, что организация не платит наличными денежными средствами. Заказ доставить не удалось по причине «отказ от оплаты».

Отправлениям № ***, № *** был проставлен конечный статус заказа «Возврат» в связи с чем груз был возвращен на склад, а в дальнейшем отправлен ООО «ЮрКомпани».

<дата> истец обратился в ООО «Сервис-групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис-групп» № *** от <дата> в представленном к исследованию аппарате * * *, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата * * * не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 70900 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате * * * присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. Книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата * * *, с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 15938 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № *** от <дата> в представленном товаре - * * * имеется дефект (заявленный истцом) - смартфон не работоспособен, не включается. Следы механического ремонта у смартфона отсутствуют. У системной платы смартфона дефект производственный, неисправность цепей питания. Нарушений правил эксплуатации смартфона истцом (механические повреждения, попадание жидкости и т.д.) не обнаружено. Следы ремонта отсутствуют. Обнаруженный дефект может быть устранен путем замены системной платы смартфона, однако это противоречит официальной политике фирмы Apple, согласно которой замене подлежат только навесные элементы (дисплейный модуль, кнопка «Home», динамик и т.п.). При неисправностях системной платы (производственных) смартфон подлежит замене. В связи с изложенным расчет стоимости устранения недостатков, времени, необходимого для устранения недостатков и стоимости доставки по маршруту Сызрань-АСЦ-Сызрань не рассчитывалось. Стоимость нового смартфона Apple iPhone XS Max 64 Gb по имеющимся предложениям торгующих организаций составляет 36500 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

Суд, полагает, что заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» № *** от <дата> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в нарушении прав потребителя установленной и доказанной.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» недостаток некачественного товара должен быть устранен в срок, не превышающий 20 дней.

С учетом обстоятельств дела, подтверждения экспертом в ходе судебного разбирательства факта наличия производственного недостатка товара, суд считает необходимым обязать ООО «ЭППЛ РУС» произвести безвозмездное устранение недостатка товара, потребителем которого является ФИО1 в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с <дата> по <дата> в общей сумме 87820 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что претензия и товар направлялись истцом ответчику посредством курьерской службы СДЭК. При этом претензия была направлена в адрес ответчика способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

С учетом изложенного направленные потребителем ФИО1 наложенным платежом претензии не влекут гражданско-правовые последствия, связанные с возложением на продавца ответственности за неисполнение требования потребителя.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с <дата> по <дата> в сумме 87820 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку истец ошибочно относит стоимость юридических услуг к убыткам потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца ФИО1 судебную неустойку на случай нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 849,89 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 21 дня от даты вступления решения суда в законную силу.

Судом также установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате независимой товароведческой экспертизы ООО «Сервис групп» в сумме 12000 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией от <дата>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В то же время проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, обращение к производителю с претензиями признано ненадлежащим, данные расходы были понесены истцом преждевременно, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленных требований в этой части истцу ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе 5000 руб. - за оказание услуг по досудебному урегулированию спора (составление претензии), в сумме 2000 руб. - за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. – за участие в судебном разбирательстве.

Поскольку обращение к ООО «ЭППЛ РУС» с претензиями признано ненадлежащим, то суд полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате работы представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя в судебном заседании), что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата>, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб. и расходы за представительство в суде в размере 7000 руб., тем самым частично удовлетворив его требования в этой части.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, степень причиненных истцу страданий, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворить частично, взыскав с ООО «ЭППЛ РУС» в его пользу 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако поскольку обращение истца ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» с претензиями признано ненадлежащим, то суд считает, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу ст.ст. 88, 94, 95 ГПК РФ с ООО «ЭППЛ РУС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб. (счет № *** от <дата>) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу–Ульяновск» (ИНН № ***), несение которых было возложено на ответчика при назначении судебной товароведческой экспертизы, однако расходы по проведению экспертизы ответчиком не были возмещены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ЭППЛ РУС» следует взыскать в доход муниципального образования городской округ Сызрань госпошлину в сумме 700 руб. (400 руб. – за требования материального характера и 300 руб. – за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» удовлетворить полностью.

Обязать ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН № ***) произвести безвозмездное устранение недостатка товара * * *, в срок, не превышающий 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН № ***) в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт * * *) расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы за представительство в суде в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН № ***) в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт * * *) судебную неустойку в размере 849,89 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН № ***) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу–Ульяновск» (ИНН № ***) расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 12000 руб.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН № ***) в доход Муниципального образования городской округ Сызрань госпошлину в сумме 700 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в Сызранский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья : Бабкин С.В.