Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-32769/2023 50RS0002-01-2022-004787-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Купелинка Девелопмент» на решение Видновского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года по гражданскому делу №2-5481/2022 по иску МещА.А. С. к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

МещА.А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 15.02.2022 года Видновским городским судом Московской области вынесено решение по делу 02-1171/2021 о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в размере 401101 руб., штраф в пользу потребителя. Решение вступило в законную силу и не исполнялось ответчиком.

Ввиду вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 11.01.2022г. по 23.03.2022г. в размере 401101 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в пользу потребителя 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: почтовые – 247 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения не иск, в которых требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года иск МещА.А.С. удовлетворен частично. С ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требования потребителя за период с 11.01.2022г. по 23.03.2022 года в размере 200550 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 69516 руб. 83 коп., судебные расходы: почтовые – 247 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя – 18000 руб.

В части взыскания неустойки и штрафа ответчику предоставлена отсрочка на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход бюджета Ленинского городского округа Московской области с ответчика взыскана государственная пошлина – 5505 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Купелинка Девелопмент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости – «3-й этап строительства. Корпус 5. Секционное жилое, здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной, технологии» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 160000 кв.м., принадлежащем Застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать истцу объект долевого строительства.

16.07.2021 г. при приемке квартиры истцом были обнаружены недостатки качества передаваемого объекта, о чем была составлена претензия, а также протокол замечаний от 16.07.2021г.

Поскольку недостатки устранены не были, истцом в адрес ответчика 1108.2021 года направлена претензия с указанием обнаруженных недостатков, которая был ответчиком проигнорирована.

07.12.2021г. истец снова направил в адрес ответчика претензию с приложением копии проведенной экспертизы, однако и она осталась без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15.02.2022 года по делу 02-1171/2021 с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу МещА.А.С. взысканы расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в размере 401101 руб., штраф в пользу потребителя.

Решение вступило в законную силу и не исполнялось ответчиком.

Заявляя вышеуказанные требования, МещА.А.С. ссылается на то, что она также вправе требовать неустойку за неисполнение её требований за период с 11.01.2022г. (10 дней с даты получения претензии от 07.12.2021г.) по 23.03.2022г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 15.02.2022г. установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя и до настоящего времени неустойка не выплачена, т.е. претензия от 07.12.2021 года не удовлетворена.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст.с.22, п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.01.2022г. по 23.03.2022г.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 200550 руб., штраф до 69516 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Купелинка Девелопмент» указывает на неисполнение истцом требований Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», а именно: не была дана возможность ответчику исправить выявленные недостатки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения. Доказательств обратного представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подан 12.04.2022 года, следовательно, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 и №479 от 26.03.2022г. неустойка за нарушение срока устранения недостатков и штраф в пользу потребителя не подлежат взысканию с Застройщика, судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В то же время, действительно 23.03.2022 года принято Постановление Правительства РФ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 25.03.2022 года.

Однако, данное Постановление Правительства РФ, на которое ссылается ООО «Купелинка Девелопмент» в апелляционной жалобе, не регулирует каким-либо образом вопрос о введении моратория на заявленные истцом к взысканию с ответчика согласно вышеприведенным нормам материального права неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков, начисленную за период до принятия указанного нормативно-правового акта, а также компенсацию морального вреда и штраф.

26.03.2022 года было принято другое Постановление Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.

Таким образом, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предусмотренная п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства или срока выплаты стоимости устранения таких недостатков неустойка не подлежит начислению в силу моратория, введенного на нее указанным нормативным актом, со дня вступление его в силу, т.е. начиная с 29.03.2022 г.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, равно как и в ином Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 года за N 442, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не указано, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1, распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.

Спорные же правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие указанных постановлений Правительства РФ. В частности, 16.07.2021г., т.е. до вступления в силу данных нормативно-правовых актов объект долевого строительства был передан ответчиком истцу и в таком объекте были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ответчику истцом была направлена претензия 07.12.2021г., которая была получена ответчиком и подлежала удовлетворению до 23 марта 2022 года включительно, но не была удовлетворена в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 срок.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка подлежит исчислению не с 11.01.2022 года, а с 17.03.2022 года, т.е. с момента вступления в силу решения Видновского городского суда от 15.02.2022 года, является ошибочным и не может быть принят во внимание. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя. Как уже указывалось выше, претензия от 07.12.2021г., несмотря на решение суда, так и не была удовлетворена.

Верным является и вывод суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку они согласуются с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., поскольку данные требования разрешены с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу, правильном применении и толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное, обеспечивающее соблюдение баланса интересов страховщика и страхователя, решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Купелинка Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи