Решение по делу № 2-146/2025 от 17.04.2025 - о защите прав потребителя и возврате денежных средств.

Дело № 2-146/2025 (2-3982/2024)

УИД 23RS0006-01-2024-005626-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17фапреля 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Тростянского В.А.

при секретаре судебного заседания Пискловой Т.А.

с участием представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности 23 АВ5514756 от 09.09.2024 года ФИО3

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к индивидуальном предпринимателю ФИО4 ФИО12 о защите прав потребителя и возврате денежных средств

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчик денежные средства, оплаченные за тротуарную плитку, бордюры и доставку в размере 47 400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей, денежные средства оплаченные, за оплату услуг по укладке плитки в размере <..........>, стоимость строительных материалов приобретенных для укладки плитки в общем размере 16 450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 1 % (один процент) от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 27.07.2024 года до даты принятия решения суда, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% (один процент) от стоимости товара за каждый день просрочки с даты принятия решения по делу и производить взыскание до момента фактического исполнения обязательств, моральный ущерб в сумме <..........> рублей, штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оказание юридической помощи и оплаты услуг представителя в размере <..........> рублей. Кроме того истцом заявлено требование обязать ответчика, самостоятельно и за свой счет демонтировать и забрать тротуарную плитку и бордюры. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 27.06.2024 года ею был оформлен заказ у индивидуального предпринимателя ФИО4 на тротуарную плитку и бордюры на общую сумму <..........> рублей. Факт оплаты товара подтверждается имеющимися в деле чеками на оплату безналичным переводом. Стоимость доставки купленного товара составила <..........> и была оплачена истцом отдельно также посредством банковского перевода через Сбербанк онлайн. Таким образом, в общей сложности на покупку и доставку товара было потрачено <..........> четыреста) рублей. В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором она отказалась от требования о взыскании расходов на оплату доставки товара в размере <..........>). Для укладки тротуарной плитки истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № 17 от 09.07.2024 года. Стоимость работ по договору составила <..........>) рублей. Также для укладки тротуарной плитки истцом приобретены строительные материалы (цемент, отсев) на общую сумму, а именно был приобретен цемент на общую сумму <..........>) рублей. Претензия вручена нарочно ответчику под роспись, но оставлена без ответа в связи, с чем истец был вынужден обратится с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, возражения имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцом был оформлен заказ у индивидуального предпринимателя ФИО4 на тротуарную плитку и бордюры на общую сумму <..........>) рублей. Для укладки тротуарной плитки истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № 17 от 09.07.2024 года. Стоимость работ по договору составила <..........> рублей. Также для укладки тротуарной плитки истцом приобретены строительные материалы (цемент, отсев) на общую сумму <..........> рублей.

В процессе укладки плитки было установлено, что тротуарная плитка ненадлежащего качества, а именно: не одинаковая по размеру (по высоте, ширине и длине). При выравнивании плитки виброплитой, плитка ломается, крошится. Многочисленные плитки имеют пористую поверхность которая впитывает влагу, что, по мнению истца, повлечет разрушение, как отдельных плиток, так и общей площади покрытия. Бордюры также различные по высоте и при установке их на одном уровне имеют разную верхнюю границу. Таким образом, приобретенные тротуарная плитка и бордюры ненадлежащего качества и являются непригодными для дальнейшей длительной эксплуатации.

Истцом, в адрес ответчика 15.07.2024 года была направлена претензия об отказе от товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации расходов по укладке плитки. Претензия вручена нарочно ответчику под роспись, но оставлена без ответа, ответчиком ответа на заявленную претензию, суду не представлены. Требования истца в досудебном прядке не удовлетворены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Из объяснений ответчика, данных в предварительном судебном заседании следует, что ФИО4 не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что продукция, приобретенная у него является качественной в связи, с чем у него не имелось оснований для удовлетворения претензии истца.

Как следует из объяснений представителя истца, дефект плитки был обнаружен при ее укладке, плитка не соответствует качеству, стандарту и является браком.

С целью устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий в вопросе качества тротуарной плитки и бордюров, судом в соответствии с ч. 1 с. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной товароведческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствует ли тротуарная плитка и бордюры требованиям качества предъявляемым к данному товару? Если не соответствует, то в чем выражено несоответствие?

2) В случае выявления недостатков товара определить какое количество товара ненадлежащего качества, в процентом соотношении от общего количества товара?

3) Возможна ли всесезонная эксплуатация товара (тротуарной плитки и бордюров) по его прямому назначению с учетом прямого воздействия атмосферных осадков и температурных перепадов.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам филиала Краснодарского регионального отделения судебно-экспертной палаты Российской Федерации ООО «Армавир-Оценка».

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № АО 106 от 13.01.2025 года) тротуарная плитка не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017. Несоответствие выражено в неправильном размере, наличии раковин, наплывов и сколов, жировых пятнах или ржавчине, разнотонности одной партии, прочности и других характеристиках плотности, состава, свойств морозостойкости, водопоглощению, истираемости. Количество некачественного товара определено экспертом равным 100 %. Всесезонная эксплуатация товара по его прямому назначению с учетом прямого воздействия атмосферных осадков и температурных перепадов признана экспертом невозможной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, доводы, изложенные в заключении подтвердил.

Представленная в материалы дела рецензия №30/25 от 07.02.2025 года, составленная ФИО6 относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются экспертизой и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Также судом установлено, что ФИО6 не может являться рецензентом в связи с отсутствием у нее квалификации «судебный эксперт-рецензент» с правом рецензирования судебно-экспертных заключений, отсутствием подтверждения юридического образования, ученой степени, что свидетельствует об отсутствии специальных познаний в части научных методик.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установленные фактические обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей убытки причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат возмещению в полном объеме.

В данном случае убытками причиненными истцу вследствие продажи товаров ненадлежащего качества являются понесенные Истцом расходы на укладку тротуарной плитки, а также расходы, связанные с приобретение строительных материалов необходимых для укладки плитки. Суд пришел к выводу, что данные убытки также подлежат возмещению в силу статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока для удовлетворения законных требований потребителя, предусмотрена ответственность для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустивших такие нарушения, в виде уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с дня когда это исполнение должно было произойти по день фактического исполнения обязательства. Эта правовая позиция подтверждается также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается факт направления истцом претензии в адрес ответчика и факт ее получения ответчиком 16.06.2024 года. Учитывая, что ответчик не удовлетворил законные требования Истца, и исходя из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что требования Истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из расчета 1% от стоимости товар за каждый день просрочки начиная с 27.07.2024 года и до дня вынесения решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, согласно представленного истцом уточненного расчета неустойки, который суд признает арифметически правильным, по состоянию на день вынесения решения суда, размер неустойки за период с 27.07.2024 года по 17.04.2025 года составляет <..........> рублей.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 Постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования Истца в части взыскания с Ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно разъяснений в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст., п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место, в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, с учетом что ответчик не заявлял, о применении положения ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО4 требования истца ФИО2 в добровольном порядке не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма присужденная к взысканию <..........> руб. сумма компенсации морального вреда : <..........>.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер оплаты услуг представителя, несение которых подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от 16.08.2024 года, суд, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства, оплаченные за тротуарную плитку, бордюры и доставку в размере <..........>) рублей, денежные средства оплаченные, за оплату услуг по укладке плитки в размере <..........>) рублей, стоимость строительных материалов приобретенных для укладки плитки в общем размере <..........> <..........> рублей);

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО7 неустойку за неудовлетворение законных прав потребителя рассчитанную на день вынесения решения суда в размере <..........>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО7 неустойку за неудовлетворение законных прав потребителя исходя из расчета <..........> рубля за каждый день просрочки начиная с 17.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <..........>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 200 (сорок пять тысяч двести) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <..........>, судебные расходы связанные с проведением экспертизы по делу в размере <..........>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 самостоятельно и за свой счет демонтировать и забрать тротуарную плитку и бордюры.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <..........> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.

Судья В.А. Тростянский