Дело №2-523/2025

22RS0067-01-2024-006576-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Т М Б о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 415,37 руб. из которых: 385 440,36 руб. – задолженность по основному долгу, 69 975,01 руб. – задолженность по процентам, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 754,16 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (после изменения наименования АО «Почта Банк») и Т М.Б. был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 15,90% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №№, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Т М.Б. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила применить срок исковой давности.

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (после изменения наименования АО «Почта Банк») и Т М.Б. был заключен договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 15,90% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее заключительное требование об оплате обязательств по договору в размере 455 415,37 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В анкете - заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на обработку его персональных данных, передачу их третьим лицам, а так же право Банка на уступку требований.

Таким образом, суду представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что переход права требования состоялся, что должнику было направлено о том уведомление, что запрета на уступку права требования между сторонами при заключении кредитного договора сторонами оговорено не было. При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор уступки незаконен не имеется.

Сумма приобретенного права требования составила 455 415,37 руб., из которых: 385 440,36 руб. – задолженность по основному долгу, 69 975,01 руб. – задолженность по процентам.

ООО «Филберт» сменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела ООО «Филберт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее заключительное требование об оплате обязательств по договору в размере 455 415,37 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда ООО «Филберт» были предоставлены сроки для погашения задолженности.

При указанном, суд определяет начало течения срока исковой давности по настоящему спору моментом востребования, а именно с окончания срока, предоставляемого для исполнения заключительного счета-требования. Срок оплаты установлен ООО «Филберт» до ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ООО «Филберт» обращалось за защитой своих нарушенных прав к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула. 07.08.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «Филберт» с Т М.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 455 415,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 877,08 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем Вторым Статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте, в пределах срока исковой давности. Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно представленному банком расчету задолженность Т М.Б. по кредитному договору №50816183 составила 455 415,37 руб., из которых: 385 440,36 руб. – задолженность по основному долгу, 69 975,01 руб. – задолженность по процентам.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика, проценты за пользование кредитными денежными средствами, подлежат плате на условиях, предусмотренных кредитным договором, и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что Т М.Б. не представлены копии документов, которые были бы различны по своему содержанию с документами, которыми истец основывает свои требования, суд полагает, что оснований для истребования оригиналов документов не имеется.

Доводы Т М.Б. о том, что кредит не брала и документы не подписывала, судом признаются необоснованными, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету, открытому на имя последней, денежные средства поступили на счет ответчика, впоследствии производились выплаты в счет погашения кредита.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 455 415,37 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию ответчика в пользу истца в размере 7 754,16 руб. и снижению по принципу разумности не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Т М Б (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН №) задолженность в размере 455 415,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 754,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.