Судья: Литвинова М.А. Дело № 33-29013/2023

50RS0028-01-2022-008206-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А. Протасова Д.В.

при секретаре Крючковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании гражданина недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания ФИО3 в пользу ФИО2 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде отмены свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении его от наследования.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> скончался ФИО3, <данные изъяты> года рождения. После смерти ФИО3 открылось следующее наследство: квартира по вышеуказанному адресу; вклад в ПАО Сбербанк на сумму 942 896,28 рублей. При жизни наследодатель оставил завещание от <данные изъяты> на истца ФИО1 При этом истец ухаживал за умершим до самой смерти, а также принимал меры по сохранению и обслуживанию наследственного имущества – вышеназванной квартиры после смерти ФИО3 Кроме того, именно истец занимался похоронами ФИО3 Фактически истец единственный, кто занимался уходом за умершим, так как они проживали в одном подъезде. В помощь ФИО3 входили покупка продуктов, бинтование ног, помывка, стирка белья, уборка туалета и квартиры и т.п. Все эти действия были необходимы, так как ФИО3 был инвалидом <данные изъяты> и не мог самостоятельно ходить и обслуживать себя. Данные обстоятельства установлены, в том числе решением Мытищинского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> и приговором суд по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 При обращении к нотариусу истец узнал, что умерший незадолго до смерти оформил завещание на ответчика ФИО2, в связи с чем истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как наследником по завещанию стал ФИО2 Полагает, что ответчик ФИО2 не имеет права на исследуемое имущество, поскольку завещание, которое было оформлено на ФИО2, являлось притворной сделкой. Так, ответчик, являлись командиром войсковой части, перечислял ФИО3 заработную плату, за работу, которую не выполнял и не мог выполнять ФИО3 Таким образом, ответчик покупал квартиру ФИО3, а не получал ее по безвозмездной сделке. Также данная сделка имеет все признаки договора ренты с пожизненным содержанием, так как заработная плата, перечисляемая ответчиком, являлась существенным содержанием ФИО3 Таким образом, ФИО3 передал ответчику имущество – квартиру, а ответчик содержал его. Истец полагает, что завещание в пользу ФИО2 является притворной сделкой, а в силу закона притворная сделка ничтожна. О наличии оспариваемого завещания истец узнал только спустя полгода после смерти ФИО3, когда, полагая, что он является единственным наследником, оплачивал коммунальные платежи и содержал квартиру.

Кроме того, до обращения в суд истец обращался в органы военной прокуратуры для расследования фактов хищения средств и установления возмездного основания приобретения ФИО2 квартиры ФИО3 Также истец считает, что ответчик является недостойным наследником ввиду того, что ходе рассмотрения дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, а так же в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ответчик фактически не занимался уходом за ФИО3 при его жизни, единственное, чем он помогал ему, это перечислением похищенной заработной платы, что изначально является незаконным. Ответчик не занимался похоронами ФИО3, все расходы на захоронение нес истец. Следовательно, ответчик является недостойным наследником, и может быть отстранен судом от наследования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представили пояснения, в которых указали на хронологию последнего дня жизни ФИО3, что полным жизнеобеспечением, обслуживанием, питанием ФИО3, закупкой лекарств занимался только он.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам письменных возражений на иск, в которых указали, что, когда умер ФИО3,из ФКУ «ЦВКГ им. П.В. Мандрыка» Министерства обороны о его смерти сообщили именно ответчику, как первому контактному лицу, указанному у него в телефоне. При жизни ответчик с ФИО3 были в хороших дружеских отношениях, ответчик и другие сослуживцы помогали и поддерживали умершего, как могли. Так как близких родственников у ФИО3 не имелось, ответчик взял все расходы на погребение на себя, и когда с друзьями стали разбирать его личные вещи в квартире, где он проживал, обнаружили завещание, написанное на имя ответчика, выданное нотариусом ФИО6 от <данные изъяты>. Также обнаружили, что незадолго до смерти ФИО3 женился и написал завещание на свою супругу ФИО7, которое он впоследствии он отменил <данные изъяты> и оформил на ответчика новое завещание этой же датой <данные изъяты>. Указано также, что завещание на имя ответчика умерший сделал после отмены завещания на имя истца, завещания на свою супругу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> года рождения – умер, о чем составлена запись акта о смерти <данные изъяты>.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, право собственности наследодателя было зарегистрировано в установленном законом порядке, и денежных вкладов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследуемое имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить завещание.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО6, согласно которому завещал из принадлежащего ему имущества: квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, истцу ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ранее <данные изъяты> ФИО3 составлял завещание, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО6, согласно которому завещал все свое имущество ответчику ФИО2

В силу п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Судом установлено, что завещание от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО6, согласно которому ФИО3 завещал все свое имущество ответчику ФИО2, является действующим, наследодателем не отменялось.

Истец ссылается на то, что оспариваемое завещание в пользу ответчика является мнимой сделкой, прикрывающей договор ренты, поскольку ответчик регулярно перечислял умершему заработную плату за работу, которую он не мог выполнять, что подтверждается решением Мытищинского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> и приговором суд по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2

Как следует из приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Приговором установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, совершим мошенничество – хищение в пользу ФИО3 чужого имущества – денежных средств в размере 597 161,44 руб.

Как следует из материалов дела, заочным решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, исковые требования ФИО2 к ФИО7 о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования удовлетворены.ФИО7 признана недостойным наследником обязательной доли после смерти ФИО3, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>. ФИО7 отстранена от права наследования, в том числе обязательной доли, наследства, открывшегося после смерти ФИО3

Руководствуясь статьей 1117Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что ФИО2 не принимал активного участия в жизни наследодателя, не осуществлял за ним ежедневный уход, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как в силу закона не являются основаниями для признания наследника недостойным (недобросовестным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав вышеприведенные нормы закона, установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд также исходил из того, что истцом не представлено относимых, бесспорных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы свидетельствовали об обстоятельствах, дающих основания для признания завещания ничтожной сделкой и для признания ответчика недостойным наследником.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи