Решение по делу № 2А-318/2023 от 10.02.2023

Дело № 2а-318/2023

УИД 61RS0019-01-2022-006639-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП), заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что 19.04.2022 административный истец направил в НГОСП для принудительного исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области № 2-10-397/2022 от 11.03.2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности в размере 213 031,35 руб.

06.05.2022 на основании вышеназванного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 47 837,82 руб. не на счет взыскателя АО «ЦДУ», а на расчетный счет АО «ЦДУ Инвест».

Административный истец трижды через Единый портал государственных и муниципальных услуг, а также трижды через СМЭВ направлял в НГОСП заявления о возврате ошибочных платежей.

По состоянию на 12.11.2022 требования о возврате взыскателю ошибочно перечисленных денежных средств АО «ЦДУ Инвест» не исполнены, денежные средства АО «ЦДУ» не возвращены.

Административный истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя НГОСП ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) направить в адрес АО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 47 837,82 руб. и перераспределить их АО «ЦДУ».

Административный истец также просил суд обязать СПИ ФИО2 указать в исполнительном документе верного взыскателя - АО «ЦДУ».

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен СПИ ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2022 мировым судьёй судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № от <дата> о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от <дата> в размере 210 379,45 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 651,90 руб. (л.д. 6).

Постановлением СПИ ФИО2 от 06.05.2022 на основании судебного приказа № от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 212 932,84 руб. (л.д. 29- 94, 115-173).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на 07.02.2023 с должника ФИО3 взысканы и перечислены на счет АО «ЦДУ Инвест» денежные средства в размере 56 283,46 руб. (л.д. 125-128).

07.06.2022 АО «ЦДУ», в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4 направило в НГОСП заявление, в котором указало, что в рамках исполнительного производства №-ИП было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 669,31 руб. на расчетный счет АО «ЦДУ Инвест». Обратило внимание НГОСП на то, что взыскателем является АО «ЦДУ». Просило направить в адрес АО «ЦДУ Инвест» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 182).

Уведомлением № от <дата> СПИ ФИО2 сообщила административному истцу о том, что заявление АО «ЦДУ» не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий представителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить невозможно (л.д. 183).

23.06.2022 АО «ЦДУ», в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4 направило в НГОСП заявление, в котором указало, что в рамках исполнительного производства №-ИП было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 7 804,26 руб. на расчетный счет АО «ЦДУ Инвест». Обратило внимание НГОСП на то, что взыскателем является АО «ЦДУ». Просило направить в адрес АО «ЦДУ Инвест» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 184).

01.09.2022 АО «ЦДУ», в лице Генерального директора ФИО5 направило в НГОСП заявление, в котором указало, что в рамках исполнительного производства №-ИП было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 36 614,76 руб. на расчетный счет АО «ЦДУ Инвест». Обратило внимание НГОСП на то, что взыскателем является АО «ЦДУ». Просило направить в адрес АО «ЦДУ Инвест» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 186).

Уведомлением № от <дата> судебный пристав-исполнитель НГОСП ФИО6 сообщила административному истцу о том, что заявление АО «ЦДУ» не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий представителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить невозможно. Сообщила, что письмо о возврате денежных средств будет направлено в адрес взыскателя (л.д. 187).

12.09.2022 АО «ЦДУ», в лице Генерального директора ФИО5 направило в НГОСП заявление, в котором указало, что в рамках исполнительного производства №-ИП было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 41 837,21 руб. на расчетный счет АО «ЦДУ Инвест». Обратило внимание НГОСП на то, что взыскателем является АО «ЦДУ». Просило направить в адрес АО «ЦДУ Инвест» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 188).

Уведомлением № от <дата> судебный пристав-исполнитель НГОСП ФИО7 сообщила административному истцу о том, что заявление АО «ЦДУ» не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий представителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить невозможно. (л.д. 189).

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из целей и задача исполнительного производства, при исполнении судебных решений судебный пристав-исполнитель исполняет требования исполнительного документа в точном соответствии и в том объёме, как они изложены в нём.

Согласно требованиям судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 210 379,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 651,90 руб.

Однако в постановлении СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 в качестве взыскателя неверно указано АО «ЦДУ Инвест».

Ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в части неверного указания взыскателя привела к тому, что взысканные с должника в рамках данного исполнительного производства денежные средства в размере 56 283,46 руб. были перечислены не надлежащему взыскателю - АО «ЦДУ», а иному лицу - АО «ЦДУ Инвест».

В процессе рассмотрения дела данные обстоятельства административными ответчиками не оспаривались.

В рассматриваемом случае нарушенные права АО «ЦДУ» были восстановлены административными ответчиками путём направления в адрес АО «ЦДУ Инвест» заявлений о возврате ошибочно перечисленных денежных средств № от <дата>, № от <дата>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.10.2022, списком внутренних почтовых отправлений от 10.02.2023 соответственно (л.д. 192- 195, 201- 204).

При таком положении, исковые требования об обязании СПИ ФИО2 направить в адрес АО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, удовлетворению не подлежат, как исполненные административным ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда.

Требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков АО «ЦДУ» не заявляло.

Разрешая исковые требования об обязании СПИ ФИО2 указать в исполнительном документе верного взыскателя АО «ЦДУ», суд исходит из следующего.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области, является АО «ЦДУ», а не АО «ЦДУ Инвест».

При таком положении постановление СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 в части неверного указания взыскателя не соответствует положениям Закона Об исполнительном производстве, а также задачам и принципам исполнительного производства, что безусловно нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По своей инициативе СПИ ФИО2 описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 не исправила до настоящего времени.

Вместе с тем, в ходатайствах АО «ЦДУ» от 07.06.2022, от 23.06.2022, от 01.09.2022, от 12.09.2022 административный истец, помимо требования о направлении в адрес АО «ЦДУ Инвест» заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, также обращал внимание НГОСП на то, что надлежащим взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> является именно АО «ЦДУ», то есть по сути просил исправить описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 14 Закона Об исполнительном производстве, данное заявление взыскателя должностными лицами НГОСП не рассмотрено, решение по результатам его рассмотрения не принято.

Принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого постановления в части указания взыскателя, а также то, что оно нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Способом восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на должностных лиц НГОСП обязанность рассмотреть заявление АО «ЦДУ» об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в порядке, предусмотренном Законом Об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в части неверного указания взыскателя.

Обязать должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области рассмотреть заявление Акционерного общества «Центр Долгового Управления» об исправлении описки в постановлении судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в части неверного указания взыскателя в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда сообщить о его исполнении в суд, административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Судья О.А. Власова