Решение по делу № 02-0227/2024 от 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/24 по иску ООО «Управляющая компания Благовест» к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Благовест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и с учетом уточненных требований просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021 г. между ООО ««Управляющая компания Благовест» и ФИО1 незаключенным; истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля 2018 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, принадлежащий на праве собственности истцу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2018 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «УК «БЛАГОВЕСТ» заключен Договор лизинга №18685ДМО6-ВЕС/01/2018.

Согласно Договора лизинга, в лизинг был передан автомобиль марки марка автомобиля 2018 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код.

28.04.2021 г., в связи с перечислением Обществом полной суммы платежа по лизингу, право собственности на Автомобиль перешло к ООО «УК «БЛАГОВЕСТ», что подтверждается Соглашением о переходе права собственности по Договору лизинга №18685ДМО6-ВЕС/01/2018 от 10.12.2018 г. и Актом приема-передачи Автомобиля от 28.04.2021 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «УК «БЛАГОВЕСТ», Генеральным директором Общества является фио, который назначен на должность Приказом №1 от 24.07.2020.

Данный Приказ был принят на основании Решения №5 от 24.07.2020 г. единственного участника ООО «УК «БЛАГОВЕСТ» фио о назначении фио сроком на 5 лет на должность Генерального директора Общества.

В мае 2023 года истцу стало известно, что вышеуказанное транспортное средство, 12.10.2021 г. переоформлено на фио на основании Договора купли-продажи транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно заключению № 77231004 от 04.10.2023 г. проведенного ООО «Учреждение судебной экспертизы», установлено, что подпись от имени фио в разделе «подписи сторон» копии договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 12.10.2021 выполнена, вероятно, не самим фио, образцы подписей которого предоставлены, а иным лицом. При предоставлении оригинала Договора и иных образцов почерка и подписи фио не исключено формирование иного, отличного от изложенного в настоящем заключении, вывода.

Истец указывает, что Договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021 г. и акт приема-передачи транспортного средства он не подписывал, его подпись подделана, не имел намерения распоряжаться спорным транспортным средством. Так же денежные средства, за продажу спорно транспортного средства в размере сумма истец от ответчика не получал.

Кроме этого, фио 14.12.2023 г. подано заявление о хищении спорного автомобиля в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. Данное заявление принято.

На основании, вышеизложенного истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «УК Благовест» по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях, а также ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности- фио, фио, которые просили суд удовлетворить уточненные исковые требования истца.

Третьи лица- фио ТНРЭР 1 ГУ МВД России по адрес, ИФНС России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного выше Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно п. 9 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом непубличного акционерного общества, а также общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т.д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе. При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах, п. 3.1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.12.2018 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «УК «БЛАГОВЕСТ» заключен Договор лизинга №18685ДМО6-ВЕС/01/2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ фио является учредителем и единственным участником ООО «УК БЛАГОВЕСТ».

В мае 2023 года, как указывает истец, директору фио стало известно, что вышеуказанное транспортное средство, 12.10.2021 г. переоформлено на фио на основании Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно страховому полису серии ХХХ № 0311964417 от 05.05.2023 г. лица допущенные к управлению транспортного средства марки марка автомобиля 2018 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, являются: фио, фио..., фио.

фио в обоснование заявленных исковых требований указал также, что Договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021 г. и акт приема-передачи транспортного средства он не подписывал, его подпись подделана, не имел намерения распоряжаться спорным транспортным средством. Так же денежные средства, за продажу спорно транспортного средства в размере сумма истец от ответчика не получал.

Кроме этого, фио 14.12.2023 г., то есть в период рассмотрения настоящего дела, подано заявление о хищении спорного автомобиля в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. Данное заявление принято.

В представленном фио заключении № 77231004 от 04.10.2023 г. проведенного ООО «Учреждение судебной экспертизы», установлено, что подпись от имени фио в разделе «подписи сторон» копии договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 12.10.2021 выполнена, вероятно, не самим фио, образцы подписей которого предоставлены, а иным лицом. При предоставлении оригинала Договора и иных образцов почерка и подписи фио не исключено формирование иного, отличного от изложенного в настоящем заключении, вывода.

Определением суда от 13.05.2024 г. по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Как следует из заключения судебной экспертизы № 2-227/2024 от 01.07.2024 г., что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 12.10.2021 г. и акте приема-передачи транспортного средства от 12.10.2021 г. от имени генерального директора ООО «УК БЛАГОВЕСТ» фио, выполнены не фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Указанное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В свою очередь экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж работы по этой специальности с дата, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется, а заявление представителя ответчиков об исключении заключения эксперта из числа доказательств в связи с отсутствием у наименование организации разрешения на проведение почерковедческой экспертизы, не подлежит удовлетворению.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

фио, как единственным участников ООО «Управляющая компания «Благовест» выдана расписка, в которой фио указывает о получении от ФИО1 сумма за а/м марка автомобиля по договору купли-продажи от 12.10.2021г.

фио в своих письменных пояснениях пояснил, что о заключении ООО «УК БЛАГОВЕСТ» с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля 2018 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код ему ничего не известно, никаких распоряжений о продаже спорного транспортного средства фио не выдавал, денежных средств от ответчика за транспортное средство не принимал и не подписывал представленную ФИО1 расписку. фио, поясняет, что подпись в данной расписке сделана не им.

Определением суда от 06.09.2024 г. по ходатайству представителя третьего лица фио назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Как следует из заключения судебной экспертизы № 2-227/2024 от 18.11.2024 г., что дата изготовления документа - Расписка единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест» ИНН <***> - не соответствует дате 12 октября 2021г.

Подпись фио выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом (пастой шариковой ручки). Признаков технической подделки, т.е. использование каких-либо технических средств (приемов) (карандашная подготовка, передавливание, влажное копирование, использование графических редакторов, факсимиле, плоттера и т.п.) - не имеется (отсутствуют).

Признаки (следы) агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ, такие как - световое воздействие, термическое, химическое и т.п. - не обнаружены.

Рукописная подпись от имени фиоП в Расписке единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благовест» ИНН <***> не соответствует дате 12 октября 2021г; данная подпись не могла быть выполнена ранее октября 2022 года.

Исследование давности машинописного текста не проводилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик и/или академической научно-технической литературы по установлению давности изготовления машинописного текста с допускающей точностью месяц/год.

В данном документе вначале был нанесен печатный текст документа, а затем подпись от имени фио (последовательность не нарушена).

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной технической экспертизы оснований не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «УК «Благовест» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, 2018 года выпуска.

На основании указанного договора спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1, также ФИО1 передано транспортное средство, ключи и паспорт транспортного средства, в котором имеются соответствующие отметки о собственниках.

Несмотря на то, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не фио, а иным лицом, оснований полагать, что договор является незаключенным не имеется, поскольку фио, как единственным участником ООО «Управляющая компания «Благовест» выдана расписка, в которой фио указывает о получении от ФИО1 сумма за а/м марка автомобиля по договору купли-продажи от 12.10.2021г.

Кроме того, выполнение в договоре купли-продажи от 12.10. 2021 г. подписи от имени фио не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи исполнен, транспортное средство передано ФИО1 и используется ей по назначению, с транспортным средством ФИО1 переданы ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, автомобиль фактически находится во владении фио, исполнение и одобрение сделки подтверждено ее единственным учредителем в расписке, в которой фио, как единственный учредитель подтверждает получение денежных средств по договору, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания спорного договора купли-продажи незаключенным не имеется.

Оснований для признания расписки фио подложным доказательством также не имеется, поскольку доказательств того, что данная расписка им не подписывалась суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в подтверждение данных доводов не заявлялось, а как следует из заключения судебной экспертизы № 2-227/2024 от 18.11.2024 г. ООО «Судебная экспертиза и оценка» , оснований не доверять которому у суда не имеется, подпись от имени фио в расписке выполнена после нанесения на нее текста, признаки какого-либо воздействия не обнаружены.

Доводы фио о том, что о заключении ООО «УК БЛАГОВЕСТ» с ФИО1 договора купли-продажи транспортного (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 12.10.2021 г. на автомобиль марки марка автомобиля 2018 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код фио ничего не известно, никаких распоряжений о продаже спорного транспортного средства фио не выдавал, денежных средств в размере сумма от ответчика за транспортное средство не принимал и не подписывал представленную ФИО1 расписку, суд находит несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства право собственности возникает у приобретателя с момента передачи товара, что в полной мере распространяется на транспортные средства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи спорного транспортного средства незаключенной, поскольку спорный договор купли-продажи исполнен сторонами.

Оснований для истребования спорного транспортного средства из владения ФИО1 в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ также не имеется, поскольку доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли не представлено, а предоставленные доказательства доводы истца не подтверждают.

Доводы ответчика о пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку договор между сторонами заключен 12.10.2021, исковое заявление подано истцом в суд 25.08.2023 года, то есть в срок , предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Благовест» отказано требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Благовест» к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Черкащенко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2025 года.