Решение по делу № 2-362/2024 от 04.03.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело №2-6/2025

55RS0025-01-2024-000484-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания Гавриленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «СПО «Нива» в лице директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи самоходного зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел указанный комбайн за 100 000 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная самоходная машина была истцу передана. Все правоустанавливающие документы, а именно: паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора купли-продажи находятся у истца. Комбайн находился в удовлетворительном состоянии, но для дальнейшей его эксплуатации требовал ремонта. Знакомый истца доставил комбайн с <адрес> на территорию базы главы КФХ ФИО13 (<адрес>) для осуществления ремонта. Ремонт был осуществлен, комбайн находился на территории указанной базы. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что комбайн с территории базы был похищен (угнан), после чего, истец написал заявление в полицию по факту хищения. В период с 2023 по 2024 ОМВД России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись для производства дополнительных оперативно-розыскных мероприятий. По результатам рассмотрения заявления истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ознакомившись с материалами проверки, истцу стало известно, что принадлежащий ему зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в настоящее время находится у ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора ответчик пояснил, что считает себя собственником данной самоходной машины, использует комбайн по своему усмотрению и добровольно передать его истцу отказывается. Между тем, подтвердить факт принадлежности комбайна ответчик не может, какие-либо правоустанавливающие документы на комбайн у ответчика отсутствуют.

С учетом уточнения исковых требований просит суд истребовать у ФИО2, ФИО4 из незаконного владения для передачи ФИО6 самоходный зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (изготовления), номер двигателя №, цвет кузова - зеленый, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак №.

Протокольным определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением суда в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сельскохозяйственное производственное объединение "Нива" в лице ФИО5, ФИО13

В судебном заседании ФИО6 участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ООО "Сельскохозяйственное производственное объединение "Нива" зерноуборочный комбайн, документы на данный комбайн находятся у него. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он лично подписывал с ФИО5. Комбайн приобрел за <данные изъяты>. Комбайн, по договоренности, был перемещен на территорию Главы КФХ ФИО13 для устранения неполадок. Где в настоящее время находится зерноуборочный комбайн ему не известно. ФИО2 в ходе телефонного разговора пояснил, что это он приобрел данный комбайн и не собирается его отдавать.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истец владеет спорным имуществом на законном основании, в материалы дела представлены договор купли-продажи, акт приема-передачи, оригинал паспорта самоходной машины, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Сотрудниками полиции было установлено, что комбайн находится на территории базы КФХ ФИО13, ответственным хранителем был назначен ФИО13. ФИО4 был опрошен сотрудниками полиции, и подтвердил, что комбайн находится в его распоряжении, обязался его отремонтировать и отдать ФИО12.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что считает себя собственником спорного комбайна. Зерноуборочный комбайн был приобретен путем обмена на КАМАЗ "бензовоз", который в свою очередь, приобретался за его денежные средства. На данный комбайн у него имеется акт приема-передачи, заключенный между ООО СПО "Солнечное" и ФИО4. Договор купли-продажи на зерноуборочный комбайн находится у ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи, ФИО5 передал ему и ФИО4 данный комбайн, затем он и ФИО4 перегнали комбайн в <адрес> на территорию КФХ ФИО13, в ДД.ММ.ГГГГ года комбайн перегнали на его территорию, в конце июля, начале августа 2024 года он передал комбайн ФИО4, так как договор купли-продажи и акт приема-передачи были составлены на ФИО4. Фактически приобретал комбайн он. С ФИО4 у него была устная договоренность о том, что спорный комбайн они будут использовать вместе, так как КАМАЗ "бензовоз" приобретался им за счет собственных средств. Собственником данной самоходной машины считает себя, в дальнейшем намерен поставить транспортное средство на учет и распоряжаться им. При покупке спорного комбайна оригинал паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации машины ни ему, ни ФИО4 не передавались, документы остались у ФИО5 для снятия комбайна с учета. Позже ему стало известно, что документы на комбайн находятся у ФИО6. В настоящее время зерноуборочным комбайном никто не пользуется, он находится в с. Белосток, в распоряжении ФИО4. Документального подтверждения, что спорный комбайн принадлежит ему, и он за него рассчитывался, не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 находились в <адрес>, где приобрели 4 единицы техники, в том числе автомобиль <данные изъяты>) регистрационный знак №. Данный автомобиль ФИО2 приобрел за собственные денежные средства, по цене <данные изъяты>. Договоры купли-продажи техники были составлены от имени ФИО4, после чего техника пригнана в <адрес> для последующей реализации. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики предложили директору АО «Солнечное» в лице ФИО5 обменять автомобиль КАМАЗ (бензовоз) на зерноуборочный комбайн TOPLINER 4075 HTS, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, на что ФИО5 согласился. Так с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи стал владельцем самоходного зерноуборочного комбайна <данные изъяты>. Указанный комбайн ФИО4 приобрел у директора ФИО5, который представлял два юридических лица (ООО «СПО Нива» и АО «Солнечное»). После того как ФИО5 составил соответствующие документы, фактически передал комбайн, номерные знаки, ключи от комбайна. ФИО3 перегнал технику в <адрес> на территорию ИП ГКФХ ФИО13, где она находилась продолжительное время, до весны ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения комбайна на территории ИП ГКФХ «ФИО13» ответчики производили его восстановление, а также использовали технику для уборки сельскохозяйственной продукции. В дальнейшем по устной договоренности ФИО4 предоставил ФИО2 комбайн, который находился по месту проживания ФИО2. После выполнения обязательств ФИО2 вернул комбайн ФИО4. В настоящее время ФИО2 не является ни собственником, ни фактическим владельцем комбайна. ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пригнал на его территорию КФХ «ФИО13» комбайн TOPLINER 4075 HTS, который в дальнейшем ремонтировал, использовал для уборки сельскохозяйственной продукции. Из объяснений ФИО5, следует, что в начале июня 2022 ранее знакомый ФИО3 пригнал на его территорию автомобиль КАМАЗ (бензовоз). По договоренности между ФИО5 и ФИО4 КАМАЗ (бензовоз) решили обменять на комбайн <данные изъяты>. При этом, между ФИО5 и ФИО4, был составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи на комбайн. В договоре и акте ФИО5 и ФИО3 поставили свои подписи. Также ФИО5 поставил печать на документах АО «Солнечное», дату в договоре купли-продажи и акте приема-передачи не ставили по устной договоренности. Далее ФИО5 передал документы и комбайн. Кроме того, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО6, сказал, что нужно аннулировать ранее составленный договор купли-продажи на комбайн. После чего ФИО5 составил новый договор купли-продажи на комбайн. Истцом не представлено доказательств факта нахождения комбайна в незаконном владении ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ответчиком ФИО2 прибыли в <адрес> где приобрели 4 единицы техники, в том числе автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № который был куплен за денежные средства ФИО2, по цене <данные изъяты>. Договор купли-продажи на <данные изъяты> был составлен от имени ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 предложили директору АО «Солнечное» ФИО5 обменять автомобиль <данные изъяты> на зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком №, на что ФИО5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он произвел процедуру обмена, после чего ФИО5 составил договор купли-продажи и акт приема-передачи, которые он и ФИО5 подписали и скрепили печатью организации, ему были переданы ключи, регистрационный знак и документы на комбайн. Комбайн с учета по договоренности должен был снять инженер предприятия. После чего комбайн был перегнан в <адрес> на территорию ИП ГКФХ «ФИО13», где он находился, до ДД.ММ.ГГГГ. За это время ФИО4 произвел его ремонт, использовал технику для уборки сельскохозяйственной продукции. В дальнейшем по устной договоренности он передал комбайн ФИО2, так как КАМАЗ, который был обменен на комбайн, приобретался за счет средств ФИО2. После этого по устной договоренности ФИО2 вернул комбайн. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что у ФИО6 также имеется договор купли-продажи и акт приема передачи на комбайн. В ходе опроса он предъявил свой договор купли-продажи и акт приема передачи на комбайн. По факту составления договора купли-продажи и акта приема передачи, между ФИО5 и ФИО6 он обратился с заявлением в полицию. Считает, что является собственником и фактическим владельцем спорного комбайна. Комбайн был добровольно передан ему. Истцом не представлено доказательств факта нахождения комбайна в незаконном владении ФИО4, доказательств того, что обменный автомобиль <данные изъяты> был приобретен за счет средств истца.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что на его территории его базы в <адрес> находился комбайн, он предоставил ФИО4 участок для его ремонта. ФИО4 комбайн привез в конце ДД.ММ.ГГГГ, ремонтировал его до ДД.ММ.ГГГГ, после чего увез комбайн. Кто является собственником комбайна, и где он находится в настоящее время, ему не известно. Комбайн находился на его территории до весны ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО "Сельскохозяйственное производственное объединение "Нива" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 п.2, 3 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такой способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества. Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеуказанного Постановления N 22 от 29.04.2010, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду необходимо установить наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу, легитимность (законность) нахождения данного имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельскохозяйственное производственное объединение «Нива» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить самоходную машину: самоходный зерноуборочный комбайн <данные изъяты> HTS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (изготовления), номер двигателя №, цвет кузова – зеленый, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак № Самоходная машина (комбайн) передается вместе со всеми принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). Цена самоходной машины <данные изъяты>. Покупатель оплачивает стоимость самоходной машины (комбайна) наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно акта прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял самоходную машину: самоходный зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (изготовления), заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Из паспорта самоходной машины, свидетельства о регистрации машины следует, что собственником самоходной машины - самоходный зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (изготовления), номер двигателя №, цвет кузова – зеленый, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак № является ООО «СПО «Нива» (л.д.10,12).

В материалы дела представлены копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-113) по заявлению ФИО6 о том, что принадлежащий ему самоходный зерноуборочный комбайн марки <данные изъяты> был похищен (угнан) с территории КФХ «ФИО13», расположенной в <адрес>.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО2 решили осуществить обмен, а именно Опт К.И. с председателем ООО СПО «Солнечное» ФИО5 договорился обменять автомобиль <данные изъяты>» на комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отогнал автомобиль <данные изъяты>» в ООО СПО «Солнечное» и оттуда в <адрес> на территорию ИП ГКФХ «ФИО13» пригнал комбайн <данные изъяты> HTS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При этом между ФИО4 и ООО СПО «Солнечное» был заключен договор купли-продажи и заполнен акт приема-передачи на которых дата, месяц, год не были проставлены. Никаких денежных средств ФИО4 при заключении договора купли-продажи не передавал и не получал, обмен техники осуществлялся передачей друг другу техники, то есть (ключ в ключ). Пригнав комбайн на территорию ИП ГКФХ «ФИО13» ФИО4 стал осуществлять его частичный ремонт. До апреля 2023 комбайн находился на территории ИП КФХ «ФИО13», который ФИО4 в дальнейшем перегнал в <адрес>, а именно к ФИО2 домой, где он в настоящее время и находится. Со слов ФИО4 установлено, что документы на комбайн, а именно паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации машины, он случайно оставил в офисе ФИО6 по адресу <адрес>.. ФИО4 и ФИО2 утверждают, что ФИО6 никакого отношения к комбайну не имеет, так как договор купли-продажи и акт приема-передачи был заключен именно с ФИО4, автомобиль <данные изъяты>) на который был осуществлен обмен принадлежит ФИО2, который был им куплен в ООО «ЛГ» <адрес>, ФИО6 к данному автомобилю никакого отношения также не имеет. В рамках материала проверки необходимо установить местонахождение и опросить по обстоятельствам проводимой проверки настоящего собственника комбайна ФИО6 и директора ООО «ЛГ» ФИО11. В действиях ФИО4 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере. В возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.66-67, 82-83).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 решили осуществить обмен техникой, а именно с представителем ООО СПО «Солнечное» ФИО4 договорился обменяться <данные изъяты> на комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отогнал автомобиль КАМАЗ «бензовоз» в ООО СПО «Солнечное» и оттуда он в <адрес> на территорию ИП КФХ «ФИО13» пригнал комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Между ФИО4 и ООО СПО «Солнечное» был заключен договор купли-продажи и заполнен акт приема-передачи. Ни каких денежных средств при заключении договора купли-продажи не передавалось и не получались ни одной из сторон, обмен техники осуществлялся передачей друг другу техникой и документами. Пригнав вышеуказанный комбайн на территорию ИП КФХ «ФИО13» ФИО4 стал осуществлять его частичный ремонт. До ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный комбайн находился на территории ИП КФХ «ФИО13» в <адрес>, который в дальнейшем ФИО4 перегнал в <адрес>, к нему домой, где он в настоящее время и находится. Документы на комбайн, а именно паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации машины ФИО4 случайно оставил в офисе ФИО6 по адресу <адрес>. ФИО6 ни какого отношения к вышеуказанному комбайну имеет, так как договор купли-продажи и акт приема-передачи были заключены именно с ФИО4 и непосредственно с представителем ООО СПО «Солнечное», в указанных документах дату, когда была осуществлена сделка не прописывали в связи с тем, что на тот момент комбайн не был снят с учета, и вышеуказанные документы ФИО4 лично забирал в бухгалтерии ООО СПО «Солнечное» в <адрес>. Откуда у ФИО6 имеется договор купли-продажи и акт приема-передачи, заключенные между ФИО6 и ООО СПО «Нива» в лице ФИО5, ему не известно. У него находится акт приема-передачи, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Автомобиль КАМАЗ «бензовоз», который был обменен на комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был приобретен за его личные денежные средства, договор купли-продажи был оформлен на ФИО4 (л.д.43).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 решили осуществить обмен, а именно он с представителем ООО СПО «Солнечное» договорился обменять <данные изъяты> на комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В конце ДД.ММ.ГГГГ он отогнал автомобиль <данные изъяты>» в ООО СПО «Солнечное» и оттуда в <адрес> на территорию ИП КФХ «ФИО13» пригнал комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Между ним и ООО СПО «Солнечное» был заключен договор купли-продажи и заполнен акт приема-передачи. Никаких денежных средств он при заключении договора купли-продажи не передавал и не получал, обмен техники осуществлялся передачей друг другу техники. Пригнав комбайн на территорию ИП КФХ «ФИО13», он стал осуществлять его частичный ремонт. До апреля 2023 года комбайн находился на территории ИП КФХ «ФИО13», который он в дальнейшем перегнал в <адрес>, а именно к ФИО2 домой, где он в настоящее время и находится. Документы на комбайн, а именно паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации машины он случайно оставил в офисе ФИО6 по адресу <адрес>. ФИО6 никакого отношения к комбайну не имеет, так как договор купли-продажи и приема-передачи был заключен именно с ним, в указанных документах дату, когда была осуществлена сделка они не прописывали в связи с тем, на тот момент комбайн не был снят с учета и вышеуказанные документы он лично забирал в бухгалтерии ООО СПО «Солнечное», расположенному в <адрес>. Откуда у ФИО6 имеется договор купли-продажи и акт приема-передачи, заключенные между ФИО6 и ООО СПО «Нива» в лице ФИО5 ему не известно (л.д.44).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от сотрудников полиции акт приема-передачи самоходного зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был изъят у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от сотрудников полиции зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.48).

Согласно письма ООО СПО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи самоходной машины между ООО СПО «Нива» и ФИО4 без номера и даты, предметом которого является самоходный зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (изготовления), номер двигателя №, цвет кузова – зеленый, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак № заключен ошибочно и не имеет юридической силы, в связи с непредставлением ФИО4 доверенности на право действовать от своего имени в интересах покупателя ФИО6. Действительным покупателем и владельцем данной самоходной машины является ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО СПО «Нива» был заключен договор купли-продажи (л.д.99).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД <адрес> с заявлением обратился ФИО6 по факту хищения зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что между ним и ООО «СПО «Нива» в лице директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи самоходного зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. В начале ДД.ММ.ГГГГ (ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он отправил своего знакомого ФИО4 в <адрес> для приобретения спец. техники и ее доставки в <адрес> для осуществления последующего ремонта. Он решил купить <данные изъяты> за <данные изъяты>., автотопливозаправщик на базе <данные изъяты> за <данные изъяты>., <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет ФИО16 – супруги ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ переведены оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>. также на счет супруги ФИО4. Таким образом, он перевел денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. на приобретение вышеуказанной спец. техники. Договора купли-продажи указанной техники оформлялись на имя ФИО4 для того, чтобы осуществить ее доставку в <адрес>. Техника доставлена в <адрес> на стоянку рядом с его офисом по адресу: <адрес> целью последующей продажи. Все правоустанавливающие документы были переданы ФИО4 ему, как собственнику. Как ему сообщил ФИО4 есть организация, желающая обменять его автотопливозаправщик на базе <данные изъяты> на принадлежащий им самоходный зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, на что он согласился. В ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 все документы на автотопливозаправщик на базе <данные изъяты> и он перегнал его со стоянки рядом с его офисом по адресу: <адрес> для обмена на <данные изъяты>, принадлежащий ООО «СПО «Нива». После обмена комбайн был доставлен ФИО4 на территорию базы главы КФХ ФИО13 (<адрес>) для осуществления ремонта. ФИО4 пояснил, что правоустанавливающие документы на технику, договор купли-продажи с актом-передачи, а также ключи и гос. знаки находятся у него на руках и были ему отданы с комбайном. Примерно через неделю после этого, ФИО4 привёз и передал ему оригиналы паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации, а также договор купли-продажи с актом приёма-передачи. Сразу внимания на то, что договор купли-продажи некорректен, он не обратил. Позже читая договор, он увидел, что он был составлен с ФИО4, хотя действительным собственником комбайна являлся он (на его денежные средства был приобретен КАМАЗ-бензовоз, который обменяли на спорный комбайн). Кроме того, вместо ООО «СПО «Нива» стояла печать АО «Солнечное», которое не являлось собственником комбайна и соответственно не могло распоряжаться им. В связи с чем, в течении месяца после обмена автотопливозаправщика на базе КАМАЗ на комбайн, он самостоятельно направился в <адрес> к ФИО5, с которым была договорённость о приобретении комбайна для исправления договора купли-продажи комбайна. Они подписали договор купли-продажи между и ООО «СПО «Нива», он передал ФИО5 один экземпляр договора купли-продажи комбайна без номера и без даты, заключенный ранее с ФИО4 (ошибочный), который был ему передан непосредственно ФИО4. Как пояснил ФИО5, они неоднократно пытались дозвониться до ФИО4, но на связь он не выходил, на телефонные номера не отвечал, хотя должен был в кротчайший срок предоставить документы, подтверждающие полномочия на оформление договора купли-продажи на свое имя, а не на действительного собственника – его. Помимо заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПО «Нива» и ним, ООО «СПО «Нива» было подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, договор купли-продажи комбайна между ФИО4 и ООО «СПО «Нива» (с печатью АО «Солнечное») без номера и без даты, заключен ошибочно и не имеет юридической силы. С указанного момента паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации (оригиналы), договор купли-продажи с актом приема-передачи находятся у него, так как он является собственником комбайна. Ремонт комбайна осуществлял ФИО4 на основании его с ним договорённости на территории базы ФИО13, ремонт осуществлялся за его денежные средства. После того как в отношении ФИО4 по заявлению его супруги - ФИО15 было возбуждено уголовное дело, комбайн с территории базы ФИО13 был похищен (угнан). В сентябре 2023 ему стало об этом известно и он написал заявление в полицию по факту хищения комбайна. До того момента как им было написано заявление в полицию по факту хищения комбайна, ФИО4 в законном порядке не обращался к ФИО5 с понуждением к выполнению каких-либо действий (передать документы, снять с учёта и т. д.) так как никаких прав на спорный комбайн у ФИО4 не возникло, правоустанавливающие документы, равно как и действующий договор купли-продажи у него отсутствуют. Ему также известно, что ФИО4 и ФИО2 в ходе телефонного разговора с главным инженером СПО «Нива», предлагали ему списать указанный комбайн как лом черного металла, за данную услугу ФИО2 обещал ему заплатить <данные изъяты>, на что тот отказался. У него имеются доказательства о том, что автотопливозаправщик на базе <данные изъяты> был приобретен за его денежные средства в сумме <данные изъяты>., имеется переписка с ФИО4, когда он покупал за его денежные средства спец. технику, фото и видео отчеты, которые ему присылал ФИО4, когда ремонтировал комбайн, покупал и перегонял к нему на территорию автотопливозаправщик на базе <данные изъяты>. Когда он передавал ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>. на покупку спец. техники вместе с ФИО4 присутствовал его знакомый ФИО2, которого ФИО4 представил своим компаньоном, но так как у них своих денежных средств не было, они решили воспользоваться его денежными средствами для того чтобы подзаработать в дальнейшем с доставки и восстановления купленной им спец. техники. После того как они уехали в <адрес>, ФИО4 позвонил ему и сообщил, что в ООО «ЛГ» имеется на продажу кроме <данные изъяты>, автотопливозаправщик на базе <данные изъяты> за <данные изъяты>. и <данные изъяты> за <данные изъяты>. В дальнейшем он и переводил на их покупку денежные средства ФИО4

Опрошенная ФИО15 пояснила, что ее муж ФИО6 в <адрес> приобрел зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Договор был подписан ФИО5 и ФИО6. Данный комбайн находился на территории КФХ ФИО13, так как необходимо было осуществить его ремонт. Ремонтом занимался ФИО4 Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО4, по разрешению ее мужа ФИО6 использовали комбайн до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 сообщил, что комбайн уехал в Казахстан. ДД.ММ.ГГГГ мужу позвонил ФИО5, сообщил, что необходимо комбайн ставить на учет, так как ему придется платить налог, а ее муж в паспорт самоходной машины не вписан, так как он не проходил тех.осмотр. Так же он пояснил, что к нему неоднократно приезжали ФИО4 и ФИО2, просили дубликаты на проданный комбайн, якобы документы на комбайн были утеряны. Далее муж написал заявление в полицию.

Согласно ответа на запрос из ООО СПО «Нива», договор с ФИО4 по факту покупки ФИО4 комбайна, заключен ошибочно, в связи с тем, что ФИО4 не предоставил доверенность на право действовать от имени ФИО6 Действительный покупатель - ФИО6

Опрошенные ФИО4 и ФИО2 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО2 решили осуществить обмен, а именно ФИО4 договорился с председателем ООО СПО «Солнечное» ФИО5 обменять автомобиль КАМАЗ «бензовоз» на комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отогнал автомобиль КАМАЗ «бензовоз» в ООО СПО «Солнечное», и оттуда он в <адрес> на территорию ИП ГКФХ «ФИО13» пригнал комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При этом, между ФИО4 и ООО СПО «Солнечное» был заключен договор купли-продажи и заполнен акт приема-передачи, на котором дата, месяц и год не были проставлены. Никаких денежных средств ФИО4 при заключении договора купли-продажи не передавал и не получал, обмен техники осуществлялся передачей друг другу техники, то есть «ключ в ключ». Пригнав комбайн на территорию ИП КФХ «ФИО13», ФИО4 стал осуществлять его частичный ремонт. До ДД.ММ.ГГГГ комбайн находился на территории ИП КФХ «ФИО13», который ФИО4 в дальнейшем перегнал в <адрес> к ФИО2 домой, где он в настоящее время и находится. Со слов ФИО4 установлено, что документы на вышеуказанный комбайн, а именно паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации машины он случайно оставил в офисе ФИО6 по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО2 утверждают, что ФИО6 никакого отношения к указанному комбайну не имеет, так как договор купли-продажи и акт приема-передачи были заключены именно с ФИО4 Также автомобиль <данные изъяты>), на который был осуществлен обмен, принадлежит ФИО2, который был им приобретен в ООО «ЛГ» <адрес>, и ФИО6 к данному автомобилю никакого отношения не имеет. До принятия решения по материалу проверки комбайн под сохранную расписку передан ФИО2

Опрошенный ФИО5 и ФИО9 дали аналогичное объяснение с ФИО6

В возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.115-119).

В материалы дела представлены копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.150-182) по заявлению ФИО4, который просит провести проверку в отношении ФИО5, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконно продал принадлежащий ему комбайн <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО2 поехали в <адрес> ЯНАО для приобретения 4 единиц техники с целью перепродажи, два автокрана, две автомашины марки <данные изъяты>, за всю технику было уплачено <данные изъяты> один из которых <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Договора купли-продажи по устной договоренности были составлены на ФИО4. Техника приобреталась за денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты>, остальные денежные средства были ФИО6. После приобретения данной техники в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно с ФИО2 находясь в гостях у ФИО5, директора АО «Солнечное», предложили провести обмен приобретенного ими бензовоза марки Камаз г.н.№ на комбайн <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на что последний согласился, договоренность происходила в кабинете ФИО5 в д.<адрес>, что они и сделали в ДД.ММ.ГГГГ. При обмене техники был составлен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, как директором АО Солнечное. Так же был подписан акт приемапередачи, был произведен обмен документами на технику. В настоящий момент автомашина Камаз г.н.№ находится на территории АО Солнечное в <адрес>, а комбайн <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес> по месту жительства ФИО2, передан ему под сохранную расписку.

Опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что является директором АО Солнечное с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства АО Солнечное было приобретено ООО СПО «Нива», в связи с чем, все движимое и недвижимое имущество перешло в собственность АО Солнечное, но в настоящее время действуют оба юридических лица. Комбайн <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он до сих пор стоит на балансе ООО СПО «Нива». Действительно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 с предложением обменять данный комбайн на автомашину Камаз г.н.№, после проведенного осмотра техники была достигнута договоренность. Все переговоры он вел с ФИО2 Первоначально был составлен договор купли-продажи между ФИО4 и им как директором АО Солнечное, при этом ФИО4 было пояснено, что данный договор был ошибочно составлен от имени АО Солнечное, комбайн числится за ООО СПО «Нива». Зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал ФИО6 и предоставил все документы на данный комбайн, которые ранее были переданы ФИО4, в связи с чем с ФИО6 был перезаключен договор купли-продажи на данный комбайн. О том, что по данному договору имеются какие либо проблемы ФИО5 узнал в сентябре 2023 года при даче объяснений сотрудникам полиции <адрес>, так как проводится проверка в рамках материала предварительной проверки по заявлению ФИО6 в отношении ФИО4. Умысла на обман ФИО4 и ФИО6 у него не было, считает, что ФИО4 обманул ФИО6, свои обязательства по данному договору он выполнил.

В возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.191).

В материалы дела представлены копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-254) по заявлению ФИО6, в котором он просит установить местонахождение самоходного зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Из постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что вышеуказанный комбайн находится на территории КФХ «ФИО13» по адресу: <адрес> А. Так ранее данный комбайн с ДД.ММ.ГГГГ под расписку на сохранность был расположен на территории ФИО2 по адресу: <адрес>. Далее со слов ФИО13 комбайн марки «<данные изъяты>» находился до начала ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО10 по адресу: <адрес>. В настоящее время комбайн находится на территории КФХ «ФИО13», с главы ФИО13 была взята расписка на сохранность. Данным комбайном с ДД.ММ.ГГГГ распоряжался ФИО4 (л.д. 224).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения участвующих в деле лиц, данные в рамках проведения предварительной проверки, оцениваются судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт принадлежности ФИО6 спорного самоходного зерноуборочного комбайна марки TOPLINER 4075 HTS, утраты ФИО6 фактического владения указанным имуществом, находящегося в неправомерном пользовании ответчиков, суд полагает доказанным. Истцом представлены допустимые, относимые доказательства нахождения имущества в незаконном владении ответчиков ФИО2 и ФИО4, наличия права на спорное имущество за ФИО6

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 об истребовании из незаконного владения для передачи истцу спорного имущества, суд исходит из того, что истец в установленном законом порядке приобрел данный комбайн на основании договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СПО «Нива» в лице директора ФИО14 и ФИО6. По акту приема-передачи спорное имущество предано ФИО6. Правоустанавливающие документы на спорный комбайн, а именно: паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ находятся у ФИО6. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о приобретении ими спорного комбайна путем обмена, о том, что ФИО6 отношения к спорному комбайну не имеет, так как договор купли-продажи и акт приема-передачи были заключены именно с ФИО4, судом отклоняются и опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СПО «Нива» в лице директора ФИО5 и ФИО6, заключили договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО6 передан самоходный зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно письма ООО СПО «Нива» договор купли-продажи самоходной машины между ООО СПО «Нива» и ФИО4 без номера и даты, предметом которого является самоходный зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № заключен ошибочно и не имеет юридической силы, в связи с непредставлением ФИО4 доверенности на право действовать от своего имени в интересах покупателя ФИО6. Действительным покупателем и владельцем данной самоходной машины является ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО СПО «Нива» был заключен договор купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств возникновения у ответчиков права на спорный комбайн, в материалы дела не представлено.

Установлено, что указанный комбайн до настоящего времени находится во владении ответчиков. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики в отсутствие каких-либо оснований, нарушая права собственника, удерживают принадлежащее истцу спорное имущество. При этом, доказательств, которые свидетельствовали бы о законных основаниях владения ответчиками спорным комбайном, не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчиков, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку они противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в том числе материалам проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца об истребовании у ФИО2, ФИО4 из незаконного владения для передачи ФИО1 самоходного зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (изготовления), номер двигателя №, цвет кузова – зеленый, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Истребовать у ФИО2, ФИО4 из незаконного владения для передачи ФИО1 самоходный зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (изготовления), номер двигателя №, цвет кузова – зеленый, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Одесский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение в окончательной форме судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ