УИД: 50RS0010-01-2023-002809-92

Дело № 2-3315/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Зотовой Т.В., представителей ответчика ФИО2, адвоката Полетаева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «АМЦ» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что 07 февраля 2023г. обратился в автосервис ООО «АМЦ» для проведения ремонтных работ в отношении АМТС Volkswagen Caravelle гос. рег. знак №, так «слетел» приводной ремень. При приемке мастер провел первичную диагностику, в ходе которой пояснил, что необходима замена натяжного ролика. На момент обращения пробег составил 223 000 кв.м. Согласно заказ-наряду № от 07 февраля 2023г. сотрудниками ООО «АМЦ» были выполнены следующие работы: защита картера/снятие/установка; системы натяжения приводного ремня, замена; перезаправка кондиционера. Все запасные части, замененные в ходе проведения указанных работ, были предоставлены ответчиком. За произведенные работы и расходные материалы истец заплатил 9 425 рублей. Ответчиком был установлен гарантийный срок на проведенные работы: слесарные – 30 дней; электрические - 30 дней; оригинальные з/ч – 30 дней. 10 февраля 2023г. при движении из Москвы в сторону <адрес> со средней скоростью около 50 км/ч, примерно в 19 часов, при отсутствии какого-либо внешнего воздействия у АМТС заглох двигатель. Попытка завести двигатель не производилась. Визуально было установлено, что порвался приводной ремень. На эвакуаторе АМТС было доставлено ответчику. Предварительная калькуляция, с учетом заменяемых деталей, согласно расходной накладной к заказ-наряду № № от 11 февраля 2023г. составила 161 830 рублей, за произведенные слесарные работы, истец должен был заплатить еще 100 000 рублей. Опасаясь за качество будущих работ, 14 февраля 2023г. истец отказался от ремонта АМТС, произвел оплату произведенной работы, а именно, а именно «снятие головки блока» в размере 14 850 рублей, согласно заказ-№ от 11 февраля 2023г. и забрал автомобиль, воспользовавшись услугами эвакуатора. 22 февраля 2023г. истец предъявил ответчику претензию с просьбой произвести ремонт автомобиля, поскольку разрыв ремня произошел в гарантийный срок. Письменный ответ ответчик не дал, но устно производить ремонт за свой счет отказался. На основании осмотра экспертом ООО «АВТОГВАРД» было составлено экспертное заключение, из которого следует, что выход из строя двигателя автомобиля произошел в результате разрыва установленного на нем бывшего в употреблении приводного ремня агрегатов. Представители ООО «АМЦ» должны были предупредить владельца автомобиля об использовании бывшего в употреблении ремня привода агрегатов. Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 312 846 рублей 48 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов АМТС в размере 312 846 рублей 48 копеек, неустойку в размере 312 846 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, юридические расходы в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 39 копеек, стоимость эвакуатора в размере 16 400 рублей, стоимость телеграммы в размере 732 рублей 81 копейки, стоимость заказ-наряда № от 11 февраля 2023г. в размере 14 850 рублей, стоимость экспертных заключений в размере 34 000 рублей.

В судебном заседании сторона истца на иске настаивала, подтвердив доводы иска, сторона ответчика против иска возражала, поскольку 07 февраля 2023г. был качественно выполнен весь комплекс необходимых ремонтных работ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно пункту 1 статьи 737 данного Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Caravelle, 2010 г.в, гос. рег. знак №.

07 февраля 2023г. истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ в отношении автомобиля, пробег автомобиля составлял 223 000 км. Согласно заказ-наряду № № от 07 февраля 2023г. сотрудниками ООО «АМЦ» были выполнены следующие работы: защита картера/снятие/установка; системы натяжения приводного ремня, замена; перезаправка кондиционера. Ответчиком был установлен гарантийный срок на проведенные работы: слесарные – 30 дней; электрические - 30 дней; оригинальные з/ч – 30 дней.

За произведенные работы и расходные материалы истец заплатил 9 425 рублей.

10 февраля 2023г., при движении при отсутствии какого-либо внешнего воздействия у автомобиля заглох двигатель. Визуально истцом было установлено, что порвался приводной ремень. На эвакуаторе автомобиль доставлен ответчику. Предварительная калькуляция, с учетом заменяемых деталей, согласно расходной накладной к заказ-наряду № от 11 февраля 2023г. составила 161 830 рублей, за произведенные слесарные работы, истец должен был заплатить еще 100 000 рублей.

14 февраля 2023г. истец отказался от ремонта автомобиля, произвел оплату произведенной работы, а именно, а именно «снятие головки блока» в размере 14 850 рублей, согласно заказ-наряду № от 11 февраля 2023г. и забрал автомобиль.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам экспертов на момент проведения экспертного обследования в представленном на исследование двигателе внутреннего сгорания имелись неисправности, которые были вызваны наличием повреждений на следующих деталях: повышенный износ шатунных вкладышей коленчатого вала двигателя; повреждения в виде смятий (проявления следов ударов от контакта с клапанами) на поверхностях головок всех поршней двигателя; повреждения в виде смятий (проявления следов ударов от контакта с поршнями) на поверхностях всех клапанов двигателя, деформация стержней клапанов; разрушение ремня привода навесного оборудования двигателя.

Состояние всех вышеперечисленных деталей представленного на осмотр двигателя делает невозможной его дальнейшую эксплуатацию на автомобиле. Иные детали двигателя, в том числе шейки и опоры распределительного вала, детали поршневой группы, шатунные и коренные вкладыши, шейки коленчатого вала, имеют следы износа, вызванного кратковременной работой двигателя в условиях загрязненного масла и в условиях ударных нагрузок, проявившихся в результате контактного взаимодействия поршней двигателя с клапанами. Повреждение всех деталей двигателя является следствием смещения фаз работы газораспределительного механизма (ГРМ) двигателя. Смещение фаз было вызвано попаданием на ремень привода ГРМ фрагментов оплавленного ремня привода навесного оборудования двигателя.

Повреждение деталей двигателя возникли на пробеге автомобиля 224 200 км (согласно акту осмотра транспортного средства от 23 апреля 2023г.). Каких-либо признаков некачественного ремонта, проведенного ООО «АМЦ» 07 февраля 2023г. по заказ-наряду № на исследуемом двигателе не имеется.

В рамках заказ-наряда № от 07 февраля 2023г. сотрудниками ООО «АМЦ» были выполнены работы по замене системы натяжения ремня привода навесного оборудования двигателя. Все детали системы натяжения ремня установлены на штатных местах и находятся в исправном и работоспособном состоянии.

Причиной повреждения двигателя исследуемого автомобиля является износ ремня привода навесного оборудования двигателя, который сопровождался его удлинением в процессе эксплуатации ТС, последующим оплавлением и разрушением. Ремень привода навесного оборудования двигателя не менялся при выполнении работ по заказ-наряду № от 07 февраля 2023г. Признаки наличия дефектов или неисправностей ремня привода навесного оборудования двигателя на момент окончания работ по заказ-наряду № от 07 февраля 2023г., не имеют объективного подтверждения (отсутствуют). Удлинение ремня наступило в процессе эксплуатации автомобиля между пробегом 223 000 км (согласно заказ-наряду № от 07 февраля 2023г.) и пробегом 224 200 км (согласно акту осмотра от 23 апреля 2023г. на л.д. 68). Причина неисправности двигателя не состоит в причинно-следственной связи с ремонтными мероприятиями, выполненными ООО «АМЦ» 07 февраля 2023г. по заказ-наряду №.

Заключение экспертов сторонами не оспорено, с учетом квалификации экспертов, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом принимается.

Заключение экспертов подтверждает доводы ответчика, а совокупность всех исследованных доказательств, исключает виновные действия ООО «АМЦ» при производстве ремонтных работ 07 февраля 2023г.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Частями 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В дополнительных объяснениях сторона истца указала на то, что ответчиком не устранена причина обращения истца за ремонтом автомобиля 07 февраля 2023г.

Суд не может согласиться с данными доводами истца обращая внимание на исследовательскую часть заключения экспертов (л.д. 180-181) где ими отмечено, что при выдаче автомобиля по заказ-наряду № от 07 февраля 2023г. признаки работы двигателя с неисправностями механизма натяжения и привода ремня отсутствовали. Сам автомобиль находился за пределами гарантийного срока эксплуатации, а двигатель исследуемого автомобиля ранее подвергался демонтажу и разбору. Информация о замене на автомобиле приводного ремня в процессе его эксплуатации в материалах дела отсутствуют, что не позволяют оценить состояние ремня и период времени, который он эксплуатировался на исследуемом автомобиле. Таким образом, единственно возможной причиной повреждения двигателя исследуемого автомобиля является деградационный износ приводного ремня, который сопровождался изменением его свойств (его удлинением) в процессе эксплуатации ТС. Удлинение ремня наступило после выдачи автомобиля собственнику по заказ-наряду № от 07 февраля 2023г.

При этом суд учитывает, что после ремонта 07 февраля 2023г. автомобиль ответчиком проверен, находился в работоспособном состоянии, был выдан истцу и он до 10 февраля 2023г. проехал 1200 км, что следует из объяснений истца и сведений, указанных в акте осмотра от 23 апреля 2023г. (л.д. 68).

Навесное оборудование двигателя и в настоящее время находится в работоспособном состоянии, что установлено экспертами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что при производстве ремонтных работ 07 февраля 2023г. им не было допущено нарушений прав истца, поломка автомобиля истца, произошедшая 10 февраля 2023г. вызвана износом приводного ремня, который по состоянию на 07 февраля 2023г. предела износа не обнаруживал, кроме того, автомобиль в эти три дня истцом активно эксплуатировался.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ООО «АМЦ» стоимости устранения дефектов автомобиля нет, суд отказывает в иске в указанной части, равно как и отказывает в удовлетворении производных исковых требованиях ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и в силу ст. 98 ГПК РФ, во взыскании с ответчика судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «АМЦ» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 декабря 2023г.