Дело №2-2025/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002014-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании убытков в размере 204 461 рубль, штрафа в размере 102 230 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что она и ее супруг ФИО4 имеют в собственности квартиру ///. В квартире требовался ремонт в ванной комнате, в частности замена старой плитки на новую, замена сантехники. На интернет-площадке «Авито» нашла объявление, в котором мастер по ремонту ванной комнаты под «под ключ» предлагал свои услуги. Позвонила человеку по номеру телефона ..., ответил человек, представился А.. Договорились, что приедет в квартиру для оценки объема и стоимости работ. Впоследствии ей стало известно, что А. - ФИО3.

21 марта 2023 ответчик осмотрел ванную, согласился выполнить работу. 23 марта 2023 года вместе с ответчиком съездили в строительный магазин, где закупили весь необходимый для предстоящего ремонта материал, в том числе плитку, всего на сумму 156 141 рубль 22 копейки, которые она оплатила самостоятельно.

26 марта 2023 года материал, купленный в магазине, доставили в квартиру.

Сумма за оговоренные работы составила 102 000 рублей, сроки работы с 04 по 16 апреля 2023 года. Указанные сроки указаны в договоре подряда, который ответчик принес с собой. Остальные данные остались незаполненными.

04 апреля 2023 года бригада работников приступила в работе, ответчик попросил аванс. 06 апреля 2023 года аванс в размере 20 000 рублей истец перечислила на счет ответчика, 13 апреля 2023 года передала 40 000 рублей ответчику наличными денежными средствами.

За период с 04 по 12 апреля 2023 года бригада работников провела следующие работы: демонтаж старой плитки, снятие сантехники, замена канализационных труб, проведение электропроводки, прокладка теплого пола, а также частично произведены работы по укладке плитки.

13 апреля 2023 года при просмотре проделанной работы она заметила, что плитка уложена неровно, имеется большой разбег в ширине швов, в некоторых местах плитка была трещинами. Поверхность ванной была повреждена множественными сколами.

В тот же день она позвонила ответчику, и сказала, что качество ее не устраивает, и попросила вернуть деньги либо переделать, но что ответчик ответил отказом. По его мнению, указанные дефекты являются незначительными.

Договорились, что вызовем независимого эксперта для оценки работ. Однако, после этого ответчик перестал выходить на связь. В связи с чем ей пришлось обратиться в суд.

Специалистами ООО «<данные изъяты>» был назначен осмотр на 22 апреля 2023 года, о чем уведомила ответчика сообщение в приложении «Восап».

Согласно заключению специалиста №100-04/2023 стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) объекта исследования на дату проведения исследования 204 461 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на сайте налогового органа, ответчик индивидуальным предпринимателем не является.

Полагает, что к указанным отношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец испытывает нравственно-физические страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу некачественно выполненных работ. Из-за необходимости демонтажа плитки срок проведения ремонта в доме затянулся, истец была вынуждена тратить свободное время для посещения экспертов, нести дополнительные расходы.

Истец считает, что сумма в размере 15 000 рублей компенсирует причиненный моральный вред.

Сумма штрафа составит 102 230 рублей 50 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что у ответчика на сайте «Авито» имеется объявление, к нему обращаются люди, он подыскивает бригаду, то есть является посредником. Сам он ремонт не делает. Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, так как услуги оказывались разово. Требования должны быть предъявлены к тем, кто производил ремонт. Договор подряда ответчик передал истцу для предоставления реквизитов.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из содержания ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, собственником квартиры 57 /// является ФИО4 Указанная квартира была приобретена в браке, заключённому +++ года с ФИО7, которой была присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 70).

Согласно исковому заявлению и пояснением истца, для проведения ремонт истец через сайт «Авито» нашла объявление ответчика ФИО3, в котором он предлагал свои услуги по ремонту. Истец связалась с ответчиком по телефону .... После, ответчик приехал на квартиру, были согласованы условия, объем и стоимость работ, после чего 23 марта 2023 года истец вместе с ответчиком в строительном магазине приобрели материалы, которые были оплачены истцом.

Истец, в подтверждение того, что с ответчиком был заключен договор подряда, представила типовой договор подряда без номера, в котором было указание срока проведения работ: начало с 04 апреля 2023 года, окончание работ 16 апреля 2023 года, стоимость 102 000 рублей. Указанные условия были устно согласованы между истцом и ответчиком. Между тем, указанный договор подряда сторонами не подписан, не указан заказчик, указан только подрядчик ФИО3, паспорт ..., адрес ///, а также его банковские реквизиты.

В материалах экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №100-04/2023 в приложении (л.д.118) предоставлены чеки ООО «<данные изъяты>», где заказ клиента А. Ходоренко, доставка на адрес: ///, которая принадлежит третьему лицу.

Также в подтверждение заключения договора подряда истец представила скриншоты переписки из приложения «WhatsApp», с абонентом ... (который согласно ответу от ПАО «ВымпелКом» принадлежит ФИО3, +++ г.р. (л.д.80), в которой обсуждаются вопросы ремонта, а также от абонента Андрей с номером ... истцу направляются чеки, а после истец переводит денежные средства через <данные изъяты> получатель А.А.Х. (л.д. 115-118, 133-145).

06 апреля 2023 года истец перевела ответчику 20 560 рублей, согласно пояснениям истца это был аванс. 13 апреля 2023 года истец передала наличные денежные средства в размере 40 000 рублей также в счет оплаты по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, что он являлся лишь посредником, между истцом и непосредственным исполнителем работ, суд не принимает во внимание, поскольку непосредственно с истцом обговаривал условия ответчик, он помогал в покупке материала, с иными лицами истец не контактировала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является, поэтому нормы Закона Российской Федерации Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном споре не применимы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №100-04/2023 установлено, что качество выполненных работ по устройству облицовки плиткой стен и пола в помещении квартиры №///, положенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ///, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и имеет следующие недостатки (дефекты):

- Клеевая смесь нанесена на стену не на всю площадь плитки, что не соответствует упованиям п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- Поверхность покрытия стен облицованных керамической плиткой имеют оклонение от вертикали в помещении туалета 4-6 мм, в помещении ванной 4-8 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- Поверхность покрытия стен облицованных керамической плиткой имеют неровности плоскости, превышающие допустимые значения и составляет: в помещении туалета 3 мм, что не соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- Ширина швов облицованной поверхности имеет различную величину с отклонением 1-1,5 мм, уступы между плитками что не соответствует требованиям таблицы СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- Поверхность полов имеет отклонение от плоскости на величину более 4 мм и составляет в помещении туалета 5-8 мм, в помещении ванной 4-7 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- Поверхность полов имеет уступы между смежными плитками, превышающие допустимые значения и составляют в помещении туалета 2 мм, в помещении ванной 2 мм, что не соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и точные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Также в ходе осмотра специалистами установлено наличие повреждений на поверхности ванной в виде сколов, которые образовались в результате производства работ по облицовке стен в помещении ванной.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 204 461 рубль (л.д.13-61).

С учетом изложенного, поскольку ответчик оказал услуги ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 204 461 рубль.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора с истцом ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, заключен договор от имени физического лица, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы и взыскание компенсации морального вреда не возможно, так как ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Поскольку в данном споре положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном споре не применимы, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при обращении в суд требованиями обосновал нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он не оплатил государственную пошлину.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственная пошлина в сумме 5 244 рубля 41 копейка.

Согласно договору на оказание услуг по проведению экспертизы от 22 апреля 2023 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заказчик получает, а исполнитель принимает обязательство по оказанию услуг по проведению экспертизы (л.д. 62-63).

Услуги был оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказания услуг (л.д.64), оплачены в полном объеме в размере 15 000 рублей (л.д.65). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт ...) к ФИО3 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 204 461 рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 219 461 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 5 244 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2023 года.