№а-1919/2023

23RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, указав, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 1 083 327,93 руб. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № (на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно произвел полную оплату по указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предоставленного судом срока отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем полагает, что срок для добровольного исполнения административным истцом пропущен не был. Кроме того, ссылается, что исполнить решение суда ранее у административного истца ранее не имелось реальной возможности, поскольку истец не работает, единственным источником его дохода является государственное содержание. В собственности должника имеется только жилой дом, который является для административного истца единственным жильем, что и послужило основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Просил суд обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного при става, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится и в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в судебном заседании ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 032329981 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел полную оплату долга по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 1 083 327,93 руб. и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить, должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федераций требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу, в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязывается с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из обстоятельств дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено судебному приставу-исполнителю.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел полную оплату долга по исполнительному производству.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Также суд принимает во внимание то, что оплатить задолженность ранее у административного истца не имелось реальной возможности, поскольку истец не работает, единственным источником его дохода является пенсия (государственное содержание). В собственности должника имеется только жилой дом, который является для ФИО2 единственным жильем, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, принимая во внимание, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть принужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то отсутствовала объективная необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника после добровольного погашения долга в период предоставленной отсрочки исполнения решения суда, вследствие чего обжалуемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора необходимо признать незаконным.

Кроме того, по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 – земельный участок и здания, расположенные по адресу: <адрес>.

Административный истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Суд приходит к выводу, что наложенные в рамках исполнительного производства по взысканию оспариваемого исполнительского сбора запретительные меры препятствуют административному истцу распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что наносит ущерб его интересам.

На основании изложенного, с учетом допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения закона, прав и законных интересов стороны исполнительного производства, суд полагает необходимым требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 95, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 327,93 рублей, - незаконным.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного УФССП России по <адрес> ФИО1 снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО2:

- земельный участок, площадью 807 кв.м., кадастровый №

- здание, площадью 467,9 кв.м., кадастровый №

- здание, площадью 40,2 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья-