Дело № 2а-1242/2022
УИД 28RS0023-01-2022-001929-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Боярчук И.В.,
при секретаре Сельминской А.С.,
с участием представителя административного истца и.о. директора МУП «Тында» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Тында" к ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области "Тында" (далее МУП «Тында») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в рамках исполнительного производства № 58461/22/28020-ИП с МУП «Тында» в пользу МИ ФНС России № 1 по Амурской области подлежало взысканию задолженность в сумме 771 878,69 рублей. 29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 54 031,50 рублей в связи с тем, что МУП «Тында» не исполнило добровольно требования исполнительного документа, не предоставило доказательств, подтверждающих уважительность причин их неисполнения. Между тем, в действиях МУП «Тында» отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении исполнительного документа, так как в спорный период не могло имело возможности исполнитель исполнительный документ добровольно в связи с наложением ареста на денежные средства на расчетных счетах заявителя в период течения срока для добровольного исполнения, в связи с чем должник не имел возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами. На момент возбуждения исполнительного производства МИ ФНС России № 7 по Амурской области уже производилось принудительное списание средств той же задолженности с расчетного счета предприятия на основании решения о взыскании от 08.06.2022г. По состоянию на 06.07.2022г. остаток задолженности составил 324 596,21 рублей. МУП «Тында» просила о приостановлении исполнительного производства, однако от ОСП по Тындинскому району был получен отказ. Указанные обстоятельства являются уважительными, в связи с чем полагают что все зависящие от МУП «Тында» меры для исполнения исполнительного документа были предприняты. МУП «Тында» находится в тяжелом финансовом состоянии, имеет задолженность по налогам более 2 407 188 рублей, задолженность перед ООО «ЖДК-Энергоресурс» на сумму 2 670 683 рублей, перед ПАО «ДЭК-Амурэнергосбыт» в сумме 601 193 рублей. Сумма исполнительского сбора для предприятия является значительной. На основании изложенного просит суд освободить МУП «Тында от взыскания исполнительского сбора в размере 54 031,50 рублей по исполнительному производству № 58461/22/28020-ИП.
В судебном заседании представитель административного истца и.о. директора МУП «Тында» ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что на настоящий момент решение налогового органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, исполнено. На сегодняшний день финансовое положение МУП «Тында» остается крайне тяжелым, убытки предприятия составляют более трех миллионов рублей.
В судебное заседание не явились извещённые своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела: административные ответчики - представитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области представитель УФССП России по Амурской области, представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № 1 по Амурской области, не просили об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной.
Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 6 ст. 112 этого же Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением налогового органа № 309 от 30 июня 2022 года с МУП «Тында» произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на сумму 771 878,69 рублей.
На основании указанного решения налогового органа 1 июля 2022 года в ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области было возбуждено исполнительное производство № 58461/22/28020-ИП, должнику МУП «Тында» установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства № 58461/22/28020-ИП вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» в размере 54 031,50 руб., в связи с неисполнением решения налогового органа от 30 июня 2022 года. Указанным постановлением должнику установлен десятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец указывает на отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, поскольку на момент вынесения решения налогового органа расчетные счета предприятия находились под арестом, с них производились списание денежных средств налоговым органом по указанному решению, в связи с чем добровольно распорядится имеющимися денежными средствами предприятие не могло. Кроме того ссылается на сложное финансовое положение предприятия, имеющиеся задолженности перед налоговым органом и ресурсоснабжающими организациями, указывает на то, что все зависящие от МУП «Тында» меры для исполнения решения налогового органа предприняты, в настоящее время решение полностью исполнено.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.
На основании ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российский Федеарции оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В судебное заседание представитель административного истца предоставила доказательства, что МУП «Тында» предпринимала меры к исполнению решения налогового органа, находилось в тяжелом финансовом положении, на момент рассмотрении дела исполнительный документ исполнен в полном объёме.
Данные обстоятельства подтверждаются: бухгалтерским балансом на 30.06.2022г., отчетом о финансовых результатах за январь-июнь 2022г., претензией № 572 от 25.07.2022г. ООО «ЖДК-Энергоресурс», претензией №35-П-1024 от 30.06.2022г. ПАО «ДЭК-Амурэнергосбыт», решением МИ ФНС России № 7 по Амурской области от 08.06.2022г., налоговым требованием № 3299 по состоянию на 2 августа 2022г..
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства № 58461/22/29020-ИП 12 августа 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объёме исполнительного документа.
С учетом установленных обстоятельств, представленных административным истцом доказательств, суд полагает установленным, что в данном случае административным истцом изысканы пути для исполнения решения налогового органа, виновное противоправное бездействие должника в неисполнении исполнительного документа отсутствует.
Представленные в материалы настоящего административного дела материалы в совокупности позволяют суду прийти к выводу о наличии объективных причин, препятствующих муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Тында» исполнить решение суда в установленный законом срок, и, как следствие, отсутствии в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющегося необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить административные исковые требования муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында», освободив от взыскания исполнительского сбора в размере 54 031 рубля 50 копеек по исполнительному производству № 58461/22/28020-ИП, возбужденному по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 309 от 30 июня 2022 года.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административные исковые требования муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Тында" к ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Тында» от взыскания исполнительского сбора в размере 54 031 рубля 50 копеек по исполнительному производству №58461/22/28020-ИП, возбужденному по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 309 от 30 июня 2022 года.
Решение обратить к немедленному исполнению.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Боярчук
Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года