Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022

66RS0006-01-2022-002910-70

2-3466/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», ФИО2 о возмещении ущерба, судебных и иных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящим иском к АО «Орджоникидзевская УЖК», указав в обоснование требований, что 19.01.2022 по адресу <...> произошло повреждение автомобиля «Лада Хгау», г/н < № >, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Причиной повреждения автомобиля стало падение снежной наледи с козырька балкона квартиры < № > жилого дома, возле которого был припаркован данный автомобиль. Данные обстоятельства содержатся в акте обследования от 19.01.2022, составленном на месте происшествия представителями управляющей компании. В результате падения снега 19.01.2022 автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Обслуживанием данного жилого дома по адресу < адрес > занимается АО «Орджоникидзевская УЖК». В момент падения снега с крыши балкона дома каких-либо ограничений, ограждений территории, предупреждающих знаков о проведении каких-либо работ возле дома сотрудниками управляющей компании не было установлено.

Истцом организовано проведение экспертизы в ООО ЭБ «Крафтавто» 28.01.2022. Согласно заключению специалиста < № > от 31.01.2022 по осмотру и анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Хгау, г/н < № >, стоимость восстановительного ремонта составляет 102 085,00 рублей. Оплата услуг эксперта обошлась истцу в размере 7 000,00 рублей.

В связи с данным обстоятельством 03.02.2022 истцом была направлена претензия ответчику с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, однако ответа на нее не было получено, заявленные требования не были удовлетворены. Исходя из принципа полного возмещения ущерба, неисполненные обязательства ответчика по выплате суммы причиненного ущерба составляют в размере 102 085,00 рублей, которые истец просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования подержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указала, что транспортное средство повреждено в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры < № > козырька балкона, который был возведен самостоятельно, каких-либо разрешений на установку данного козырька над балконом управляющая компания не давала и не несет отнесенности за его содержание, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника квартиры < № > ФИО2.

Определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования к ответчикам поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что поставила автомобиль близко к зданию, поскольку мама истца является инвалидом, передвигаться ей тяжело. Никакой стоянки не предусмотрено. В день происшествия пыталась переговорить с ФИО4, но та квартиру не открыла, сославшись на занятость.

Представитель ответчика управляющей компании ФИО3 иск не признала, полагала, что ответственность должна быть разделена между собственником балкона и истцом, так как последняя должна была соблюсти требования парковки.

Представитель ответчика ФИО4, являющаяся опекуном ФИО2 признанного по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2015 недееспособным, исковые требования не признала, пояснила, что на козырьке балкона не могли образоваться глыбы льда, поскольку козырек смонтирован под острым углом для избежания скопления осадков, лед упал с крыши дома на козырек и скатился вниз на машину. Управляющая компания, по мнению ответчика, ненадлежащим образом исполняет обязанности по ремонту и чистке кровли, что привело к образованию льда в момент потепления. Крыша находится в ветхом состоянии, карнизы ржавые. Также представитель указала, что истец постоянно ставит автомобиль вплотную к дому и должна понимать, что несет риск повреждения своего имущества, просила при вынесении решения учесть вину самого истца.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником транспортного средства «Лада Хгау», г/н < № >, и проживает в < адрес >. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК».

Согласно акту от 19.01.2022 на момент осмотра по адресу пр. Орджоникидзе, 10 между 4 и 5 подъездом с балкона козырька квартиры < № > упала наледь на автомобиль марки «Лада Хгау», г/н < № >, который находился от фасада здания на расстоянии 1 метр. Видимые повреждения автомобиля – лобовое стекло разбито, поврежден капот (вмятины 1,5 на 1 метр), незначительные повреждения переднего правого крыла, подкапотное пространство не осматривалось (л.д. 7).

Собственником квартиры < № > по адресу < адрес > является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сторонами не оспаривается (л.д. 47). Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2015 ФИО2 признан недееспособным. Согласно приказу < № > от 19.11.2015 Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга опекуном ФИО2 назначена ФИО4.

При определении виновного лица в причинении имущества ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Управляющей компании от возмещения причиненного ущерба, поскольку из представленных в материалы дела фотографий следует, что крыша многоквартирного дома по адресу < адрес > имеет снежный покров по всей площади, в том числе и на карнизе дома, при этом представитель управляющей компании в ходе рассмотрения дела не отрицала, что чистка крыши от наледи и снега произведена своевременно не была.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Суд отмечает, что достоверно установить факт падения глыб льда и снега только с балкона истца, при наличии снежных масс на крыше и козырьке дома не представляется возможным, в связи с чем суд полагает, что ответственными лицами за причинение ущерба истцу являются как управляющая компания, так и собственник балкона ФИО2, в лице опекуна ФИО4, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по содержанию своего имущества. Таким образом, степень вины управляющей компании и ФИО2 в причинении вреда имуществу истца признается равной.

Учитывая представленное истцом заключение специалиста ООО ЭБ «Крафтавто» < № > от 31.01.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Хгау, г/н < № > - 102 085 рублей, которое ответчиками оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, несмотря на разъяснение данного права судом, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба в размере 102 085 рублей.

Доводы ответчиков о наличии вины в действиях самого истца, припарковавшей автомобиль на расстоянии 1 метра от фасада дома, в неустановленном месте, заслуживают внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд приходит к выводу о том, что при проявлении должной осмотрительности и внимательности, надлежащей оценке конкретных обстоятельств с соблюдением правил парковки автомобилей истец имела реальную возможность избежать причинения механических повреждений своему автомобилю. Принимая во внимание грубую неосторожность самого истца, проявленную при парковке автомобиля непосредственно возле здания, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца до 50%, что составляет 51 042 рубля 50 копеек.

Таким образом в пользу ФИО1 с ответчика акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» с учетом степени вины 50% надлежит взыскать ущерб в размере 25 521 рубль 25 копеек, с ответчика ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, также с учетом степени вины 50% надлежит взыскать ущерб в размере 25 521 рубль 25 копеек.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 12 760 рублей (25 521,25 х 50%). Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено, судом самостоятельных оснований к такому снижению не установлено.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей являются судебными издержками истца, связанными с представлением доказательств в обоснование исковых требований, которые подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных требований - с ответчика акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, также в размере 1750 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 50 копеек.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. Истцом заявлено о взыскании в качестве таковых 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 24.01.2022 и квитанция на оплату (л.д. 31-32).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, представленных стороной ответчика расценок на аналогичные юридические услуги, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскав с ответчиков в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований по 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований составляет 810 рублей 25 копеек и подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 25 521 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1750 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 50 копеек, штраф в размере 12 760 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 810 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, в пользу ФИО1 ущерб в размере 25 521 рубль 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1750 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, в доход местного бюджета государственною пошлину в размере 810 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова