Дело № 10-29/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 07 декабря 2023 года
Волосовский районный суд <адрес> в составе судьи Савиной К.Г.,
при секретаре ФИО4, с участием:
государственного обвинителя – ФИО5
защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6, действующей в интересах осуждённого ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан,
осуждён ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей.
Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.
Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, и прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным в совершении покушения на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут на расстоянии 100 метров от <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в присутствии защитника и переводчика, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Приводит доводы о том, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, полагает, что ФИО1 активно сотрудничал с органами предварительного расследования, дал признательные показания, совершённое им преступление не доведено до конца и относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, ввиду чего просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
ФИО1, будучи належим образом уведомлен о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие осуждённого в судебном заседании является обязательным, если данное лицо ходатайствует о своём участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.
Поскольку ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием не поступало, при этом решение о признании необходимым участие осуждённого в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принималось, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено без участия осуждённого ФИО2
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции ФИО1 согласившись с предъявленным обвинением и подержав своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт его характер и последствия.
Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте, и верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в качестве данных о личности ФИО2 учёл, что тот на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также учтено его раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав своё решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признание вины и дача признательных показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, установив смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребёнка, признал это обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является ошибочным, поскольку признание данного смягчающего наказание обстоятельства подлежит признанию в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме этого, при описании доводов об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом также ошибочно указано на отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Указанная опечатка может быть устранена судом апелляционной инстанции, путём уточнения в описательно-мотивировочной части приговора, а вносимое в приговор изменение не влияет на правильность выводов суда и на справедливость назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора о признании смягчающим наказание обстоятельством, наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6, действующей в интересах осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья