Решение по делу № 2-2046/2024 от 30.05.2025 - о признании недействительным п. 5.10 Договора от <дата>, взыскании разницы стоимости квартиры, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа.

УИД 31RS0016-01-2024-001692-27 дело №2-52/2025

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО2 к ООО «Лотан» о признании недействительным п. 5.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы стоимости квартиры, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит признать недействительным п.5.10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца с ответчика разницу в стоимости квартиры 114 068,11 руб.; убытки в размере 578 110 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; неустойку за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2248847,90 руб., продолжать начислять с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 578 110 руб. неустойку 1%; неустойку за несвоевременное возмещение разницы стоимости квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443724,95 руб., продолжить начислять с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 068,11 руб. неустойку 1%; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого (п.п.1.2, 3.2) является однокомнатная квартира по адресу: <адрес> площадью 33,6кв.м.

Денежные средства 6968524,36 руб. в соответствии с п.4.3 договора выплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт в котором отражены выявленные участником долевого строительства недостатки при осмотре квартиры и оборудования в ней.

Застройщик уведомил участника долевого строительства о необходимости осуществления доступа в помещение ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представителей в указанный день не направил.

Согласно заключению специалиста №р-355/2024 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 676701,58 руб. Кроме того экспертом определена общая площадь квартиры 33,064 кв.м., что на 0,536 кв.м. меньше договорной.

Расчет разницы в стоимости квартиры: 6968524,36р/33,6*0,536=111164,55 руб.

Истец обратился с требованиям в течение десяти дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 676701,58 руб., рассчитать и выплатить стоимость разницы в площади проектной и фактической, неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия № получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

26.02.2024г ответчиком признаны и частично устранены недостатки, что подтверждается актом.

В полном объеме требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представил суду письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в них. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью и геополитической ситуацией в стране.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-9-10.5(кв)-1/15/6(1) (АК) 23.12.2022г, предметом которого (п.п.1.2, 3.2) является однокомнатная квартира по адресу: <адрес> площадью 33,6кв.м.

Денежные средства 6968524,36 руб. в соответствии с п.4.3 договора выплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт в котором отражены выявленные участником долевого строительства недостатки при осмотре квартиры и оборудования в ней.

Застройщик уведомил участника долевого строительства о необходимости осуществления доступа в помещение ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представителей в указанный день не направил.

С участием эксперта было проведено досудебное исследование, согласно экспертному заключению № установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 676701,58 руб. Кроме того экспертом определена общая площадь квартиры 33,064 кв.м., что на 0,536 кв.м. меньше договорной.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованиям в течение десяти дней с момента получения претензии возместить убытки в размере 676701,58 руб., рассчитать и выплатить стоимость разницы в площади проектной и фактической, неустойку и компенсацию морального вреда. Претензия 80088293616036 получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

26.02.2024г ответчиком признаны и частично устранены недостатки, что подтверждается актом.

В полном объеме требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом были назначены судебные экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы №, выполненной ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» в квартире выявлены недостатки в результате не качественных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 578110 руб., также общая площадь квартиры составляет 33,05 кв.м.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 578 110 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 578 110 руб.

При этом, суд за основу берет заключение судебного эксперта ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взыскании до 3% от цены ДДУ в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 г.) суд оценивает критически, поскольку действие закона в данной редакции применяется в части прав и обязанностей, возникших с 01.01.2025 г.

В данном случае обязанность застройщика возникла до указанной даты.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.5 10 договора участия в долевом строительстве от 23.12.2022, заключенного между сторонами, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Истец собственноручно подписал договор участия в долевом строительстве, то есть имеются основания полагать, что с данным условием истец был ознакомлен при подписании договора.

Кроме того, данные условия не противоречат и не нарушают установленные ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки.

Оснований для признания указанного пункта недействительным суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов за каждый день просрочки за период с 13.02.2024 по 19.03.2025, суд приходит к следующему.

На основании ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ "О защите прав потребителей"), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что выявленные строительные дефекты застройщик должен был устранить в срок, не превышающий 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако дефекты в полном объеме устранены не были. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2248847,90 руб.

Однако указанный расчет произведен истцом без учета ограничений, введенных постановлением Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 вступило в силу 01.01.2025 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а именно на запрет на начисление указанной неустойки за период с 22.03.2024 по 31.12.2024.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916 пункт 1 постановления Правительства N 326 был дополнен после абзаца второго, в том числе абзацем следующего содержания: "в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно".

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления (пункт 3 Постановления).

Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока устранения недостатков, с учетом заявленного истцом периода, в силу п.3 ст.196 ГРК РФ, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 156 089,70 руб., исходя из следующего расчета 578 110 руб. х 1% х 27 дней.

При этом суд не находит основания для снижения ее размера, как о том просил ответчик, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенного выше Постановления Правительства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по дату фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы между проектной и фактической площадью квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В соответствии с п. 4.4 договора, стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв. м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 кв. м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит.

Поскольку разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства как следует из материалов дела и выводов судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» составляет 0,55 кв. м (33,60 кв.м (проектная площадь по договору) - 33,05 кв.м (фактическая площадь, по результатам судебной экспертизы), что по условиям договора влечет изменения его цены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 114 068,11 руб., исходя из расчета 207 396,56 руб. за 1 кв.м. площади данной квартиры.

Относительно требований о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение разницы стоимости квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующем ее начислением в размере 1% на сумму 114 068,11 руб. суд оснований для их удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.

В части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора. В случае, если условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

Вместе с тем, по смыслу статей 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве, договором могут быть установлены определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве №, цена жилого помещения определена исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, сторонами согласованы изменение цены с учетом возможного изменения этой площади и размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения более чем на 0,5 кв. м, когда стороны производят перерасчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в пункте 4.1 указанного договора.

Также в пункте 4.6 названного договора указано, что если общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 кв. м, то участнику долевого строительства возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

С учетом изложенного стороны допускали, что фактическая площадь объекта долевого строительства может быть изменена при строительстве по сравнению с проектной площадью, а также установили взаимные обязательства относительно возврата либо доплаты денежных средств при условии наступления таких последствий, как расхождение проектной и фактической площади.

Таким образом, разница между проектной и фактической площадью объекта долевого строительства при указанных обстоятельствах не свидетельствует об ухудшении его качества, недостатках объекта. Возможное изменение площади как в сторону увеличения, так и уменьшения оговорено сторонами при заключении договора и допустимо в соответствии с с вышеуказанными пунктами договора участия в долевом строительстве №

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, изменение размера площади объекта долевого строительства к недостаткам такого объекта по смыслу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не относится, а следовательно, нарушение установленного договором срока выплаты стоимости разницы площадей правовым основанием для взыскания с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей не является.

Нарушении условий о предмете договора, согласно условиям договора, заключенного между сторонами, предусматривающим изменение площади объекта долевого строительства как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а также изменение в связи с этим цены договора не установлено.

Таким образом, в данном случае расхождение проектной и фактической площадей не означает, что застройщик нарушил предмет договора, ухудшил качество объекта и возвел его с недостатками. Упомянутую неустойку уплачивают за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном снижении цены товара с недостатками, если продавец о них не предупредил.

Данная позиция отражена и в Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2025 N 127-КГ24-25-К4.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, ее требование о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку заявленный размер суд находит разумным, соразмерным и справедливым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, то есть является действующим на момент рассмотрения спора судом, в связи с чем учитывается судом при вынесении решения.

Суд исходит из того, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (вопрос 2), в отношении ранее действовавшего постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Поскольку в данном случае установлено нарушение ответчиком прав потребителя, его претензия, направленная ответчику не удовлетворена в добровольном порядке, взысканию с ООО «Лотан» в пользу истца подлежит штраф в размере 369 599,85 руб. ((578 110 руб.+ 156 089,70 руб.+5 000 руб.)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применительно к рассматриваемому спору, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, являясь формой законной неустойки, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, при этом не может являться способом обогащения одной из сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным с учетом заявленной ответчиком ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 200 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом подачи иски суд 28.02.2024 в сумме 14682,68 руб. (11682,68 руб. – за имущественные требования + 300 руб. – за неимущественные требование).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, в отношении взысканных неустойки и штрафа, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно, в связи с заявленной ответчиком отсрочки в этой части оснований для отказа в ее предоставлении суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лотан» о признании недействительным п. 5.10 Договора от 23.12.2022 г., взыскании разницы стоимости квартиры, убытков, морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 578 110 руб., за разницу в площади квартиры в размере 114 068,11 руб., неустойку в размере 156 089,70, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма 14682,68 руб.

Предоставить ООО "Лотан" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок по 30.06.2025.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.

Судья Л.Б. Бригадина