Судья – Марухин С.А. Дело № 2-585/2023-33-913/2023
УИД 53RS0022-01-2022-009981-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по апелляционной жалобе ООО «<...>» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2023 года, принятое по иску ФИО1 к ООО «<...>» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<...>» (далее также Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований, стоимости ремонта в сумме 47 600 руб., неустойки в сумме 126 140 руб., расходов за оценочную экспертизу в сумме 12 120 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов за автотехническую экспертизу в сумме 3 000 руб., штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в 2021 году приобрела у ответчика автомобиль <...>. В 2022 году был выявлен дефект – трещина лобового стекла, однако ответчик необоснованно отказал в замене его по гарантии. На основании изложенного ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самосточтельные требования на предмет спора, привлечено ООО «<...>».
Истец в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2023 года, с учетом определения Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года об исправлении описки, постановлено:
- взыскать с ООО «<...>» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости гарантийного ремонта 47 600 руб., неустойку в сумме 126 140 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости устранения недостатков в сумме 12 120 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 89 370 руб.;
- в остальной части в иске отказать;
- взыскать с ООО «<...>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 974 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае принятия иного решения, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указано, что представленное истцом заключение не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства наличия в автомобиле недостатка производственного характера. Осмотр автомобиля проводился без уведомления и вызова специалистов Общества. При этом, ответчик предлагал истцу произвести независимую автотехническую экспертизу транспортного средства на предмет установления причины возникновения недостатков, однако данное предложение было проигнорировано.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает доводы жалобы несостоятельными.
Представитель ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения истца ФИО1, полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
В силу ст. 18 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона о защите прав потребителей).
Абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.
Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора <...> купли-продажи от 22 июля 2021 года истец приобрела у Общества автомобиль <...>, который был передан ей по акту 30 июля 2021 года. На автомобиль установлена гарантия: 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).
В ответ на претензию истца, согласно заказ-наряду <...> от 26 марта 2022 года, ФИО1 было отказано в замене лобового (ветрового) стекла по гарантии со ссылкой на его эксплуатационный дефект - механическое повреждение (скол), в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заключение эксперта, в соответствии со ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции данным требованиям закона не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствие доказательств, не вызывающих сомнения в их достоверности и полноте.
Так, разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции без надлежащей мотивировки не принял во внимание доказательства стороны ответчика об эксплуатационном характере указываемого истцом повреждения лобового стекла, и исходил из представленного истцом заключения ООО «<...>» <...> от 31 марта 2022 года, согласно выводов которого с технической точки зрения причиной образования повреждения ветрового стекла автомобиля могло быть нарушение технологии установки завода-изготовителя или заводской дефект ветрового стекла.
Часть 1 ст. 79 ГПК РФ, устанавливая возможность назначения судом экспертизы в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного судебного постановления по делу и тем самым реализацию гарантированного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019г. 3109-О).
При наличии двух взаимоисключающих заключений специалистов, незаинтересованность которых в исходе дела вызывает сомнение, при том, что выводы представленного истцом заключения ООО «<...>» носят вероятностный характер, суд первой инстанции, не разъяснив сторонам бремя доказывания и право заявить о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не разрешив вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, фактически уклонился от всестороннего рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Общества на предоставление доказательств и, восполняя допущенные недостатки, на основании ст. 79 ГПК РФ удовлетворила ходатайство Общества о назначении по делу комплексной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<...><...>» <...> от 24.07.2023г., трещина на ветровом стекле исследуемого автомобиля образовалась в результате внешнего механического ударного воздействия. Производственный характер образования трещины ветрового стекла исключен.
Как следует из мотивировочной части заключения, к вышеприведенным выводам эксперт пришел в результате исследования трещины с помощью цифрового микроскопа. Из полученных изображений видно, что центр обнаруженного скола (место наибольшего разрушения) приходится точно на исследуемую трещину, при этом, трещина в центре скола меняет свое направление. Такой характер скола позволяет сделать категоричный вывод, что именно данный скол является изначальной причиной образования трещины, которая в дальнейшем могла распространяться («разрастаться») по мере возникновения напряжений в стекле, как внутренних, так и внешних. При этом скорость распространения трещины находится в зависимости от возникающих в стекле напряжений, то есть трещина может распространиться как за доли секунды, так и не распространяться за сколько угодно длительный промежуток времени.
В этой связи, вопреки доводам истца, ссылавшегося на полуторалетний, с момента образования трещины, период эксплуатации автомобиля, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, в том числе по заявленным истцом вопросам об установлении времени и причины образования трещины, судебная коллегия не усматривает. Доводы истца о возможности вторичного образования обнаруженного скола, то есть, что он образовался позднее образования трещины, эксперт в мотивированной и категоричной форме по существу исключил, указав, что именно данный обнаруженный им скол явился изначальной причиной образования трещины.
Оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению судебная коллегия не находит. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их выводы максимально подробно аргументированы, подтверждены необходимыми исследованиями и фотоматериалами, компетентность экспертов не вызывает сомнений. Каких-либо неясностей и противоречий выводы экспертов не содержат. Эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников.
В этой связи, поскольку выполненное по поручению истца исследование ООО «<...>» проведено без применения увеличительных инструментов (аппаратуры), и при этом не содержит описания исследования, по результатам которого специалист пришел к обозначенным им выводам, которые к тому же носят вероятностный характер (могло стать нарушение технологии установки или заводской дефект стекла), носило явно неполный характер, не соответствовало вышеприведенным требованиям закона об экспертной деятельности, оно не могло быть положено в основу оспариваемого судебного акта.
Таким образом, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения – об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных к Обществу исковых требований.
На основании абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу Общества следует взыскать понесенные последним расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено 08 сентября 2023 года