Дело № 2-1773/2022

УИД 05RS0021-01-2022-004534-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

12 октября 2022 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков МВД Российской Федерации, МВД по РД ФИО2, представителя ответчика Управления федерального казначейства по РД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ОМВД по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Дагестан, Управлению Федерального Казначейства по РД о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ОМВД по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены МВД РФ, МВД по РД. По ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено УФК по РД.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ППСП ОМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Для консультации и построения защиты в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КОАП РФ, а также для составления настоящего иска и подачи его в суд, истец заключил соглашение с юристом ФИО4 об оказании юридических услуг.

Также истец понес издержки связанные с расходами на топливо в связи с поездками в суд и за консультацией, расходы на почту и другое.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, понесенные на почтовые отправления в размере 365 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что убытки в размере 5000 рублей понес в связи с расходами на топливо, для передвижения к лицу, оказывающему ему юридическую помощь.

Представитель ответчиков Министерства Российской Федерации и Министерства внутренних дел по РД по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснила, что доказательств причинения ФИО1 убытков в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и морального вреда не представлено.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по РД ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснил, что УФК по РД является ненадлежащим ответчиком, по указанному гражданскому делу. Учитывая, что негативных последствий для ФИО1 не наступило, так как дело в отношении него судом было прекращено, считает что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, представители ответчиков каждый в отдельности пояснили суду, что представленный договор на оказание юридических услуг не подтверждает, что предметом договора является оказание юридической помощи ФИО1 в связи рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и что ФИО1 понес расходы именно по рассмотрению указанного дела.

Представители ответчиков ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, представили в суд возражения согласно которым ответчик исковые требования не признает.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требования по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что полицейским ОР ППСП сержантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Не согласившись полицейским ОР ППСП ФИО5 на указанное постановление подана жалоба в Верховный суд РД.

Решением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 16 названного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, а в части 3 ст. 33 закона закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Реализуя свое конституционное право, ФИО1 как доверитель с одной стороны, заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

Юридические услуги согласно заданию заказчика (приложение № к Договору) включали в себя: юридическую консультацию перед рассмотрением дела об административном правонарушении судьей, должностным лицом или органом уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, составление заявлений и ходатайств, по желанию заказчика осуществление услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, консультирование перед подачей искового заявления в суд и составление искового заявления.

Согласно соглашению об оплате услуг по Договору стоимость оказываемых услуг составляет 10000 рублей. Согласно расписке ФИО4 получено от ФИО1 10000 рублей в качестве оплаты по Договору.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО14 и ФИО15. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении заявленных расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Истец вынужден был нести расходы на представителя, государственную пошлину, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.

Прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении, следовательно, о неправомерности действий данного должностного лица – полицейского ОР ППСП ОМВД по <адрес> ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт причинения ему убытков в виде несения расходов на оплату юридических услуг, возмещения которых он требует в исковом заявлении.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении истца, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы при рассмотрении в суде первой инстанции и в апелляционном порядке в Верховном суде РД, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указано в подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации вреда за счет средств казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, суд вправе сам определить орган осуществляющий функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. В данном случае таким органом, представляющим Российскую федерацию, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как регламентировано ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред истцу причинен в результате неправомерных действий должностного лица – полицейского ОР ППСП ОМВД по <адрес> ФИО5

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, наличие вины полицейского ОР ППСП ОМВД по <адрес> ФИО5 суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать убытки в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 365 рублей. Доказательств несения расходов в указанном размере истцом не представлено, и таковые отсутствуют в материалах дела. В связи с чем в указанной части исковых требований суд считает правильным отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд РД, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: