УИД 61RS0№
Дело № 2-3090/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2023 г. г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем посредством видеоконференц-связи при содействии Неклиновского районного суда Ростовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в Неклиновский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 249154,55 руб., в принятии которого судом отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 г. определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 января 2023 г. отменено, исковой материал направлен в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 123-125), заявлены требования о взыскании с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с задержкой исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 672,65 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 946,73 руб. и за почтовую пересылку – 232,50 руб. Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 г. произведена индексация присужденных судом сумм по гражданскому делу № 2-1282/2015 г., с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана индексация в размере 194 977,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 115 руб. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. После возбуждения исполнительного производства ответчиком выплачено взыскателю всего 8 573,60 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.
Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10 августа 2023 г. настоящее гражданское дело передано в Калининский районный суд г. Чебоксары по подсудности для рассмотрения по существу.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, реализовав свое право на участие в суде через представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3, принявший участие в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по месту жительства. Извещение, направленное по указанному в адресной справке адресу, вернулось в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2,3).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2014 г., истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленной раныв правой теменной области, ссадины в лобной области, закрытого перелома костей правой голени в верхне-средней трети со смещением отломков, множественных ссадин в области правого и левого коленных суставов, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровья человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший пункты 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
<данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в размере 55682,56 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 110-113).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По настоящему делу ФИО2 заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением судебного постановления.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 23.07.2018 № 35-П) индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
В определении от 30.09.2019 № 2583-О Конституционный Суд РФ, опираясь на сформулированные им ранее в указанном выше Постановлении, а также в определении от 20.03.2008 № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ст.208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенных норм, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств, а не убытками в значении ст. 15 ГК РФ. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Неклиновскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании морального вреда в размере 460000 руб. (л.д. 114).
Согласно справке Неклиновского РОСП УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании морального вреда в размере 460000 руб. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 8 612,33 руб. В ходе инвентаризации исполнительных производств установлено, что оригинал исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах оконченного исполнительного производства не имеется, документы, подтверждающие возвращение исполнительного документа взыскателю, отсутствуют (л.д. 127).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных судом сумм по гражданскому делу №, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана индексация в размере 194 977,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 115 руб.
Предусмотренное законом право на обращение в суд об индексации присужденныхсумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку правовая природа индексации присужденных денежныхсредств отличается от правовой природы взыскания процентов за пользование денежными средствами.
С учетом изложенных обстоятельств, с учетом неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании денежной суммы истец вправе выбрать любой из приведенных выше способов защиты нарушенного права. Воспользовавшись своим правом на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2 обратилась с иском именно о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Поскольку последствиями неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства является обязанность должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, обязательство по возврату денежной суммы истцу у ответчика возникло на основании судебного акта. Соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление в каком порядке, и в какие сроки эти обязательства ответчиком были выполнены и имеется ли в данном случае неправомерное пользование ответчиком денежными средствами.
Ввиду того, что факт правомерности удержания ответчиком денежных средств, взысканных в пользу истца вступившим в законную силу судебным решением, не установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты принятия решения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 672,65 руб.
Вместе с тем, согласно вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления в законную силу решения суда (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), а не с момента вынесения решения, как ошибочно полагает истец.
Поскольку судом установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере 460 000 руб., возникшего на основании вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком своевременно не исполнено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от своевременно невыплаченной присужденной судом денежной суммы (460000 руб.), а не на сумму индексации в размере 194977,61 руб., взысканной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с приведенной нормой.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 088,48 руб., согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная ставка
Дней в году
Проценты,
руб.
С
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
460 000
22.01.2016
24.01.2016
3
0
-
6,93%
366
261,30
460 000
25.01.2016
18.02.2016
25
0
-
7,53%
366
2 365,98
460 000
19.02.2016
16.03.2016
27
0
-
8,73%
366
2 962,48
460 000
17.03.2016
14.04.2016
29
0
-
8,45%
366
3 079,86
460 000
15.04.2016
18.05.2016
34
0
-
7,77%
366
3 320,30
460 000
19.05.2016
15.06.2016
28
0
-
7,45%
366
2 621,75
460 000
16.06.2016
14.07.2016
29
0
-
7,81%
366
2 846,60
460 000
15.07.2016
31.07.2016
17
0
-
7,01%
366
1 497,77
460 000
01.08.2016
18.09.2016
49
0
-
10,50%
366
6 466,39
460 000
19.09.2016
31.12.2016
104
0
-
10%
366
13 071,04
460 000
01.01.2017
26.03.2017
85
0
-
10%
365
10 712,33
460 000
27.03.2017
01.05.2017
36
0
-
9,75%
365
4 423,56
460 000
02.05.2017
18.06.2017
48
0
-
9,25%
365
5 595,62
460 000
19.06.2017
17.09.2017
91
0
-
9%
365
10 321,64
460 000
18.09.2017
29.10.2017
42
0
-
8,50%
365
4 499,18
460 000
30.10.2017
17.12.2017
49
0
-
8,25%
365
5 094,66
460 000
18.12.2017
11.02.2018
56
0
-
7,75%
365
5 469,59
460 000
12.02.2018
25.03.2018
42
0
-
7,50%
365
3 969,86
460 000
26.03.2018
16.09.2018
175
0
-
7,25%
365
15 989,73
460 000
17.09.2018
19.09.2018
3
0
-
7,50%
365
283,56
451 387,67
20.09.2018
16.12.2018
88
8 612,33
19.09.
2018
7,50%
365
8 162,08
451 387,67
17.12.2018
16.06.2019
182
0
-
7,75%
365
17 443,35
451 387,67
17.06.2019
28.07.2019
42
0
-
7,50%
365
3 895,54
451 387,67
29.07.2019
08.09.2019
42
0
-
7,25%
365
3 765,69
451 387,67
09.09.2019
27.10.2019
49
0
-
7%
365
4 241,81
451 387,67
28.10.2019
15.12.2019
49
0
-
6,50%
365
3 938,82
451 387,67
16.12.2019
31.12.2019
16
0
-
6,25%
365
1 236,68
451 387,67
01.01.2020
09.02.2020
40
0
-
6,25%
366
3 083,25
451 387,67
10.02.2020
26.04.2020
77
0
-
6%
366
5 697,84
451 387,67
27.04.2020
21.06.2020
56
0
-
5,50%
366
3 798,56
451 387,67
22.06.2020
26.07.2020
35
0
-
4,50%
366
1 942,45
451 387,67
27.07.2020
31.12.2020
158
0
-
4,25%
366
8 281,61
451 387,67
01.01.2021
21.03.2021
80
0
-
4,25%
365
4 204,71
451 387,67
22.03.2021
25.04.2021
35
0
-
4,50%
365
1 947,77
451 387,67
26.04.2021
14.06.2021
50
0
-
5%
365
3 091,70
451 387,67
15.06.2021
25.07.2021
41
0
-
5,50%
365
2 788,71
451 387,67
26.07.2021
12.09.2021
49
0
-
6,50%
365
3 938,82
451 387,67
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
3 505,98
451 387,67
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
5 194,05
451 387,67
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
5 886,59
451 387,67
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
1 644,78
451 387,67
28.02.2022
10.04.2022
42
0
-
20%
365
10 388,10
451 387,67
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
4 835,41
451 387,67
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
3 982,10
451 387,67
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
2 448,62
451 387,67
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9,50%
365
4 816,86
451 387,67
25.07.2022
18.09.2022
56
0
-
8%
365
5 540,32
451 387,67
19.09.2022
19.12.2022
92
0
-
7,50%
365
8 533,08
Итого:
2524
8 612,33
7,73%
243 088,48
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО7 расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 946,73 руб., расходов на почтовую пересылку – 232,50 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ФИО2 (заказчик) юридические условия в соответствии с Техническим заданием (приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора. В рамках настоящего договора исполнитель обязался обеспечить представительство в Неклиновском районном суде Ростовской области при рассмотрении дела по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ по гражданскому делу №, что подтверждается техническим заданием № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу № согласования стоимости юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена сторонами в 50000руб.
Денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 50000 руб. перечислены по чекам ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (10 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (30 000 руб.) путем безналичной оплаты (л.д. 119).
Стороны подтвердили полноту оказанной услуги и отсутствие претензий.
Таким образом, объем фактически понесенных истцом ФИО2 представительских расходов подтверждено документально на общую сумму 50 000 руб.
Действуя в интересах истца по доверенности от 18 мая 2019 г., выданной сроком на 5 лет (л.д. 74), представитель ФИО2 – ФИО3 участвовал при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, представителем ФИО3 поданы исковое заявление на 6 л. (л.д. 2-7), уточненное исковое заявление на 3 л. (л.д. 123-125).
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6946,73 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела истцом в адрес ответчика направлены копии искового заявления (л.д. 122) и уточненного искового заявления (л.д. 131). Факт уплаты заявленных истцом ко взысканию почтовых расходов по направлению ответчику и в суд посредством почтовой связи искового заявления на общую сумму 232,50 руб. подтверждается приложенными к материалам дела копиями кассовых чеков. Указанный вид расходов предусмотрен ст.94ГПК РФ и относится к другим необходимым расходам.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов в сумме 232,50 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика указанные издержки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243088 (двести сорок три тысячи восемьдесят восемь) руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., по уплате государственной пошлины в размере 6946 (шесть тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 73коп., почтовые расходы в размере 232 (двести тридцать два) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 5 декабря 2023 г.
Судья О.С. Захарова