Дело №

УИД: 42RS0005-01-2024-000092-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2023 в <данные изъяты> час. в адрес, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Ноут, г/н №, под управлением водителя ФИО11 в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на управление транспортным средством Киа Рио, г/н № не была надлежащим образом застрахована.

Истец ФИО1, как собственник автомобиля Киа Рио, г/н №, обратилась за возмещением ущерба к страховщику АО «АльфаСтрахование», которое осуществило страховое возмещение в денежной форме в размере 27300 рублей, однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался, для определения действительного размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертиза», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 249149,42 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 3 000 рублей.

Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Считает, что ФИО2 несет ответственность за убытки, которые истец понес в результате повреждения автомобиля Киа Рио, г/н № в ДТП произошедшем 03.02.2023 в размере 221 849,42 рублей (249 149,42 рублей ущерб - 27 300 страховая выплата).

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения убытков в виде материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221 849,42 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в лице представителя представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пп.«Б» ст.7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 03.02.2023 в <данные изъяты>. в адрес, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Ноут, г/н №, под управлением водителя ФИО6

Согласно справке о ДТП и материалам дела, автомобиль Киа Рио, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, указан полис страхования гражданской ответственности № ТТТ №

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД Россия по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10), которое решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО7 отменено.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем Кия Рио, г/н №, допустил нарушение пункта 13.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, виновность ФИО2 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на управление транспортным средством Киа Рио, г/н № не была надлежащим образом застрахована.

В целях возмещения причиненных убытков истец ФИО1, как собственник автомобиля Киа Рио, г/н №, обратилась в АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована ее гражданская ответственность. АО «АльфаСтрахование», признав происшедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 27300 рублей (л.д.11, 12).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 249 149,42 рублей (л.д.18-34).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор о нижеследующем: арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки Киа Рио, г/н № (л.д.13-15).

Согласно п.1.3 договора, срок действия договора 6 (шесть) календарных месяцев.

В соответствии с п.6.6. Договора аренды арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, в т.ч. полную материальную и гражданскую ответственность за причиненный ущерб перед арендодателем и другими лицами.

Суд отмечает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 в момент управления транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ИП ФИО3; о возникновении обязанности у виновного причинителя вреда ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности на законном основании, произвести возмещение убытков, возникших вследствие повреждения имущества (автомобиля), принадлежащего истцу, определяемых в виде разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам оценки без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Указанное, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ с учетом пределов заявленного иска, определяет необходимость удовлетворения требований истца ИП ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 221 849,42 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из данных заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, от повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 249 149,42 рублей (л.д.18-34).

Достоверность указанного заключения в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнута.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 о возмещении ответчиком ФИО2 материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 221 849,42 рублей, определяемого как разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам оценки без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения (249149,42 рублей - 27300 рублей), суд находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд находит необходимым и правильным удовлетворить требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в пределах иска в соответствии с правилами ч.3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в размере 221 849,42 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 3000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 2 Договора, общая стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 40000 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 40000 руб. в момент заключения настоящего Договора, который также является актом приема-передачи денежных средств.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 15000 рублей, что соответствует проделанной работой (консультирование, составление искового заявления – участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5419 руб. (л.д.8), уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 221 849,42 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска 5 418 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2935/2025 Заводского районного суда города Кемерово.