Решение по делу № 2-1863/2023 от 23.08.2023 - о взыскании материального ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Копия Дело №2-1863/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием: представителя Прокуратуры Республики Татарстан – <данные изъяты>., представителя Управления ФНС по РТ – <данные изъяты>.И., представителя ответчика – <данные изъяты> Д.О., представителя третьего лица, МРИ ФНС № по РТ – <данные изъяты>.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты> И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость,

установил:

Истец, Прокуратура Республики Татарстан, в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО1

В обоснование иска указано, что ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «ТЕПЛОКОМ». Согласно акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.№, было выявлено, что в нарушение требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТЕПЛОКОМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с принятием налога на добавленную стоимость к вычету, в сумме <данные изъяты> рублей. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.№-р, ООО «ТЕПЛОКОМ» было доначислено <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля налога на добавленную стоимость, <данные изъяты> <данные изъяты> копеек пени и штраф – <данные изъяты> копеек. Выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ООО «ТЕПЛОКОМ» требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога, пени и штрафа, исполнено не было. Проверкой, проведенной Следственным управлением СК РФ по РТ установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором и единственным учредителем ООО «ТЕПЛОКОМ», путем завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 94 383 203 рублей. Постановлением следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С указанным постановлением ФИО1 в письменном заявлении согласился. Сведения о юридическом адресе ООО «ТЕПЛОКОМ»: <адрес>, офис 7, признаны недостоверными ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ООО «Акрон», как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТЕПЛОКОМ», признаны недостоверными ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АКРОН» от ДД.ММ.ГГГГ, данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТЕПЛОКОМ» правообладателем транспортных средств, земельных участков и объектов недвижимого имущества не является, денежных средств на расчетных счетах не имеется, дебиторская задолженность отсутствует. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения: № о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> принято постановление № о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества ООО «ТЕПЛОКОМ». Возбужденное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕПЛОКОМ» было прекращено в связи с отсутствием имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве организации, а также полностью или частично погашена кредиторская задолженность.

Поскольку взыскать с ООО «ТЕПЛОКОМ» ущерб, причиненный в результате налогового преступления, в порядке налогового и гражданского законодательства представляется возможным, истец, в интересах Российской Федерации, в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, просит взыскать с ответчика, ФИО2, как с виновного должностного лица организации, в пользу Российской Федерации, в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, сумму ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля, и пени в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца и представитель Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 183), заявила об истечении срока исковой давности для взыскания неуплаченного налога на добавленную стоимость и пени, поскольку крайним сроком уплаты доначисленного ООО «ТЕПЛОКОМ» налога являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по мнению представителя ответчика, срок исковой давности составляет три года и истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица, межрайонной инспекции ФНС № по РТ, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, Следственного управления СК РФ по РТ, в судебное заседание не явился, в предшествующих судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивал.

Представитель третьего лица, ООО «Теплоком», в судебном заседании отсутствовал, меры к надлежащему извещению судом были приняты, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик, ФИО1, являлся руководителем и единственным участником ООО «ТЕПЛОКОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Организация была зарегистрирована по адресу: <адрес>, оф.7.

С ДД.ММ.ГГГГ осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТЕПЛОКОМ», имеющего право действовать от его имени без доверенности, было передано управляющей органиазации - ООО «АКРОН».

Изложенное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, решением единственного участника ООО «ТЕПЛОКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОКОМ» налогов и сборов, страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес налогаплательщика, ООО «ТЕПЛОКОМ», в адрес управляющей компании, ООО «АКРОН», а также в адрес директора ООО «ТЕПЛОКОМ» ФИО1, директора ООО «АКРОН» Б. налоговым органом были направлены уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, сязанными с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Однако такое ознакомление обеспечено не было.

В ответ на требования ИФНС России по <адрес>, действовавшей по поручению ИФНС № по <адрес>, о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «ТЕПЛОКОМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налогаплательщиком, ООО «ТЕПЛОКОМ», управляющей компанией, ООО «АКРОН», ФИО1 документы не предоставлены.

Из предоставленных суду материалов налоговой проверки, следует, сто опрошенная ДД.ММ.ГГГГ налоговым инспектором межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> Б. пояснила, что ей ничего не известно об организациях ООО «ТЕПЛОКОМ», ООО «АКРОН»; ФИО1 она не знает, никаких документов и доверенностей она не подписывала, подпись в доверенности не ее, никаких документов от ФИО1 не получала, о том, что она являлась руководителем ООО «АКРОН» она ничего не знает.

Таким образом, в нарушение подпунктов 3, 5, 6, пункта 8 статьи 23, пункта 12 статьи 89, п.п.2,3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, ООО «ТЕПЛОКОМ предоставлены не были, а также не обеспечена возможность налоговый орган истребованные документы бухгалтерского и налогового учета и другие должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «ТЕПЛОКОМ», как налогоплательщиком, не были соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не были предоставлены по запросу налоговой службы счета-фактуры, первичные документы, а также документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг) и, таким образом.

B нарушение требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ТЕПЛОКОМ» завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с принятием налога на добавленну к вычету в сумме 94 383 203 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются Актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.№; материалами проверки №пр-№, проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации, в которых содержится информация Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.№, от ДД.ММ.ГГГГ №.№, протокол опроса представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы No № по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.№, ООО «ТЕПЛОКОМ» было доначислено № копеек, в том числе: № рубля налога на добавленную стоимость, № копеек пени и штраф – 4 №

Указанное решение в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ООО «ТЕПЛОКОМ» было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога, пени и штрафа, которое не исполнено (л.д. №).

Из содержания ч.ч. 1,2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, ответчик, ФИО1, являлся единственным учредителем и одновременно директором ООО "ТЕПЛОКОМ» с момента создания, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период включает в себя период, за который производилась проверка правильности и обоснованности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой, проведеной Следственным управлением СК РФ по РТ было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором и единственным учредителем ООО «ТЕПЛОКОМ», путем завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, в сумме <данные изъяты>.

Постановлением следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) Следственного управления СК РФ по РТ Г. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 120-123).

ФИО1 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО «ТЕПЛОКОМ» за истечением срока давности уголовного преследования, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не обжаловал (л.д. 166).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 23, 27 Haлoгoвoгo кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Сведения о юридическом адресе ООО «ТЕПЛОКОМ»: <адрес>, офис № были признаны недостоверными ДД.ММ.ГГГГ.Сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Акрон», как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ТЕПЛОКОМ», признаны недостоверными ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АКРОН» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждатся выписками из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «ТЕПЛОКОМ» и ООО «АКРОН», от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-89, 101-110).

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяется, что налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, иски (заявления) о взыскании задолженности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> были предприняты все возможные меры для взыскания с ООО «ТЕПЛОКОМ» задолженности по налогу, пени, штрафа.

По информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.№ ООО «ТЕПЛОКОМ» правообладателем транспортных средств, земельных участков и объектов недвижимого имущества не является, денежных средств на расчетных счетах не имеется, дебиторская задолженность отсутствует.

После принятия межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ №.№р о привлечении к ответственности ООО «ТЕПЛОКОМ» за совершение налогового правонарушения, последнему было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога, пени и штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> вынесены: решение № о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решение № о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> принято постановление № о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества ООО «ТЕПЛОКОМ» (л.д. 19).

Во исполнение данного постановления судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств (л.д. 18).

По заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан было возбуждено производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕПЛОКОМ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве организации, а также полностью или частично погашена кредиторская задолженность (л.д. 31-33).

Приведенные обстоятельства свидтельствуют о невозможости взыскать с ООО «ТЕПЛОКОМ» образовавшуюся недоимку по налогу и пеням в порядке, предусмотренном гражданским, налоговым законодательством.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П КС, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, ответчик, ФИО1, может быть правомерно привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение ущрба Российской Федрации в лице УФНС по <адрес> при доказанности состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В качестве таких доказательств судом принимаются материалы проверки, проведенной налоговым органом, от ДД.ММ.ГГГГ №.№-а и материалами проверки, проведенной Следственным управлением СК РФ по РТ №, которыми подтверждается противоправное поведение ответчика - директора и единственного учредителя ООО «ТЕПЛОКОМ» ФИО1, выразившееся в уклонении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от уплаты налога на добавленную стоимость, путем завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. Следствием такого противоправного поведения ответчика, ФИО1, явилось причинение ущерба Российской Федерации в виде не поступившего в бюджет налога сумме №, в том числе: № рубля налога на добавленную стоимость, № копеек пени.

Представитель ответчика, оспаривая размер причиненного ущерба, заявила о некорректном расчете суммы исковых требований, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, следователем по особо важным делам пятого отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> указывается, что в ходе проверки было установлено, что Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором и единственным учредителем ООО «ТЕПЛОКОМ», уклонился от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость на общую сумму 44 368 568 рублей 39 копеек. Поэтому суммы пени и штрафа также должны быть скорректированы и уменьшены в соответствии с реальной суммой задолженности.

Суд считает, что в данном случае также необходимо принять во внимание разъяснения, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного суда Россисйкой Федерации, о том, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.п.1,2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

При этом, из содержания статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное занижение налоговых вычетов влечет занижение суммы подлежащего уплате НДС.

Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежит сумма НДС, предьявленная налогоглательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых обьектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) предъяляется к вычету при одновременном выполнении следующих условий: 1) приобретенные товары предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п.2 ст. 171 НК РФ); 2) товары (работы, услуги) приняты к учету (п.1 ст. 172 НК РФ); 3) имеется надлежащим образом оформленные счета-фактуры поставщика говаров (работ, услуг) (п. 1 ст.172 НК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О бухгалтерском учете» первичные документы являются документами, оправдывающими все проводимые обществом хозяйственные операции. В целях систематизации и накопления содержащейся в первичной бухгалтерской документации информации, хозяйствующими субъектами составляются регистры бухгалтерского учета.

При этом, в соответствии со ст. 10 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции отражаются в таких регистрах в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Основанием для вывода в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что размер неуплаченного НДС составляет <данные изъяты> копеек, послужила справка № об исследовании документов в отношении ООО «Теплоком» от ДД.ММ.ГГГГ, составленая специалистом–ревизором ОДИ УЭБиПК МВД по РТ Н.

Согласно проведенного Н. исследования, в рассматриваемый период сумма НДС от реализации товаров (работ, услуг), согласно налоговым декларациям по НДС за <данные изъяты> годы, составила <данные изъяты> рублей, сумма НДС по взаимоотношениям между контрагентами- поставщиками ООО «Теплоком» составила <данные изъяты> копейку. Следовательно, НДС к уплате с ООО «Теплоком» за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения права на вычет в указанном размере, составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 158-164).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный налоговый инспектор Свидетель №1 суду пояснил, что в ходе проводимой им выездной налоговой проверки ООО «ТЕПЛОКОМ» по всем налогам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за непредоставления организацией никаких документов, НДС был определен расчетным методом и доначислен налог в сумме <данные изъяты> рубля. В нарушение ч.1 ст. 171 НК РФ, организацией-налогоплательщиком не были предоставлены регистры бухгалтерского учета, без предоставления которых оснований для налогового вычета не имелось. В процессе проведения налоговой проверки ФИО1 на запрос налоговой инспекции ответил, что директором указанной организации не является с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист –ревизор Н. суду пояснил, что в рамках проверки сообщения о преступлении ему было поручено провести исследование документов по взаимоотношениям ООО «ТЕПЛОКОМ» с контрагентами. Поскольку в процессе проверки некоторые документы от поставщиков были представлены, он в своих расчетах основывался на том, что сумма «входящего» НДС составила <данные изъяты>. Вычитая указанную сумму из суммы <данные изъяты> рублей (НДС от реализации, согласно налоговым декларациям за ДД.ММ.ГГГГ годы), он получил сумму НДС к уплате за указанный период, в размере <данные изъяты>. При этом, он основывал свои расчеты только на документах, предоставленных контрагентами. У него не было возможности определить как происходил учет налогоплательщиком приобретенных материалов, а также использовались ли они налогоплательщиком в своей производственной деятельности или нет. Ему также не были предоставлены регистры бухгалтерского учета ООО «ТЕПЛОКОМ».

Оценивая выводы, изложенные в справке № об исследовании документов в отношении ООО «Теплоком» от ДД.ММ.ГГГГ, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетелей, и наряду с другими имеющимися в деле доказательствами причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что механизм расчета недоимки по НДС, реализованный в исследовании спеиалиста-ревизора Н., может служить лишь для целей квалификации деяний ФИО1, в рамках уголовного преследования, но не для определения ущерба, причиненного Российской Федерации вследствие неполучения налогового платежа в бюджет, поскольку такой расчет не согласуется с условиями применения налоговых вычетов, изложенных в татьях 166, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому, вопреки доводам представителя ответчика, судом для определения величины ущерба принимаются выводы о размере недоимки по налогу, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ №.№-р о привлечении к ответственности ООО «ТЕПЛОКОМ» за совершение налогового правонарушения.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, а пункт 1 статьи 200 этого же кодекса определяет, что течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права», (разъяснения, данные в пунктах 4 и 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае налоговый орган имел реальную возможность узнать о нарушении своего права только после проведения налоговой проверки, по результатам которой акт налоговой проверки №.№a был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующим его основаниям. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕПЛОКОМ» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Прокуратуры Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> материальный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Копия верна.

Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бейзер А.А.