Дело №1-154/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 14 сентября 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Верченко И.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Лонкиной А.В., представившей ордер № Н 292872 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Адамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО4 находясь на участке местности возле домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес несколько ударов кулаком, головой в область головы последнего, чем причинил тому, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде тяжелой тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени, линейного перелома лобной височной кости справа с переходом на основание черепа, сопровождавшейся развитием субдуральной гематомы правой лобной области, субарахноидальных кровоизлияний, множественные переломы костей лицевого черепа, закрытый перелом нижней челюсти слева, ушибленные рана лица, множественные кровоподтеки, ушибы ссадины мягких тканей лица, головы, повлекшие согласно п. 6.1.2., 6.1.3. приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приехал в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Войдя во двор домовладения ФИО1, он увидел, что у последнего в гостях на территории двора также находились ранее ему знакомые как жители <адрес> Свидетель №2 Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1. Увидев его, Потерпевший №1 сразу же стал негативно высказываться в его адрес, а именно произнес фразу: «Что этот черт тут делает»? Он обратил внимания, что Потерпевший №1 находится в алкогольном опьянении и употребляет спиртной напиток пиво, в связи, с чем он сразу не стал реагировать на указанные слова, прошел, поздоровался с присутствующими лицами. Потерпевший №1 в свою очередь не успокаивался и продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, в связи, с чем между ними произошел словесный конфликт. В результате словесного конфликта Потерпевший №1 предложил ему выйти за территорию двора домовладения ФИО1 и продолжить разговор, он согласился. После чего он вдвоем с Потерпевший №1 вышли за двор домовладения, ФИО1, ФИО8 К.Б., Свидетель №1, при этом остались во дворе и не пошли следом за ними. Находясь на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, Потерпевший №1, неожиданно для него первый нанес ему удар кулаком левой руки в область челюсти с правой стороны, от удара он почувствовал физическую боль. После этого, он поднял обеими руками Потерпевший №1 и перекинул его через свое правое плечо на землю, при этом он увидел, что он ударился головой о землю. На поверхности земли было гравийное покрытие. Несмотря на это Потерпевший №1 поднявшись самостоятельно с земли, продолжил агрессивно себя вести и попытался нанести ему удары по различным частям тела, но не смог этого сделать, так как он нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область головы, как ему показалось, что он ударил в область лба. Затем так как Потерпевший №1 его разозлил, то он нанес ему один удар в область головы своей головой. Больше он никаких ударов Потерпевший №1 не наносил. Ногами он Потерпевший №1 удары не наносил. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности возле двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия он разволновался и дал следователю неверные пояснения, в настоящее время он хорошо вспомнил произошедший конфликт между ним и ФИО15 и уверен, что ударов ногами последнему он не наносил. Во время вышеуказанного конфликта на шум со двора вышли ФИО1, ФИО8 К.Б., Свидетель №1 и разняли их. После этого, ФИО8 К.Б. и Свидетель №1 помогли Потерпевший №1 умыться и на принадлежащей Свидетель №1 автомашине марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № отвезли в <адрес>ную больницу для оказания медицинской помощи, так как Потерпевший №1 стало плохо, из головы текла кровь <данные изъяты>.

Суд признает показания подсудимого ФИО4 о нанесении ДД.ММ.ГГГГ из-за возникшего конфликта с Потерпевший №1, последнему ударов руками, головой в область головы Потерпевший №1, достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными ниже доказательствами, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов совместно со своим знакомым Свидетель №2 они пришли к их общему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, через несколько минут к ним приехал Свидетель №1. ФИО1 в это время занимался ремонтом автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Они стояли рядом с тем во дворе и все вместе общались. Через минут 5 после того как приехал Свидетель №1 к ФИО1 также приехал ФИО5. Так как, ранее между ним и ФИО5 сложились неприязненные отношения, и он не желал видеть того в их компании, то не смог сдержаться и стал негативно высказываться в адрес ФИО5, а именно произнес фразу: «Что этот тут делает»? ФИО5 в свою очередь прошел во двор поздоровался с присутствующими лицами. После чего он поинтересовался у ФИО5, что последнему нужно и что тот хочет. В результате чего между ними произошел словесный конфликт. Что именно они говорили друг - другу он в настоящее время пояснить не может, так как не помнит. В результате словесного конфликта он с ФИО5 вышли за территорию двора домовладения ФИО1, чтобы продолжить разговор, кто предложил выйти за двор он не помнит. ФИО1, ФИО8 К.Б. и Свидетель №1, при этом остались во дворе и не пошли следом за ними. Находясь на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, ФИО5 нанес ему удар в область головы, после данного удара, ему показалось, что он перестал слышать, как, будто его оглушило. Кроме того, он стал плохо ориентироваться и не понимал, что происходит. Каким образом ему был нанесен удар, он не понял, так как было уже темно. После данного удара он ничего не помнит. Какие удары, в какую область и чем ему наносил ФИО5, он пояснить не может, так как после первого удара уже не ориентировался, не понимал, что происходит в связи, с чем ничего не помнит. Наносил ли он удары ФИО5, он не помнит. Спиртные напитки он не употреблял и был абсолютно трезв. Пришел в себя он только примерно ДД.ММ.ГГГГ находясь на лечении в ГБУЗ <адрес> «Краевого центра специализированных видов медицинской помощи №». После этого, от Свидетель №1 ему стало известно о том, что он совместно с ФИО8 К.Б. на автомобиле марки «OPEL Astra», отвезли его в приемный покой ГБУЗ СК «Нефтекумская РБ» для оказания медицинской помощи. Также Свидетель №1 сообщил, что по дороге в больницу у него из кармана выпал в салоне автомобиля Свидетель №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 9», который впоследствии был изъят у последнего сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра автомобиля марки <данные изъяты>. Таким образом, ФИО7 ему был причинен физический вред, а именно открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, закрытый перелом нижней челюсти, ушибленная рана лица. Ему разъяснено право на подачу гражданского иска на возмещение морального вреда, но в настоящее время он не желает воспользоваться данным правом <данные изъяты>.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 о возникшем ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> конфликте между ним и ФИО5, в ходе которого за пределами указанного домовладения ФИО5 нанес ему удар в область головы, после которого он стал плохо ориентироваться и пришел в себя только ДД.ММ.ГГГГ, достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется и они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО5, а также приведенными ниже показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, когда он находился у себя дома и занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, к нему в гости приехали ранее ему знакомые Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, с которыми он общался во дворе его домовладения, не отвлекаясь от ремонта вышеуказанной машины. Через минут 5 после этого к нему также заехал ФИО5, который войдя во двор, поздоровался со всеми присутствующими. Сразу после того, как пришел ФИО5, он обратил внимания, что между тем и Потерпевший №1 стал происходить словесный конфликт, при этом, что конкретно те говорили друг - другу он пояснить не может, так как не предал этому значения и был занят ремонтом автомобиля. Потерпевший №1 у него во дворе алкогольные напитки не распивал, он видел, что у того были две полимерные бутылки, объемом 1,5 л, но как ему на тот момент показалось, в них был лимонад. Спустя минуты 2 после словесного конфликта Потерпевший №1 предложил выйти ФИО7 и поговорить за двором. ФИО7 согласился, и те вдвоем вышли за территорию двора. Он в свою очередь продолжил ремонтировать машину, ФИО8 К.Б. и Свидетель №1 также остались во дворе и не пошли следом за указанными лицами, так как думали, что Потерпевший №1 и ФИО7 поговорят и вернутся во двор. Спустя 3-4 минуты они услышали крики, что именно и кто кричал, было не разобрать, но стало понятно, что между Потерпевший №1 и ФИО7 происходит драка. Свидетель №1 и ФИО8 К.Б. сразу выбежали на улицу чтобы проверить, что происходит между Потерпевший №1 и ФИО7 Он также оставил ремонт машины, встал с земли и проследовал следом. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Потерпевший №1 лежит на гравийной поверхности дороги, на спине и не может самостоятельно встать, находится в бессознательном состоянии, не разговаривал, лицо и голова были в крови. ФИО7 в это время стоял рядом с тем. Было понятно, что между ФИО7 и Потерпевший №1 произошла драка, но кто кого бил, как и чем, наносились удары, он не видел, так как находился во дворе домовладения и занимался ремонтом машины. После их выхода на улицу, Свидетель №1 и ФИО8 К.Б. стали поднимать Потерпевший №1 с земли, ФИО7 в это время сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. Свидетель №1 с ФИО8 К.Б. подняли с земли Потерпевший №1, они умыли последнего и в это время обнаружили, что у того пробита голова. После чего, они посадили Потерпевший №1 в автомобиль Свидетель №1 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и отвезли в приемный покой <адрес>ной больницы для оказания медицинской помощи, он в это время остался дома <данные изъяты>.

Суд признает показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе его домовладения между Потерпевший №1 и ФИО4 конфликта, в результате которого последние вышли на улицу, где между теми произошла драка, в результате которой Потерпевший №1 с телесными повреждениями был обнаружен на дороге и в последующем доставлен в <адрес>ную больницу, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО8 К.Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он совместно с Потерпевший №1, с которым поддерживает приятельские отношения, пришли в гости к их общему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Спустя несколько минут после этого к ним присоединился Свидетель №1, который приехал на принадлежащем тому автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ФИО1 в это время занимался ремонтом принадлежащего тому автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***>. Они стояли рядом с тем во дворе, и все вместе общались. Спиртные напитки не распивали. Спустя несколько минут после этого к ФИО1 домой также приехал ФИО4, которого он знает, как жителя <адрес>. Как только ФИО4 зашел во двор, Потерпевший №1 стал негативно высказываться в адрес последнего, а именно произнес фразу: «Что этот черт здесь делает»? ФИО4 поздоровался со всеми. В это время между ФИО4 и Потерпевший №1 на почве какого-то старого конфликта произошел словесный конфликт. При этом, что именно из них кто говорил друг - другу, он сейчас пояснить не может, так как не предал этому значения. После этого Потерпевший №1 предложил выйти ФИО4 и поговорить за двором. ФИО4 согласился и те вдвоем вышли за территорию двора. ФИО1, Свидетель №1 и он остались во дворе и не пошли следом за указанными лицами, так как думали, что Потерпевший №1 и ФИО4 поговорят и вернутся во двор. Спустя 3-4 минуты они услышали крики, что именно и кто кричал, было не разобрать, но ему стало понятно, что между ФИО4 и Потерпевший №1 происходит драка, в связи, с чем он и Свидетель №1 выбежали на улицу, чтобы прекратить происходящее. Когда он с Свидетель №1 вышли за двор, то увидели, что Потерпевший №1 лежит на гравийной поверхности дороги в положении на спине и не может самостоятельно встать, тот не мог ничего произнести, сознание было рассеяно. Потерпевший №1 ничего не понимал и не реагировал на их вопросы, лицо и голова были в крови, левая часть лица находилась в опухшем состоянии. ФИО4 в это время стоял над Потерпевший №1 Им было понятно, что между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла драка, но кто кого бил, как и чем наносились удары он не видел, так как находился во дворе домовладения, кроме того на улице было уже темно. После того, как они вышли на улицу ФИО4 сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении, он и Свидетель №1 подняли с земли Потерпевший №1, умыли его и в это время обнаружили, что у того пробита голова. После чего, посадили Потерпевший №1 в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Свидетель №1 и отвезли того в приемный покой <адрес>ной больницы для оказания медицинской помощи <данные изъяты>.

Суд признает показания свидетеля ФИО8 К.Б. об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения ФИО1 между Потерпевший №1 и ФИО4 конфликта, в результате которого последние вышли на улицу, где между теми произошла драка, в результате которой Потерпевший №1 с телесными повреждениями был обнаружен на дороге и в последующем доставлен в <адрес>ную больницу, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он созвонился со своим знакомым ФИО8 К.Б., который пояснил ему, чтобы он подъехал к их общему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. После этого он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № приехал по указанному адресу, где встретился с находящимся там ФИО8 К.Б., ФИО1 и Потерпевший №1 Спустя несколько минут после этого к ФИО1 домой также приехал ФИО7, которого он знает как жителя с. ФИО2. Как только ФИО7 зашел во двор, поздоровался, в это время между ФИО4 и Потерпевший №1 на почве какого-то старого конфликта произошел словесный конфликт. При этом, что именно из них кто говорил друг - другу, он сейчас пояснить не может, так как особо не предал этому значения. Помнит лишь, что Потерпевший №1 сказал ФИО4: «Ты, что напрягаешься». После этого Потерпевший №1 предложил выйти ФИО7 и поговорить за двором. ФИО7 согласился и вдвоем вышли за территорию двора. ФИО1, ФИО8 К.Б. и он остались во дворе и не пошли следом, так как думали, что Потерпевший №1 и ФИО7 поговорят и вернутся во двор. Спустя 3-4 минуты они услышали крики, что именно и кто кричал, было не разобрать, в связи с чем он и ФИО8 К.Б. выбежали на улицу, чтобы проверить, что происходит между Потерпевший №1 и ФИО4 Когда он с ФИО8 К.Б. вышли за двор, то увидели, что Потерпевший №1 лежит на гравийной поверхности дороги в положении на спине и не может самостоятельно встать, находится в рассеянном сознании, речь Потерпевший №1 стала невнятной, лицо и голова были в крови, левая часть лица находилась в сильно опухшем состоянии. ФИО4 в это время стоял над Потерпевший №1 Было понятно, что между ФИО7 и Потерпевший №1 произошла драка, но кто кого из них бил, как и чем наносились удары он не видел, так как находился во дворе домовладения, кроме того на улице было уже темно. После того как они вышли на улицу ФИО7 сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. Они с ФИО8 К.Б. подняли с земли Потерпевший №1, умыли последнего и в это время обнаружили, что у того пробита голова. После чего, он и ФИО8 К.Б. посадили Потерпевший №1 в его автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и отвезли в приемный покой <адрес>ной больницы для оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия следователем СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, в салоне его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 9», принадлежащий Потерпевший №1, который по всей видимости выпал у последнего из кармана когда он с ФИО8 К.Б. везли того в больницу, так как никто из присутствующих лиц у Потерпевший №1 мобильный телефон не забирал <данные изъяты>.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения ФИО1 между Потерпевший №1 и ФИО4 конфликта, в результате которого последние вышли на улицу, где между теми произошла драка, в результате которой Потерпевший №1 с телесными повреждениями был обнаружен на дороге и в последующем доставлен в <адрес>ную больницу, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив, приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО8 К.Б., Свидетель №1, а также самого подсудимого ФИО4, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и они также объективно подтверждены другими приведенными ниже доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 9» <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены следы преступления и установлено место его совершения <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, анализ представленной медицинской документации показал, что у Потерпевший №1 имели место тяжелая тупая открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, линейного перелома лобной височной кости справа с переходом на основание черепа, сопровождавшаяся развитием субдуральной гематомы правой лобной области, субарахноидальных кровоизлияний, множественные переломы костей лицевого черепа, закрытый перелом нижней челюсти слева, ушибленная рана лица, множественные кровоподтеки, ушибы ссадины мягких тканей лица, головы. Данные повреждения образовались в результате многократного ударного воздействия твердых, тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, или любой другой предмет, имеющий подобные характеристики, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. Приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни. Образование выше описанных повреждений при любых видах падения, в том числе при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения исключено <данные изъяты>.

Оценив приведенные протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд находит эти доказательства допустимыми, а заключение научно-обоснованным, правильными и считает, что они объективно согласуются с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения Потерпевший №1 <данные изъяты>.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО4 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО4, суд исходил из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 из личных неприязненных отношений, в связи с конфликтом с Потерпевший №1, нанес последнему удары кулаком, головой в область головы, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни, что с учетом способа, количества ударов, характера и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1 позволяет суду сделать вывод о наличии у подсудимого ФИО4 прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1

Мотивом причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в связи с произошедшим между ними конфликтом.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО4 наказание суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе предварительного следствия дал признательные показания о нанесении телесных повреждений потерпевшему, а также в ходе осмотра места происшествия указал на место совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого статуса ветерана боевых действий, медалей «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», «За службу на Северном Кавказе», «За ратную доблесть», нагрудного знака «Участник боевых действий», положительной характеристики и благодарственного письма с места военной службы, а также поведение потерпевшего, способствовавшее совершению ФИО4 преступления, выразившееся в некорректных высказываниях в адрес подсудимого и вызове того на улицу, где впоследствии между последними произошла драка, во время которой ФИО4 причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО4 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО4 характеризующегося по месту жительства, месту военной службы и месту прежней работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 ст.ст.53.1, 64, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, однако считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним постоянного и надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным.

В связи с назначением подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы условно, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО4 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО4, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за поведением ФИО4 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Лонкиной А.В. за участие на предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Лонкиной А.В. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков