Дело № 2-774/2022
УИД 75RS0025-01-2022-001394-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В.,
при секретаре Потехиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру площадью 58,7 кв.м. и 3/4 доли на земельный участок, площадью 1300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другим собственником квартиры и земельного участка является ФИО2, которой принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец владеет и пользуется данным имуществом, несет расходы по его содержанию. Ответчик по указанному адресу не зарегистрирована, не проживает, помещением не пользуется, бремя содержания не несет.
В ходе неоднократных переговоров спорном не удалось прийти к соглашению о разделе общего имущества. Доля ответчика в спорном имуществе незначительна (1/4 ответчика против 3/4 истца). Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, так как в спорном жилом помещении ответчик не зарегистрирован и не проживает, расходов по его содержанию не несет.
В связи с изложенным общее имущество подлежит разделу и передаче в личную собственность истца с выплатой ответчику компенсации соразмерно стоимости доли в праве собственности на спорное имущество.
Стоимость жилого помещения составляет 2400 000 руб., земельного участка 700 000 руб., соответственно стоимость 1/4 долей на жилой дом и земельный участок составляет 775 000 руб.
Просит суд произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2: признать за ФИО1 право личной собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право личной собственности на земельный участок, площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на общее имущество в размере 775 000 руб.
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 08.07.2022 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.
10.09.2022 производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца ФИО1 исковые требования неоднократно уточняли, в настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части площади земельного участка и суммы, подлежащей компенсации ответчику, просил признать за ФИО1 право личной собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1444 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1444 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на общее имущество в размере 727 652 руб. 11 коп., взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 500 рублей.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал и просил удовлетворить, согласно ранее данным пояснениям по существу иска.
Представители ответчика ФИО2 - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец просит выделить долю ответчика, и признать за собой право единоличной собственности на квартиру и земельный участок. Положение пункта 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из представленных суду доказательств установлено следующее.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю от 03.10.2022 г. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежат следующие объекты недвижимости: 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1444 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2016 г., 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2016 г.; на праве собственности жилое помещение, площадью 94,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>,на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, дата государственной регистрации права – 05.03.2011г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2019 г. установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежат следующие объекты недвижимости: 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 13.02.2019 г., 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1300 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 10-12, 13-14).
Таким образом, спорное жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве долевой собственности ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО2 (1/4 доли в праве). Основанием права долевой собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости является договор дарения, выданный нотариусом ФИО7 13.02.2019 г., ФИО2 - свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2016 г. (л.д. 13-14).
Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащими установлению и доказыванию обстоятельствами являлось следующее: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит ? доля в праве собственности.
Из технического паспорта на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 23.09.2004 года следует, что общая площадь жилого помещения составляет 85,1 кв.м., квартиры – 58.7 кв.м., жилая – 37,9 кв.м., подсобная – 20.8 кв.м., лоджии/балконы – 26,4 кв.м.; дом состоит из трех комнат общей площадью 37,9 кв.м. (площадью – 17 кв.м., 13,1 кв.м. и 7,8 кв.м.); кухни, общей площадью 9,2 кв.м., коридора – 6,7 кв.м., ванной – 3,2 кв.м., туалет – 1,7 кв.м., веранда 26,4 кв.м.
Согласно представленной копии решения Совета МР «Читинский район» № 121 от 21.04.2006 следует, что установлена норма предоставления жилого помещения по договору социального найма для определения размера обеспечения общей площадью жилого помещения в размере не менее 25 кв.м. общей площади одиноко проживающего человека; 14 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.
В судебном заседании установлено, что спорный жилое помещение - квартира не имеет технических возможностей переоборудования с выделением 1/4 части доли в натуре в соответствии с нормативными требованиями и не может быть использовано по прямому назначению в случае выдела 1/4 доли, что подтверждается заключением от 01.09.2022 г. о техническом обследовании жилого дома для установления технической возможности выделения в натуре ? доли собственника, расположенного по адресу: <адрес>. Размер выделяемого пространства согласно СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) - должна составлять не менее 26,0 кв.м., тогда как фактическая площадь выделяемого помещения составляет 14,7 кв.м., что не соответствует требованиям СП 55.13330.2016. Физически невозможно определить ? долю в натуре в силу малых габаритов выделяемого пространства в квартире и отсутствия возможности переноса инженерных коммуникаций. Жилой дом не отвечает нормативным планировочным техническим требованиям, позволяющим разделить на две отдельные квартиры, не подлежит выделению ? части доли в натуре, так как жилой дом не может быть использован по прямому назначению без снижения эксплуатационных характеристик дома в целом. Недостаточность площади выделяемого помещения делает использование такого выделяемого помещения (1/4 доли) по назначению невозможным.
Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что она с 1995 года не проживает в спорном жилом помещении, в собственности у нее имеется квартира в г. Чите. Она со своей семьей приезжала в гости к брату, в доме находятся ее вещи, имеется своя комната, супруг пользуется гаражом. Дом дорог как память о родителях, она желает им пользоваться.
Представитель истца ФИО5 (супруг ответчика) суду пояснил, что после смерти родителей жены, истец попросил разрешения проживать в квартире родителей, затем продал свою квартиру и переехал в спорное жилое помещение. Они в квартиру после смерти родителей (2016-2017 г.г.) не вселялись, поскольку проживают в другой квартире и не хотят обременять своим присутствием истца.
Из пояснений представителей истца и представленных документов установлено, что истец несет расходы по содержанию имущества (оплата за жилищные и коммунальные услуги, обслуживание жилого дома, оплата налогов, оплата услуг по вывозу ТБО), за счет собственных средств выполнил кадастровые работы и составил межевой план земельного участка, приобретал строительные материалы.
Ответчик также суду предоставил сведения об оплате земельного налога и налога на имущество за период с 2017 по 2021 г.г. (л.д. 50-59).
Оценив указанные выше обстоятельства, а также доказательства, установленные в судебном заседании и нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, в связи с тем, что возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения соразмерно ее доли в спорной квартире отсутствует, а также и то, что у ответчика отсутствует заинтересованность в данном объекте недвижимости, ответчик зарегистрирована и проживает по иному адресу, имеет в собственности иное помещение, то есть по сути, не доказала свою нуждаемость в данном жилье.
Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, порядок пользования спорным имуществом участниками долевой собственности по соглашению не определялся.
Согласно заключению эксперта № 085 от 26.08.2022 по результатам проведения оценочной экспертизы, выполненному ООО «Прометей-Центр+», рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом математического округления составляет 539 387 рублей, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом математического округления составляет 169 489 рублей.
Суд находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; выводы эксперта являются полными, определенным, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта и пояснениям эксперта ФИО8 в судебном заседании у суда не имеется.
В настоящем судебном заседании установлено, что земельный участок имеет площадь 1444 кв.м., в связи с чем стороной истца требования уточнены в части компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на общее имущество и составили 727 652 руб. 11 коп.
В качестве подтверждения возможности выплаты истцом компенсации ответчику, стороной истца представлена выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк по состоянию на 10.10.2022 г. о наличии на счете ФИО1 денежных средств в размере 726 007 руб. 92 коп.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Суд принимает во внимание, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорных площадей для проживания, доля ответчика не может быть реально выделена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли ответчика незначительной.
Также, разрешая требования истца о прекращении права собственности на принадлежащую ФИО2 1/4 долю вышеуказанной квартиры, путем выплаты последней денежной компенсации, суд учитывает, что ответчик в спорном помещении не проживает более 25 лет, истец использует жилое помещение по назначению, порядок пользования жилым помещением участниками долевой собственности не определен, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также ее нуждаемости в спорном жилом помещение, суду не представлено.
Получение ФИО2, как участником общей долевой собственности, денежной компенсации от ФИО1, влечёт прекращение права собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение и прекращение права собственности ответчика на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кв. б/н, и возникновение права собственности истца на указанные доли жилого дома и земельного участка.
При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 следующим образом:
- Признать за ФИО1 право личной собственности на жилое помещение – квартиру площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, кв. б/н.
- Признать за ФИО1 право личной собственности на земельный участок площадью 1444 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
- Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, кв. б/н.
- Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1444 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на общее имущество в размере 727 652 руб. 11 коп.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Е.В. Шокол
Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.