Решение по делу № 02-3789/2023~М-1460/2023 от 10.07.2023

77RS0018-02-2023-002600-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес

в составе судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3789/23

по иску ......... к ... о взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средства в размере сумма в качестве неустойки за нарушение срока передачи Объекта по Предварительному договору купли-продажи, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивировал тем, что 21.09.2021 г. между ......, именуемый в дальнейшем «Покупатель», и ..., именуемое в дальнейшем «Продавец», был заключен Предварительный договор купли-продажи № Кот- 6(кл)-1/-1/67(0), в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить Договор купли-продажи нежилого помещения №067 на условия, предусмотренных Предварительным договором.

В соответствии с п. 1.1 Договора нежилое помещение №067 имеет следующие характеристики: этаж - 1, общая площадь 6,60 кв.м., расположенного по адресу: адрес, городской адрес.

В соответствии с п. 2.1 стоимость объекта составляет 585 420, 00, является окончательной и подлежит изменению только по соглашению Сторон.

Согласно ¡пункту 2.3 Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее 20.06.2022г. Со своей стороны, Покупателем была уплачена стоимость объекта недвижимости, что подтверждается имеющимися чеками.

Однако со стороны Продавца обязанность по передаче Объекта исполнена ненадлежащим образом.

В нарушение п. 2.3 Предварительного договора купли-продажи № Кот-6(кл)-1/- 1/67(0) основной Договор купли-продажи был заключен 13.09.2022 года, что свидетельствует о пропуске срока передачи оплаченного товара.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 21.09.2021 г. между ...ом Андраником Юрьевичем, именуемый в дальнейшем «Покупатель», и ..., именуемое в дальнейшем «Продавец», был заключен Предварительный договор купли-продажи № Кот- 6(кл)-1/-1/67(0), в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить Договор купли-продажи нежилого помещения №067 на условия, предусмотренных Предварительным договором.

Однако со стороны Продавца обязанность по передаче Объекта исполнена ненадлежащим образом.

В нарушение п. 2.3 Предварительного договора купли-продажи № Кот-6(кл)-1/- 1/67(0) основной Договор купли-продажи был заключен 13.09.2022 года.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере сумма

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании 1 услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В части 4 ст. 429 ГК РФ отмечено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно абз. 3 п. 23 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Так как в договоре установлена обязанность приобретателя до заключения основного договора внести полную стоимость имущества, в соответствии абз. 3 п. 23 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» данный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи с условием o предварительной оплате.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28:06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениями, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При этом суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном досудебном порядке.

Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Достаточных оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа, мер к добровольному удовлетворению (в том числе частичному) требований потребителя ответчиком не предпринято. С учетом снижения размера неустойки, который также учитывался судом при расчете размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 424, 454 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 79, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ... (...) в пользу ... ... (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ... (...) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.