N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4495/2022

УИД: 05RS0031-01-2022-011632-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2023 г. по делу N 33-4286/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО15 (ФИО4) З.З. к ФИО2, ФИО1 о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными, зарегистрированного права отсутствующим

по апелляционной жалобе ФИО15 (ФИО4) З.З. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

установил а:

ФИО15 (ФИО4) З.З. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании договора от <дата> купли-продажи жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, проезд 1, <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным, признании зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

В обоснование иска указано, что в ходе бракоразводного процесса ей стало известно, что бывший супруг продал их находящиеся по указанному адресу жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:1418, которые принадлежали им на праве общей совместной собственности. Как следует из выписки из ЕГРН, спорный участок оформлен <дата> за ответчиком ФИО2 Основанием осуществления государственной регистрации права на земельный участок послужил договор купли-продажи жилого дома от <дата>, заключенный с ФИО1 Указанный договор является фальсификацией.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> процессуальный статус ФИО1 изменен с третьего лица на соответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО15 (Абдурагимо- вой) З.З. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО15 (ФИО4) З.З. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что в резолютивной части решения указан неверный адрес: дом спорного участка ранее был №, а не 2. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:406000072:1418, расположенного по адресу: г.Махачкала, пгт Новый Кяхулай, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2022г. Также установлено, что основанием осуществления государственной регистрации права на земельный участок послужил договор купли продажи целого жилого дома от <дата>г., хотя к материалам дела приложен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Целый дом, согласно решению суда, принадлежит ФИО1 на основании решения Ленинского райисполкома от <дата> за №, удостоверенного первой Махачкалинской государственной нотариальной конторой <дата>, зарегистрированного в БТИ <дата> за № Д-791. В то же время в материалах дела нет указанных документов - оснований регистрации права, судом у ответчика они не истребованы. Более того, суд сослался на иное решение Ленинского райисполкома от <дата>, архивная выписка из которого приложена к делу и регистрационному делу, имеющемуся в Росреестре. Причины несогласований в документах суд не установил и не обосновал в своем решении, положил в основу решения противоречивые документы.

Имея на руках договор купли-продажи от <дата>г., только в 2021 г. ФИО2 обратился с заявлением о государственной регистрации права. <дата> регистрация была приостановлена в связи с направлением запроса на подлинность архивной выписки из решения 222б от <дата>. Государственная регистрация прав приостановлена до <дата>, хотя договор купли-продажи содержит ссылку ка на решение Ленинского райисполкома от 25.07.1995г. за №. В решении суда имеются ссылки на несуществующие договоры.

На топографическом плане участка №, заказанным ФИО2, указаны все имеющиеся постройки, а именно: два каменных дома, фундамент и баня. Судом данные противоречия не устранены.

Суд пришел к выводу, что она не имеет права на оспаривание сделки купли-продажи недвижимого имущества, поскольку является ненадлежащим истцом по делу. Вместе с тем, все документы, в том числе договор купли-продажи от <дата>, сфальсифицированы. В действительности данный земельный участок ФИО1 не выделялся. Кроме того, по словам соседки ФИО14 спорный участок на законных основаниях выделялся их семье, потом был захвачен ФИО15. По словам иных лиц, согласно градостроительному плану Нового Кяхулая указанный участок был изначально отведен под строительство школы. Проверка по данному поводу не проведена.

ФИО1, не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, не дал объяснения по существу спора, ни разу не явился в суд, однако в материалах дела имеются его паспортные данные и адрес места жительства. Следовательно, суд существенно нарушил нормы процессуального права. ФИО1 был уведомлен по адресу: г.Махачкала, <адрес>, то есть он надлежащим образом не был уведомлен. <дата> ФИО1 вообще не уведомлялся согласно сопроводительному письму суда о слушании дела на <дата>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо, адресованное ФИО1, вернулось снова в суд <дата> Отправленное решение сторонам по делу судом выслано ФИО1 22.12.2022г. по адресу: г.Махачкала, <адрес>, тогда как он проживает по иному адресу, а именно в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте, дате и времени судебного заседания соответчика ФИО1 судебная коллегия нашла заслуживающими внимание в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кайса- ров Г.С.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменен процессуальный статус ФИО1 с третьего лица на соответчика.

ФИО1 судом извещался по адресам: г.Махачкала, <адрес> и г.Махачкала, <адрес>.

Между тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Дагестан, местом регистрации ФИО1 является адрес: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление N 13), в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ (п. 3 Постановления N 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие соответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом заблаговременно о дне, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, поскольку соответчик судебную корреспонденцию суда первой инстанции не получал, вся судебная корреспонденция ошибочно отправлялась ФИО1 на адрес: г.Махачкала, <адрес> и г.Махачкала, <адрес>. На судебное заседание <дата>, в котором завершилось рассмотрение дела, ФИО1 также не извещался.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ответчиком процессуальных прав, лишило возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

По этим основаниям определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО15 (ФИО4) З.З. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила:

- признать договор купли-продажи жилого дома от <дата>, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, проезд 1, <адрес> (г.Махачкала, пгт.Новый Кяхулай, <адрес>), заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным;

- признать недействительными решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов №б от <дата> о выделении земельного участка площадью 450 кв.м в микрорайоне «Южный» работнику Дагестанского филиала академии наук СССР ФИО1 на состав семьи 4 человека;

- признать недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:1418, расположенным по адресу: г.Махачкала, <адрес> 1, <адрес>), возникшего на основании решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов №б от <дата> о выделении земельного участка площадью 450 кв.м. в микрорайоне «Южный» работнику Дагестанского филиала академии наук СССР ФИО1 на состав 4 человека;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав прекращенным право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:1418, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес> 1, 21), номер государственной регистрации права 05:40:000072:1418-05/2021-1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО15 (ФИО4) З.З., ее представитель ФИО6, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 явились.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и уточнений к нему, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000072:1418, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, пгт Новый Кяхулай, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2022г.

Основанием осуществления государственной регистрации права на земельный участок послужил договор купли-продажи целого жилого дома от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Согласно п.1 договора ФИО1 продал, а ФИО2 купил целый жилой дом, находящийся по адресу: г.Махачкала, <адрес>, пер.Сулакская, пр.1, <адрес>, расположенный на участке земли мерою 600 кв.м.

Согласно п.2 договора целый жилой дом принадлежит ФИО1 на основании решения Ленинского райисполкома г.Махачкалы от <дата> за №, удостоверенного первой Махачкалинской государственной нотариальной конторой от <дата>, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации <дата> за №-Д-791.

Вместе с тем, из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО7 от <дата> следует, что в реестре нотариальных действий нотариуса Багаутдино- вой Ш.М, договор купли-продажи целого жилого дома от <дата> за реестровым № не проходит. Под этим номером удостоверена доверенность от имени управляющего Центробанка по Республике Дагестан ФИО8 от <дата>. 17-<дата> каких-либо нотариальных действий не зарегистрировано.

Согласно ответа на запрос суда начальника Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы ФИО9 от <дата> решение Ленинского райисполкома г.Махачкалы от <дата> за № в архив на муниципальное хранение не поступало. Для сведения сообщено, что Администрация г.Махачкалы образована в результате упразднения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов согласно Указа Президента РФ от <дата> № «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в РФ», Постановления Верховного Совета Республики Дагестан от <дата> «О реформе органов местной власти и органов местного самоуправления», Постановления Совета Министров – Правительства Республики Дагестан от <дата> № «О назначении глав администраций районов и городов Республики Дагестан» и Постановления главы администрации г.Махачкалы от <дата> № «Об управлении аппаратов городского Совета и исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов».

Кроме того, из представленных в материалы дела расписок следует, что <дата> ФИО10 и ФИО3 получили от ФИО2 7500000 руб. за проданный дом.

В судебном заседании ФИО15 (ФИО4) З.З. подтвердила, что указанные расписки от своего имени и имени бывшего супруга ФИО10 написаны ею собственноручно. Однако денежные средства в указанном размере от ФИО2 получены не были, последним они были переданы в меньшем размере, сообщив при этом, что большая часть из указанной в расписке денежных средств передана ФИО10 ранее. В отношении проданных земельного участка и расположенного на нём жилого дома ни у неё, ни у ФИО10 какие-либо правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы не имелись, спорный земельный участок им не предоставлялся. Спор возник в связи с тем, что ФИО10 не передал ей часть вырученных от продажи недвижимости денежных средств. Нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка от <дата> ею было дано после передачи ФИО2 350000 руб.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от <дата> N 100-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемой истцом сделки) было установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО15 (ФИО4) З.З. либо ее супруг ФИО10-Ю. являлись либо являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 05:40:000072:1418, а также доказательства приобретения ими когда-либо спорного имущества по основаниям, указанным в ст.218 ГК РФ.

Кроме того, истец не является стороной в оспариваемой ею сделки купли-продажи.

ФИО15 (ФИО4) З.З. не имела и не имеет каких-либо прав законныхправна земельный участок с кадастровым номером 05:40:000072:1418 и расположенный на нём жилой дом, следовательно, в соответствии со ст.166ГК РФ, не является лицом, имеющим право на оспаривании заключённой в отношении данного недвижимого имущества сделки.

В случае, если лицо не является стороной оспариваемой сделки, в результате совершения сделки умаление либо приобретение его имущества не произойдет, если лицо не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствийнедействительностиничтожной сделки, данное лицо не признается заинтересованным, имеющимправона оспаривание сделки, и, следовательно, надлежащим истцом по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не имеетправана оспаривание сделки купли-продажи недвижимого имущества, ненормативных актов о предоставлении земельного участка, просить о применении последствий недействительности сделки, поскольку является ненадлежащим истцом по делу.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО15 (ФИО4) З.З. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республик Дагестан,

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 (ФИО4) ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договор купли-продажи жилого дома от <дата>, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, проезд 1, <адрес> (г.Махачкала, пгт.Новый Кяхулай, <адрес>), заключенный между ФИО2 и ФИО1, решение исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов №б от <дата> о выделении земельного участка площадью 450 кв.м в микрорайоне «Южный» работнику Дагестанского филиала академии наук СССР ФИО1 на состав семьи 4 человека, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г.Махачкала, <адрес> 1, <адрес>), возникшего на основании решения исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов №б от <дата> о выделении земельного участка площадью 450 кв.м. в микрорайоне «Южный» работнику Дагестанского филиала академии наук СССР ФИО1 на состав 4 человека, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признание прекращенным право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес> 1, 21), номер государственной регистрации права № – отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.