Дело №

51RS0017-01-2022-000993-84

Мотивированное решение

изготовлено 20.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 13 июля 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк»» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 18.9 % годовых на срок 360 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на *.*.* образовалась задолженность в размере 711 318 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчика уведомление о возврате задолженности по кредиту оставлено без исполнения, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины 10 313 рублей 18 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 33 855 рублей 64 копейки.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *.*.* между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей под 18.9 % годовых на срок 360 месяцев.

Основные положения заключенного между сторонами договора сформулированы в подписанных ФИО2 Индивидуальных условиях потребительского кредита в соответствии с Тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского кредита, с учетом информационного графика по погашению кредита и иных платежей, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Из дела видно, что заемщик ФИО2 воспользовался средствами, перечисленными ему Банком, однако с *.*.* допустил просрочку платежа по кредиту, суммарная продолжительность просрочки оставляет 66 дней.

По состоянию на *.*.* просроченная задолженность по кредиту составляет 711 318 рублей 28 копеек, в том числе: просроченная судная задолженность – 597 312 рублей 88 копеек, просроченный проценты – 38 480 рублей 43 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду – 41 рубль 64 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 35 рублей 77 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 рубля 02 копейки, комиссия за ведение счета – 447 рублей, иные комиссии – 33 408 рублей 64 копейки, дополнительный платеж – 41 589 рублей 90 копеек.

Направленная в адрес ФИО2 претензия Банка о возврате задолженности по кредиту оставлена без удовлетворения.

Факт заключения кредитного договора займа, наличие задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных Банком требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого представленным со стороны ответчика контр расчетом не опровергнута, доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму кредита либо его часть не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносил, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В этой связи суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от *.*.* подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 711 318 рублей 28 копеек.

Приведенные в возражениях суждения ответчика о несогласии с заявленной к взысканию суммой комиссии, суд находит необоснованными, поскольку согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Как указывалось выше, своей подписью ФИО2 подтвердил, что до подписания указанных выше договора и заявления он ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется их соблюдать, из содержания которых видно, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольные услуги, оказываемую Банком за отдельную плату.

При таком положении, принимая во внимание, что кредитный договор либо его условия недействительными в установленном законом порядке не признаны, договор заключен сторонами добровольно, ответчик был согласен с предложенными условиями и обязался их исполнять, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд не находит правовых оснований по доводам ответчика для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания сумм комиссий.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 313 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере 711 318 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 313 рублей 18 копеек, а всего 721 631 (семьсот двадцать одну тысячу шестьсот тридцать один) рубль 46 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов