Дело № 2-679/2022
УИД 03RS0063-01-2022-000333-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 г. г.Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
при секретаре Бургановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к АО «ДЭП №103» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к АО «ДЭП №103» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, наехал на находившуюся на проезжей части выбоину дорожного покрытия, в результате чего принадлежащий ФИО2, на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, в виде повреждения передних и задних колёсных дисков с левой стороны водителя. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, взяли объяснения с водителя транспортного средства, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесли акт выявленных недостатков содержания дорог. Согласно данного акта от ДД.ММ.ГГГГ покрытие проезжей части имеет выбоину шириной 58 см, длинной 141 см, глубиной 15 см. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Выбоина находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом фотографирования места дорожно-транспортного происшествия и актом выявленных недостатков в содержании дорог. Содержание участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется АО «ДЭП №103». ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчиком, был проведён совместный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия составляет 143 340 рублей. За услуги оценщика ФИО2 оплатил 10 000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с АО «ДЭП №103» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 340 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика, в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., услуги шиномонтажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 руб., дефектовка автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 067 руб.
На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 представила суду заявление об уменьшении исковых требований, на основании которых, просит суд взыскать с АО «ДЭП №» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 800 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика, в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., услуги шиномонтажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 руб., дефектовка автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 067 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика АО ДЭП-103 - ФИО5, на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от 11 октября 1993 года.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно представленному договору уступки права требования ФИО2 уступил право требования денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, с лиц ответственных за причиненный вред.
При этом по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наехал на находившуюся на проезжей части выбоину дорожного покрытия, в результате чего принадлежащий ФИО2, на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, в виде повреждения передних и задних колёсных дисков с левой стороны водителя.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.
Суд также не усматривает нарушений Правил дорожного движения, соответственно вины в действиях данного водителя.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии).
Согласно п. 1.2 договора цессии предметом Договора является право требования Цедента денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг эксперта, оценщика, почтовые расходы), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО2 на праве собственности (№), с лиц, ответственных за причиненный вред.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участок автомобильной дороги на <адрес>, обслуживается АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работ по ремонту и капитальному ремонту на данной дороге не производилось.
Согласно государственному стандарту Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 3.1.1 3.1.2, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как следует из материалов ДТП Отдела МВД России по г. Уфе в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на участке автомобильной дороги на <адрес> имеется выбоина размерами: длина – 141 см, ширина – 58 см, глубина – 15 см, что превышает предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-2017. Лица, участвующие в деле, данный факт не оспаривали.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии выбоины (ямы) требованиям ГОСТ Р50597-2017, наличие которой на дорожном полотне подтверждается материалами административного дела, представленной истцом, которые в свою очередь являются допустимым и достоверным доказательством по делу.
Учитывая изложенное, суд считает о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика АО "Дорожное эксплуатационное предприятие №103" вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дорог.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай IX 55, государственный регистрационный знак <***> Rus составила 143340 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично, не соответствуют повреждения опорного подшипника переднего левого. Повреждений шины колеса переднего левого и шины колеса заднего левого нет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 9800 руб. и без учета износа составляет 41800 руб.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО«Оценка.Бизнес.Развитие.» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В этой связи с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41800 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., услуги шиномонтажа в размере 602 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 750 руб.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере 20 0000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., услуги шиномонтажа в размере 602 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 750 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 067 руб. в пользу ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к АО «ДЭП №103» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточенные исковые требования ФИО1 к АО «ДЭП №103» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДЭП №103» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 41 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., услуги шиномонтажа в размере 602 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.М. Кабирова