УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Мистраль» (далее – ответчик) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у АО «ФИО1» по договору розничной купли-продажи смартфон марки Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb Deep Purple imei: №, стоимостью 104 391,10 рубль. Импортером данного товара являлся ООО «Мистраль». Также для данного телефона было приобретено зарядное устройство за 2 601,00 рубль и оплачена услуга дополнительной гарантии стоимостью 20 789,00 рублей. Покупки совершались за счет кредитных средств, плата за предоставление кредита составила 14 093,26 рубля. Товар был получен в день его приобретения. Установленный на смартфон гарантийный срок, составляет 12 месяцев. В период действия гарантийного срока, смартфон вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Почтовые расходы истца составили 255,04 рубля. Претензия удовлетворена небыла. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 104 391,10 рубль, зарядного устройства к нему 2 601,00 рубль, стоимость дополнительной гарантии 20 789,00 рублей, стоимость предоставления кредита 14 093,26 рубля, 10 000,00 в порядке компенсации причиненного морального вреда, в возмещение почтовых расходов 661,11 рублей, услуг нотариуса 2 400,00 рублей, юридических услуг и услуг представителя в суде 15 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара 76 205,503 рублей, с уточнением на день вынесения решения судом, неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в суд от него поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, а в случае удовлетворения его судом, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ФИО1» смартфон марки Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb Deep Purple imei: №, стоимостью 104 391,10 рубль, зарядное устройство к нему по цене 2 601,00 рубль и оплатил дополнительную гарантию стоимостью 20 789,00 рублей, что подтверждается товарным чеком № Е9590001990 от ДД.ММ.ГГГГ. Импортером данного товара являлся ООО «Мистраль». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в доказывании не нуждается.

В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, а именно то, что «смартфон не видит сеть».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные при покупке товара денежные средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию запросил смартфон для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил смартфон по почте ответчику. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был получен ООО «Мистраль». В результате проведенной в сервисном центре проверки качества товара, неисправность «смартфон не видит сеть» была подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отсутствии оснований для возврата стоимости товара, поскольку расходы на устранение недостатка (17 000,00 рублей) не приближены и не превышают его стоимость (104 391,10 рубль), то есть являются соразмерными, что срок устранения недостатков не превышает 45 дней, недостаток выявлен впервые и организация готова его безвозмездно устранить. Также просил истца сообщить о принятом решении.

Поскольку истец проигнорировал предложение, истец по собственной инициативе произвел ремонт смартфона. В силу конструктивных особенностей товара, ремонт производился посредством замены основной платы. Срок устранения недостатка составил 43 дня.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр Экспертиз». Согласно заключению эксперта, предоставленный на исследование смартфон заявленных истцом недостатков не имеет. Данное обстоятельство не делает требование истца не обоснованным, поскольку на экспертизу был предоставлен иной товар, нежели был ранее приобретен истцом (с иным imei и иными идентификаторами), поэтому экспертизой установлено, что «какой-то смартфон» недостатков не имеет. Более того, ни после ремонта, ни после экспертизы никакой смартфон истцу возвращен не был.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства. В этой же связи заявленные требования о взыскании стоимости зарядного устройства, комплексной защиты и процентов, уплаченных по кредитному договору, также подлежат удовлетворению, поскольку являются убытком истца, связанным с некачественным товаром.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также со следующего дня по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, претензия потребителя получена ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнена не была. То обстоятельство, что ответчик, приняв товар на проверку качества, его отремонтировал, не может считаться исполнением обязательства, поскольку покупателю он предоставлен не был, во всяком случае, какого-либо доказательства попыток его передачи, суду не предоставлено.

Поскольку претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка должна быть исчислена за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и должна составлять 513 604,21 рубля, исходя из следующего расчета: 104 391,10 рубль : 100 = 1 043,91 рубля (1%) х 492 дня = 513 604,21 рубля.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000,00 рублей, что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 27 338,79 рублей.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 104 391,10 рубль х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день – 1 043,91 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем размер присужденной неустойки на будущее время в данном случае не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Размер штрафа в данном случае должен был составлять (104 391,10 +2 601,00+20 789,00+14 093,26+1 000,00+50 000,00)/2 = 96 437,18 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000,00 рублей.По мнению суда, неустойка в размере 50 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей в полной мере восстанавливают нарушенное право истца.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За экспертизу назначенную судом истцом уплачено 32 000,00 рублей, за юридические услуги 15 000,00 рублей, оформление нотариальной доверенности 2 400,00 рублей, расходы истца на оплату почтовых услуг составили 661,11 рубль. В доказательство суду предоставлены квитанции об оплате и фискальные чеки.

Указанные судебные издержки истца суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 756,00 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 104 391,10 рубль, убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору 14 093,26 рубля, стоимости зарядного устройства 2 601,00 рубль, стоимости дополнительной гарантии 20 789,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 104 391,10 рубль, то есть по 1 043,91 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, в порядке компенсации морального вреда 1 000,00 рублей и штраф в размере 25 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде 15 000,00 рублей, услуг нотариуса 2 400,00 рублей, почты 661,11 рублей, судебной экспертизы 32 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» 9 756,00 рублей государственной пошлины в соответствующий в муниципальный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: